Ухвала суду № 31572478, 30.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/469/13-ц Провадження № 22-ц/795/1071/2013 Головуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного виконавця, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови, зобов"язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2011 року було стягнуто на його користь грошові кошти в розмірі 13 460 грн. 63 коп.. 04 серпня 2011 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ Коськовецьким В.О. було відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ОСОБА_5 з ПАТ КБ „ ПриватБанк" в особі філії „Київ Сіті" ПАТ „ПриватБанк" присуджених судом грошових коштів. 24 листопада 2011 року державному виконавцю Коськовецькому В.О. була направлена ухвала суду від 10.11.2011 року про зміну порядку виконання рішення суду від 06.05.2011 року. 03 грудня 2012 року ОСОБА_5 отримав копію повідомлення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві Деркача В.В. про те, що постановою від 12.11.2012 року закінчено виконавче провадження, оскільки згідно з територіальністю стягнення з Банку грошових коштів відноситься до компетенції Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ. 14 січня 2013 року скаржник направив до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву із зазначенням своїх банківських реквізитів для перерахування коштів. У відповідь ОСОБА_5 отримав постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з тим, що до виконавчого листа Подільським ВДВС м.Києва була додана ксерокопія ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року щодо зміни порядку виконання рішення суду, яка не була оформлена згідно з вимогами закону до виконавчого документа.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року скаргу ОСОБА_5 про визнання незаконними дії державного виконавця, скасування постанови, зобов"язання вчинити певні дії задоволено.

В апеляційній скарзі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки суд не зазначив, яка норма Закону України „Про виконавче провадження" була порушена державним виконавцем, при визначенні незаконності дій державного виконавця суд керувався тільки своєю думкою, не зазначивши при цьому на підставі яких правових норм дійшов таких висновків. Апелянт зазначає, що керуючись правовими нормами, головний державний виконавець Чернова Л.В. після перевірки документів, які надійшли їй на виконання від ВДВС Подільського РУЮ м.Києва, згідно з ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" винесла 15.01.2013 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки неможливо прийняти виконавчий лист до виконання без ухвали про зміну порядку виконання рішення суду. Апелянт наголошує, що стягувачеві не було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, як це було зазначено в ухвалі суду, оскільки в даному випадку ОСОБА_5 не був заявником про відкриття виконавчого провадження. Апелянту не зрозуміло, які законні права стягувача ОСОБА_5 про стягнення на його користь грошових коштів з боржника судом зобов"язано негайно поновити державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В..

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановивши оскаржувану ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного виконавця, зобов"язання вчинити певні дії суд погодився з доводами скаржника.

Однак, з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд через їх невідповідність обставинам справи та порушення норм процесуального та матеріального права, враховуючи наступне.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України „Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України „Про виконавче провадження".

Апеляційним судом по справі встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва знаходився виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_5 з ПАТ КБ „ ПриватБанк" в особі філії „Київ Сіті" грошових коштів. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року було змінено порядок виконання рішення суду, а саме виконання повинно проводити ПАТ КБ „ПриватБанк", місцезнаходження якого: м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Набережна Перемоги, 50. На підставі ухвали суду від 10.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Деркачем В.В. була постановлена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.7), що відповідає вимогам п.10 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за територіальністю.

Головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Чернова Л.В. після перевірки документів, які надійшли на виконання від ВДВС Подільського РУЮ м.Києва , згідно з ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" винесла 15.01.2013 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки неможливо прийняти виконавчий лист до виконання без ухвали місцевого суду про зміну порядку виконання судового рішення ( а.с.4).

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", а в п.8 - у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження" та п.3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначені вимоги до виконавчого документа. В п.3.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що до відділу надається оригінал (дублікат) виконавчого документа.

Таким чином, головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Чернова Л.В. обгрунтовано винесла 15.01.2013 року постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була направлена для виконання разом з виконавчим листом та іншими документами до ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві, а стягувачеві ОСОБА_5 - для відома копія постанови (а.с.43).

Відтак, висновок суду першої інстанції стосовно визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва Деркача Валерія Вікторовича у виконавчому провадженні ВП № 27918801 щодо стягнення на користь ОСОБА_5 присуджених грошових коштів з ПАТ КБ „ПриватБанк" в частині умисного направлення закінченого виконавчого провадження за неналежною адресою, що потягло за собою безпідставне затягування виконання рішення суду та висновок суду першої інстанції про скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 січня 2013 року ВП № 36053449 не відповідає вимогам процесуального закону, в зв"язку з чим апеляційний суд, керуючись п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного виконавця, зобов"язання вчинити певні дії.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь апелянта 114 грн. 70 коп. у відшкодування судових витрат, які були понесені ним при поданні апеляційної скарги по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного виконавця, зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 114 грн. 70 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: