Постанова № 31571650, 28.05.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3558/13-п

№ провадження 3/208/1010/13

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Енергодарським МВ УМВС Запорізької області 17.02.1998 року, працюючої керівником товариства з обмеженою відповідальністю ЮЦ «ПРІОРІТЕТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, як керівник товариства з обмеженою відповідальністю ЮЦ «ПРІОРІТЕТ», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Сачка, будинок № 16, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати єдиного податку з юридичних осіб за 3 квартал 2012 року. Граничний термін сплати 19.11.2012 року. Фактично сплачено 21.11.2012 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила абз. б) п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.03.2013 року № 2339/120/151/37562627, відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення в товаристві з обмеженою відповідальністю ЮЦ «ПРІОРІТЕТ», керівником якого є ОСОБА_2, а саме те, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати єдиного податку з юридичних осіб за 3 квартал 2012 року. Граничний термін сплати 19.11.2012 року. Фактично сплачено 21.11.2012 року.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, «якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в 19.11.2012 році.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшла до суду 18.05.2013 року .

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю ЮЦ «ПРІОРІТЕТ» ОСОБА_2 дійсно були допущені порушення вимоги абз. б) п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 здійснила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ізотов В. М.