Ухвала суду № 31571522, 30.05.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"30" травня 2013 р. Справа № 17/5007/1267/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

При секретарі Мошківській В.А.

Розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ)

до 1) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Житомирська філія (м.Житомир)

2) Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міжрайонного управління юстиції (м.Бердичів, Житомирська область)

Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Приватне підприємство "Виробничо - комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" (м. Бердичів, Житомирська область)

2) Головко Олександр Володимирович (м. Київ)

про визнання прилюдних торгів від 31.10.2012р. недійсними

За участю представників сторін:

від позивача: Куліда М.Г. дов. №2560 від 07.10.2012р.

від відповідача 1: Сіра А.В. дов. №383 від 01.05.2013р. (брала участь в судовому засіданні 23.05.2013р.)

від відповідача 2: Наумчук В.Л. дов. №14448 від 27.11.2012р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 23.05.2013р. оголошувалась перерва до 30.05.2013р.

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" пред'явлено позов до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Житомирської філії; Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міжрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 31.10.2012р. з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі під літерою А загальною площею 56,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бердичів вул. Свердлова, 74/2 (лот №2) недійсними.

09.01.2013р. представник позивача подав заяву №285/13 в якій просить призначити почеркознавчу експертизу, для визначення переліку питань на вирішення експертів та визначення організації якій доручити проведення експертизи просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду даного спору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2013р. по справі №17/5007/1267/12 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На виконання ухвали суду на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано матеріали справи №17/5007/1267/12.

30.04.2013р. за вх. №7160 (вих. №506 від 26.04.2013р.) на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів господарської справи №17/5007/1267/12 без проведення експертизи, оскільки оплату експертизи не здійснено.

Матеріали справи №17/5007/1267/12 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.05.2013р. провадження у справі №17/5007/1267/12 поновлено та призначено судове засідання.

22.05.2013р. від третьої особи 1 на адресу суду факсимільним зв'язком надійшла заява від 21.05.2013р. (вх. №8087), в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник позивача судовому засіданні 23.05.2013р. надав усні пояснення щодо оплати експертизи, пояснив, що станом на день розгляду справи оплата не проведена, просить суд продовжити розгляд справи без проведення експертизи.

Крім того, представник позивача зазначив, що при проведенні торгів підписував два протоколи присутності, в одному з яких зазначив зауваження щодо проведення торгів.

В судовому засіданні 23.05.2013р. представник позивача подав суду письмове обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 23.05.2013р. заперечив щодо позовних вимог пояснивши, що протокол присутності складається в одному екземплярі; за наслідками проведення торгів переможцем визнано фізичну особу Головко О.В. якого необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача як переможця торгів та припинити провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо залучення Головка О.В. до участі у справі в якості відповідача, оскільки останнього вже залучено в якості третьої особи 2.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 23.05.2013р. заперечив щодо позовних вимог та зазначив, що станом на день розгляду справи Головко О.В. грошові кошти за майно не сплатив.

В судовому засіданні 30.05.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 30.05.2013р. заперечив щодо позовних вимог.

Представники відповідача 1, третіх осіб 1 та 2 в судове засідання 30.05.2013р. не з'явились.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") - банк (позивач у справі) та Розбіцькою Наталією Олександрівною - позичальник укладено кредитний договір №286/15-435 (а.с. 12-15 том 1), згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 45000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використавши його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

30.03.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") - іпотекодержатель (позивач у справі) та Приватним підприємством "Виробничо - комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" (третя особа 1 у справі) - іпотекодавець укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, під літерою А-1, загальною площею 56,2кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Свердлова, 74/2 (а.с.16-18 том 1).

Згідно п. 1.2 іпотечного договору, вартість предмету іпотеки становить 56250 доларів США або 284062,50грн.

В пункті 4.8 іпотечного договору сторони передбачили, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

25.05.2011р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. вчинено виконавчий напис за №648 та запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Свердлова, 74/2, а саме: нежитлова будівля, під літерою А-1, загальною площею 56,20кв.м. та належить на праві власності Приватному підприємству "Виробничо - комерційна інформативна фірма "Експертінвестпроект" (а.с. 20 том 1).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги стягувача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в особі Київського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 59579,97 доларів США, що в еквіваленті при перерахуванні на національну валюту України - гривню, за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011р. становить 472773, 03грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 09.12.2011р. (а.с. 19 том 1) відкрито виконавче провадження №30310326 з виконання виконавчого напису №648 виданого 25.05.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про стягнення боргу в сумі 477500,76грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля (під Літерою А-1) загальною площею 56,20кв.м. за адресою: м.Бердичів, вул. Свердлова, 74/2.

25.07.2012р. між відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції та ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було укладено договір №14/520/12/1-1 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Згідно вказаного договору на реалізацію було передано нежитлову будівлю під літерою А, що знаходиться по вул. Свердлова, 74/2 в м. Бердичеві, загальною площею 56,20 кв.м., стартовою ціною 81600,00грн. (а.с. 90 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, торговельною організацією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було призначено прилюдні торги по реалізації вказаної нерухомості за стартовою ціною 81600,00грн. на 17.08.2012р.

Прилюдні торги 17.08.2012р. не відбулися, оскільки жодна особа не зареєструвалася для участі у вказаних прилюдних торгах.

21.08.2012 державним виконавцем складено акт уцінки арештованого майна (а.с. 136 том 1), яке не реалізувалося на аукціоні по договору №14/520/12/1-1 від 25.07.2012р. та уцінено нежитлову будівлю під літерою А, що знаходиться по вул. Свердлова, 74/2 в м. Бердичеві, загальною площею 56,20 кв.м., на 20% і визначено стартову ціну в розмірі 65280,00грн.

На підставі вказаного акту уцінки торговельною організацією було призначено повторні торги на 26.09.2012р. на 14.30 годину із стартовою ціною 65280,00грн.

Прилюдні торги 26.09.2012р. не відбулися, оскільки жодна особа не зареєструвалася для участі у вказаних прилюдних торгах.

02.10.2012р. державним виконавцем було складено акт уцінки арештованого майна; яке не реалізувалося на аукціоні по договору № 14/520/12/1-1 від 25.07.2012 та уцінено нежитлову будівлю під літерою А, що знаходиться по вул. Свердлова, 74/2 в м. Бердичеві, загальною площею 56,20 кв.м, на 50% і визначено стартову ціну в розмірі 40800,00грн. (а.с. 113 том 1).

На підставі вказаного акту уцінки торговельною організацією було призначено повторні торги на 31.10.2012 на 14.30 годину із стартовою ціною 40800,00 грн.

Згідно протоколу присутності №14/520/12/1-1 від 31.10.2012р. (а.с. 68 том 2), для участі в прилюдних торгах по реалізації вищевказаного нерухомого майна зареєструвалося 3 учасники: 2 фізичних осіб та ПАТ "Укрсоцбанк".

Як вбачається з протоколу присутності №14/520/12/1-1 від 31.10.2012р., учасники прилюдних торгів зареєстровані у журналі реєстрації учасників, які також підписали протокол присутніх на торгах і отримали картки з реєстраційними номерами (№1111- Янковська Н.І., №1112 Головко О.В. та №1114 представник ПАТ "Укрсоцбанк" - Куліда М.Г.).

Учасником за №1111 було запропоновано ціну в розмірі 41000,00грн., учасником №1112 запропоновано ціну 250000,00грн., що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів.

По результатам торгів складено протокол проведення прилюдних торгів від 31.10.2012р., який було підписано ліцитатором та переможцем торгів (а.с. 48 том 1).

Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів №14/520/12/І-1 від 31.10.2012р. (а.с. 48 том 1), переможцем вказаних прилюдних торгів визнано Головко О.В. (третя особа 2).

Господарський суд Житомирської області вважає, що розгляд даного позову в господарському провадженні унеможливлюється внаслідок наступного:

Предметом позову є прилюдних торгів від 31.10.2012р. з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі під літерою А загальною площею 56,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Бердичів вул. Свердлова, 74/2 (лот №2) недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З урахуванням приписів ч. 1,2 ст.11, ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України прилюдні торги за своєю правовою природою являються багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об`єкту.

З огляду на положення ст. 202 ЦК України прилюдні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об`єкту.

Тому, результатом проведення прилюдних торгів є визнання покупця - переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об`єкта.

Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний об`єкт, оформлення органом виконавчої служби відповідного акту та видачі покупцеві свідоцтва про придбання даного об`єкту. При цьому, оформлення окремого договору купівлі - продажу щодо придбаного об`єкту законом не передбачено.

Оскільки, згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, що підписання протоколу прилюдних торгів - ліцитатором та покупцем, є укладенням (ліцитатором та покупцем) угоди.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та звернення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об`єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акту та видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про право власності на це майно. При цьому, оформлення окремого договору купівлі - продажу законом не передбачено.

Головко О.В. (фізична особа, третя особа 2) переможець прилюдних торгів, є безпосереднім учасником операції з реалізації спірного майна на прилюдних торгах і задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" буде зачіпати інтереси даного громадянина.

Суд враховує, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з укладеним відповідачем - 2 та третьою особою - 2 в результаті проведення прилюдних торгів правочином, спрямованим на відчуження - набуття майна.

Оскільки Головко О.В. (третя особа - 2) є стороною у спірних правовідносинах, що виникли у зв`язку з укладенням з Відділом державної виконавчої служби Бердичівського міжрайонного управління юстиції та Головко О.В. в результаті проведення прилюдних торгів правочину, спрямованого на відчуження - набуття майна, останній повинен приймати участь у даній справі в якості відповідача, а не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, розгляд зазначеного спору унеможливлюється без участі вказаної фізичної особи, внаслідок чого залучення останньої до справи вважається цілком правомірним, однак, невизнання її заявником у статусі відповідача не може бути підставою для розгляду господарським судом спору по суті.

В силу ст.1 ГПК України фізичні особи суб'єктним складом учасників господарських правовідносин не передбачені; участь останніх у справі в межах господарського провадження суперечить нормам господарського процесуального права; натомість виключення таких фізичних осіб з кола учасників судового процесу позбавляє суд можливості всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та прийняття законного рішення.

Господарський суд Житомирської області вважає, що зазначений спір підвідомчий не господарським судам, а судам загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, про припинення провадження у справі оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою суду від 15.11.2012р. задоволено заяву (вх. №69/15044 від 12.11.2013р.) позивача про забезпечення позову.

Водночас, виникла необхідність скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті господарським судом ухвалою від 15.11.2012р., з огляду на наступне.

Згідно ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки ухвалу по справі прийнято, провадження у справі припинено, тому зникли обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову. З огляду на вказане, суд скасовує вищевказані заходи по забезпеченню позову.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" однією з підстав повернення сплачених сум судового збору є припинення провадження у справі.

Сплата Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,00грн. підтверджується платіжним дорученням №0000078162 від 09.11.2012р. з відповідною відміткою, залученим до матеріалів справи (а.с. 8 том 1).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1073,00грн., сплачений за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення №0000078162 від 09.11.2012р.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 68 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.11.2012р.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", м.Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019 - 1073,00грн. суми судового збору, сплаченого платіжним дорученням №0000078162 від 09.11.2012р. отримувач: УДКСУ у м. Житомир, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код отримувача 38035726, р/р отримувача 31214206783002.

Суддя Шніт А.В.

1-до справи;

2-позивачу (рек. з повід.);

3-відповідачу 1 (рек. з повід.);

4,5-третім особам 1 та 2 (рек. з повід.).