Рішення № 31569697, 28.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 916/848/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про витребування майна та стягнення 4350 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Черкасова О.О. за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю

Суть спору: про витребування майна та стягнення 4350 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) № НОМЕР_2, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стола (місця) № НОМЕР_2 та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнення з відповідача неустойки у сумі 4350 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 квітня 2013 року порушено провадження по справі № 916/848/13.

17.04.2013р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про збільшення позовних вимог № 302 від 16.04.2013р. (вх. № 12463/2013) згідно з якою позивач просить суд витребувати із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) № НОМЕР_2, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стола (місця) № НОМЕР_2 та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнути з відповідача неустойку у сумі 5300 грн.

19.04.2013р. до матеріалів справи надійшов відзив представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 18.04.2013р. (вх. № 12937/2013) згідно з яким відповідач просить суд відмовити у позові повністю. Також, 19.04.2013р. представником відповідача до канцелярії суду було надано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу (вх. № 12935/2013) та клопотання про перенесення дати судового засідання в зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні (вх. № 12933/2013).

У судовому засіданні 22.04.2013р. представник позивача звернувся з клопотання від 18.04.2013р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів згідно переліку (вх. № 13102/2013).

08.05.2013р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про збільшення позовних вимог № 340 від 08.05.2013р. згідно з якою позивач просить суд витребувати із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) № НОМЕР_2, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стола (місця) № НОМЕР_2 та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнути з відповідача неустойку у сумі 6400 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 16.05.2013 року у зв'язку з тим, що суддя Власова С.Г. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 916/848/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення 4350,00грн., передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2013р. справу № 916/848/13 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

У судовому засіданні 17.05.2013р. представником відповідача було надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів згідно переліку (вх. № 15348/2013).

У судовому засіданні 17.05.2013р. представником позивача було надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів згідно переліку (вх. № 15349/2013).

20.05.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 15413/2013).

27.05.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 16400/13) про витребування доказів відповідно до якого останній просить суд зобов'язати ТОВ "ОТД" надати до суду наступні документи: акт прийому-передачі столу № НОМЕР_2 від ТОВ "Одеський торговий дім" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, документи які підтверджують повноваження осіб, які підписували Акти огляду території, на якій розташований орендований раніше ФОП ОСОБА_2 стіл № НОМЕР_2, докази, які підтверджують знаходження відповідача на території ринку, крім Актів огляду місця торгівлі, план території ринку, затверджений Одеським виконавчим комітетом, як власником землі на якій розміщено такий ринок, в якому зазначено розмір земельної ділянки, інформація про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торгівельних місць та займана ними площа, площа стоянок для транспортних засобів, найменування, призначення і площа будівель та інших споруд, розташованих на території ринку. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на положення статей 22, 33, 34, 38 Господарського процесуального кодексу України, а також приписи Постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 29.07.2009р.

У судовому засіданні 28.05.2013р. представником відповідача клопотання про витребування доказів від 27.05.2013р. було підтримано у повному обсязі. Позивач, в свою чергу, проти його задоволення заперечує.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів від 27.05.2013р. (вх. № 16400/13), суд відмовив у його задоволені в зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю посилань у клопотанні відповідача на обставини, через які відповідач самостійно не може представити вказані документи або докази в підтвердження своїм запереченням в порядку ст. 33 ГПК України, а також з огляду на відсутність у позивача акту прийому-передачі столу № НОМЕР_2 від ТОВ "Одеський торговий дім" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про що неодноразово повідомлялось позивачем під час розгляду справи.

Розглянув матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

31 травня 1997 року між виконкомом Одеської міської ради та закритим акціонерним товариством "Одеський торговий дім", в користування якого надана земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1, було укладено договір на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) відповідно до п. 1.1. якого виконком Одеської міської ради на підставі рішення № 302 від 31 травня 1997 року надає, а ЗАТ "Одеський торговий дім" приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 1,5000 гектарів, у тому числі: ріллі -, багаторічних насаджень -, сіножатей -, пасовищ -, лісів -, інших угідь 1,5000 гектарів, згідно з планом землекористування, що додається.

Відповідно до п. 1.2. договору від 31.05.1997р. земельна ділянка надається на умовах тимчасового довгострокового користування строком на 50 років, в т. ч. до 2-х років для завершення будівництва, на 48 років - для експлуатації та обслуговування будинку.

З урахуванням положень п. 1.1 Статуту позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "Одеський торговий дім", створеного шляхом реорганізації у формі перетворення АТЗТ "Одеський торговий дім".

01 січня 2012 року між ТОВ "Одеський торговий дім" (надалі - Підприємство) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Підприємець) надалі - Сторони, було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по АДРЕСА_1 № ДГ ДГ-0407 відповідно до п. 1 якого Підприємство надає, а Підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) № НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 договору від 01.01.2012р. вартість оренди одного місця (лотка) становить 750 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат Підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку і інші витрати. Три дні на місяць є санітарними, згідно наказу по Підприємству.

Пунктом 7 договору від 01.01.2012р. передбачено, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгове місце. У зв'язку з чим Підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору з 01 січня 2012р. до 30 грудня 2012р. включно. Підприємець, повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

Актом перевірки № 1 від 03 січня 2013 року, складеним в результаті перевірки території (яку займали у 2012 році фізичні особи - підприємці) за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що крім інших, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 станом на 03 січня 2013 року знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору оренди земельної ділянки від 31.05.1997р., укладеного між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ "ОТД", не звільнила торгівельне місце та продовжує здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятих місцях та незаконно утримує майно ТОВ "ОТД".

17.01.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з листом № 65 щодо витребування майна із незаконного володіння згідно з яким повідомило, що закінчився строк дії договорів оренди торговельного місця на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (надалі - ТОВ "ОТД", Власник) по АДРЕСА_1 та станом на 16 січня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 намагається здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятих місцях та незаконно утримує майно ТОВ "ОТД". Так, у разі невиконання вимог щодо добровільного повернення вказаного майна його Власнику на підставі акту повернення майна, до 20 січня 2013 року у повному обсязі вони будуть змушені звернутися до суду за примусовим задоволенням вимог та відшкодування завданих збитків, судових та інших витрат.

Актом перевірки № 5 від 08 лютого 2013 року, складеним в результаті перевірки території (яку займали у 2012 році фізичні особи - підприємці) за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що крім інших, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 станом на 08 лютого 2013 року знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору оренди земельної ділянки від 31.05.1997р., укладеного між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ "ОТД", не звільнила торгівельне місце та продовжує здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятих місцях та незаконно утримує майно ТОВ "ОТД".

Актом перевірки території по АДРЕСА_1 від 25.03.2013р., складеним в результаті перевірки території (яку займали у 2012 році фізичні особи - підприємці) за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що крім інших, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору оренди земельної ділянки ТОВ "ОТД", не звільнила торгівельне місце та продовжує здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятих місцях та незаконно утримує майно ТОВ "ОТД".

В подальшому, актом перевірки території по АДРЕСА_1 від 25.03.2013р. було встановлено, що крім інших, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 незаконно перебуває на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) № НОМЕР_2, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стола (місця) № НОМЕР_2 та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнення з відповідача неустойки у сумі 4350 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи, зокрема, статей 387, 785 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово були уточнені позовні вимоги та згідно із остаточною редакцією вимог, викладеної у заяві про збільшення позовних вимог № 340 від 08.05.2013р. позивач просить суд витребувати із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стіл (місце) № НОМЕР_2, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стола (місця) № НОМЕР_2 та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та стягнути з відповідача неустойку за період з 01.01.2013р. по 08.05.2013р. у сумі 6400 грн., згідно наданого розрахунку.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить суд відмовити в позові повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 12937/2013 від 19.04.2013р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що 17.12.1998р. власником земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно виконкомом Одеської міської ради було винесено розпорядження „Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по АДРЕСА_1", яке є чинним на сьогоднішній день, та відповідно до якого позивачу надано дозвіл на замовлення у ліцензованій проектній організації розробки робочого проекту благоустрою вказаної території та улаштування на ній тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. Однак, строк улаштування та експлуатації такого тимчасового ринку на ділянці, що прилягає до споруди універмагу на продовженні вул. Катерининська - можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. До того ж, дозвіл провадження збору оплати за торгові місця та обладнання надавався позивачу лише до повного введення в експлуатацію споруди універмагу. Також зазначає, що відповідно до п.7 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 29.07.2009р., реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюється в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців. Суб'єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції (переобладнання, модернізації) та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торгівельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торгівельними місцями. Оскільки договір з ОСОБА_2 був укладений терміном приблизно на рік, позивач не лише не додержувався норм Закону, щодо попередження орендаря за рік про закриття ринку, а навпаки, навмисно, уклав з відповідачем угоду, яка порушувала його права, як суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність на ринку. Якщо позивач мав намір закрити ринок з січня 2013р., він не мав права заключати з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 угоди про оренду торгового місця.

Крім того, відповідач з приводу володіння та користування спірним майном після закінчення дії договору у своєму відзиві зазначає, що на сьогоднішній день відповідач не володіє та не користується майном, яке вимагає від нього позивач. На сьогоднішній день Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 тимчасово не здійснює господарської діяльності. Після закінчення дії договорів ФОП ОСОБА_2 передала орендоване нею майно (стіл № НОМЕР_2) в порядку, який був застосований сторонами при підписанні договору та передачу в оренду майна, а саме без складання будь - яких актів прийому-передачі та залишила місце торгівлі.

Також, відповідачем було надано до суду копію звернення від 08.05.2013р. до директора ВАТ "Одеський торговий дім" Калмикова А.Р, у якому відповідач пропонує зі складням акту прийому-передачі повернути орендоване раніше майно, при наявності на час підписання договорів оренди торгових місць між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ "Одеський торговий дім", документів підтверджуючи факт передачі орендованого майна до ФОП ОСОБА_2 та на підтвердження права власності на них ВАТ "Одеський торговий дім " на території ринку (дільниці № 2) по АДРЕСА_1.

Позивачем, в свою чергу, було надано до суду копію відповіді № 343 від 14.05.2013р. на звернення ФОП ОСОБА_2 від 08.05.2013 р., в якому ТОВ "Одеський торговий дім" пропонує для врегулювання правовідносин, що склалися між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Одеський торговий дім" підійти до адміністрації ТОВ "ОТД" для повернення лотків (столів) та складання актів прийому-передачі. Також ТОВ "ОТД" у зазначеному листі звертає увагу ФОП ОСОБА_2 на той факт, що у 2011 році ВАТ "ОТД" було реорганізовано в ТОВ "ОТД" та строк дії укладених у 2012 році з ТОВ "ОТД" договорів оренди місця на території ТОВ "ОТД" по АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012р. закінчився.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Так, положеннями статті 763 Цивільного кодексу України закріплено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" № 318 від 18.04.2013р., що міститься в матеріалах справи, за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Одеський торговий дім" на 01.01.2013р. на балансі останнього перебувають лотки торгові у кількості 82 шт., у тому числі лоток № НОМЕР_2 який, в свою чергу, було передано відповідачу у тимчасове платне користування на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по АДРЕСА_1 за договором оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по АДРЕСА_1 № ДГ ДГ-0407 від 01.01.2012р.

Пунктом 1 договору оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по АДРЕСА_1 № ДГ ДГ-0407 від 01.01.2012р. передбачено, що Підприємство надає, а Підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) № НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по АДРЕСА_1.

Пунктом 7 зазначеного договору від 01.01.2012р. закріплено, зокрема, що термін дії договору з 01 січня 2012р. до 30 грудня 2012р. включно. Підприємець, повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

При цьому, впродовж дії Договору від 01.01.2012р. - з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вносилась орендна плата за користування майном та було перераховано 9000 грн. орендної плати, що підтверджується довідкою позивача про рух грошових коштів від 08.04.2013р. № 28/156.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з актів перевірки № 1 від 03.01.2013р., № 5 від 08.02.2013р. та актів перевірки території від 25.03.2013р., Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 знаходиться на території за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору оренди земельної ділянки від 31.05.1997р., укладеного між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ "ОТД", не звільнила торгівельне місце та продовжує здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятих місцях та незаконно утримує майно ТОВ "ОТД" всупереч закінчення строку дії договору оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по АДРЕСА_1 № ДГ ДГ-0407 від 01.01.2012р.

Крім того, жодних доказів щодо повернення спірного майна позивачу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до суду надано не було.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за період з 01.01.2013р. по 08.05.2013р. у сумі 6400 грн., згідно наданого розрахунку.

Положеннями ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Більш того, п. 3 ч. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України" встановлено, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за період з 01.01.2013р. по 08.05.2013р. у розмірі 6400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) стіл (місце) № НОМЕР_2, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) стола (місця) № НОМЕР_2 та передачі його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, АДРЕСА_1, п/р 26002187601 в АБ "Порто - Франко", МФО 328180, код ЄДРПОУ 23862916).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (65012, АДРЕСА_1, п/р 26002187601 в АБ "Порто - Франко", МФО 328180, код ЄДРПОУ 23862916) неустойку у сумі 6400 (шість тисяч чотириста) грн. та судовий збір у сумі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 03.06.2013 року

Суддя Степанова Л.В.