Ухвала суду № 31569675, 22.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 1/130/7/2013

Наглядове провадження №11/772/487/2013

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Порощук П.П.

Доповідач: Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2013 року місто Вінниця колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Федчука В.В., Сілакова С.М.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Багрій Є.А. зі змінами, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом з питань ринкових відносин, маркетингу продукції рослинництва управління АПК Барського РДА, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання ( в редакції статті, що діяла на момент вчинення злочину) у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно-розпорядчих обов'язків строком на 2 (два) роки, без стягнення штрафу.

На підставі ст. п.5 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 судові витрати, а саме: за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03. 12.2012 року № 467- П в розмірі 980,00 (дев'ятсот вісімдесят) грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України, МФО 802015, розрахунковий рахунок 31250272210172 в ГУДК СУ у Вінницькій області, Код: 24525055.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 являючись службовою особою, так як згідно наказу начальник управління сільського господарства і продовольства Барської РДА № 21 від 21.03.2001 року прийнятий на посаду головного спеціаліста з питань ринкових відносин, маркетингу продукції рослинництва управління сільського господарства і продовольства Барської районної державно адміністрації, в зв'язку з чим був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками, тобто в силу посадової інструкції головного спеціаліста з питань ринкових відносин, маркетингу продукції рослинництва управління сільського господарства і продовольства Барської РДА, затвердженої 18.06.2001 року начальником Барського районного управління сільського господарства, на нього покладені функціональні обов'язки: "сприяти забезпеченню сільськогосподарських виробників усіх форм власності сортовим насінням, мінеральними добривами і засобами захисту рослин, технікою та іншими матеріально-технічними ресурсами. Контролювати заявки та розрахунки на мінеральні добрива, засоби захисту, машини, обладнання і інші матеріально-технічні цінності. Виконувати також і інші доручення начальника управління та райдержадміністрації.", будучи, за дорученням начальника управління, наділеним повноваженнями по контролю, збиранню і підготовці заявок сільгосптоваровиробників та перевірці їх достовірності по компенсації коштів з державного бюджету, які виділялися для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, під урожай 2004 року, не належним чином виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби і нормативно-правові акти, не маючи корисливих спонукань, а також будь-якої іншої особливої зацікавленості, в порушення вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 року № 13 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості добрив вітчизняного виробника", з СТОВ "Нова Водолага" для отримання часткової компенсації вартості мінеральних добрив замість необхідних документів, а саме: копії платіжних доручень про сплату коштів за мінеральні добрива, форм первинного бухгалтерського обліку № 18 "Акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіцидів" та довідки з районної державної податкової інспекції щодо відсутності (наявності) заборгованості за податковими зобов'язаннями, у квітні-червні 2004 року фактично прийняв від СТОВ "Нова Водолага" для подання до Барської районної комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробицтва: заяву про часткову компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробника, копії платіжних доручень про перерахування коштів за мінеральні добрива, довідку з Барської МДПІ про відсутність заборгованості та довідку з СТОВ Нова Водолага" про те, що придбані мінеральні добрива, зберігаються на складі підприємства.

Окрім цього, згідно представленого звіту за 2003 рік СТОВ "Нова Водолага" в 2003 році було лише посіяно озимої пшениці на площі 200 га. Реалізацію власної сільськогосподарської продукції товариство в 2003 році не здійснювало.Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 28.04.2010 року № 9860/8/15-319, який наявний в матеріалах справи, згідно з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23.09.2009 року №765, основним видом діяльності підприємства є вирощування культур у поєднанні з тваринництвом (змішане сільське господарство) та присвоєно код видів економічної діяльності (КВЕД) 01.30.0, що відповідає статусу сільськогосподарських підприємств, але за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що підприємство СТОВ "Нова Водолага" не дотримувалося одного з критеріїв переходу на фіксований сільськогосподарський податок, а саме, порушені вимоги ст.2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» та з цієї підстави СТОВ "Нова Водолага" втратило право сплачувати фіксований сільськогосподарський податок. За результатами перевірки СТОВ "Нова Водолага" нараховані податки за загальною системою оподаткування та застосовані фінансові санкції відповідно до чинного законодавства. Тобто вононе являється сільгосптоваровиробником і не мало право на часткову компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробника, оскільки згідно п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 року № 13 право на отримання часткової компенсації вартості мінеральних добрив мають лише сільгосптоваровиробники. Згідно п.4 ст.1 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» - сільськогосподарським товаровиробником є фізична або юридична особа незалежно від форми власності та господарювання, в якої валовий дохід, отриманий від операції з реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, за наявністю сільськогосподарських угідь ( ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень, тощо) та або поголів'я сільськогосподарських тварин у власності, користуванні, в тому числі й на умовах оренди за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 50 відсотків загальної суми валового доходу. У відповідності п.11 ст.1 Закону України «Про

стимулювання розвитку сільського господарства в період 2001-2004 років» сільськогосподарським підприємством є юридична особа, основним видом діяльності якої є вирощування та переробка сільськогосподарської продукції, виручки від реалізації якої становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки.

Будучи наділеним повноваженнями по контролю заявок та розрахунків на мінеральні добрива, засоби захисту, машини, обладнання інші матеріально-технічні цінності ОСОБА_2 залежним чином не перевірив та не проаналізував документи, що подавалися СТОВ «Нова Водолага» для включення товариства до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, не тересвідчився в тому, чи дійсно суб'єкт господарської діяльності СТОВ «Нова Водолага» являється сільгосптоваровиробником, подав на розгляд комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив, підготовлені не в повному обсязі ним документи.

На підставі зібраних та поданих ОСОБА_2 документів, Барською районною комісією по компенсації коштів з державного бюджету прийнято рішення про включення СТОВ «Нова Водолага» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва.

Кошти з державного бюджету на рахунок СТОВ «Нова - Водолага» надійшли по платіжних дорученнях № 144 від 12 травня 2004 року в сумі 21700 (двадцять одна тисяча сімсот) грн.., та № 253 від 01 липня 2004року в сумі 10370 (десять тисяч триста сімдесят) грн.., чим завдано державі на суму 32070 (тридцять дві тисячі сімдесят) грн.., яка у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_2 не маючи корисливих спонукань, а також будь-якої іншої особистої зацікавленості, в порушення вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від14.01.2004 року № 13 «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, які вділяються для часткової компенсації вартості добрив вітчизняного виробника», будучи наділеним повноваженнями по контролю заяв та розрахунків на мінеральні добрива, засоби захисту, машини, обладнання і інші матеріально - технічні цінності, належним чином не перевірив та не проаналізував документи, що подавалися СТОВ «Нова Водолага» для включення товариства до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, не пересвідчився в тому, чи дійсно суб'єкт господарської діяльності СТОВ «Нова Водолага» являється сільгосптоваровиробником, так як у відповідності відповідності з представленою звітністю Ф.2 «Звіт про фінансові результати» за 2003-2004 роки СТОВ «Нова Водолага» виручка від реалізації сільськогосподарської продукції становила 44,52%). Порушуючи положення п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 року № 13 із внесеними змінами згідно з постановою

Кабінету Міністрів України № 1046 від 12.08.2004 року про «Порядок використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва», згідно якого лише сільгосптоваровиробники мають право на отримання компенсації коштів з державного бюджету вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, в грудні місяці 2004 року, порушуючи вимоги вищевказаних нормативних актів, подав на розгляд комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив, підготовлені не в повному обсязі ним документи, оскільки не проконтролював, чи дійсно СТОВ «Нова Водолага» являється сільгосптоваровиробником. На підставі зібраних та поданих ОСОБА_2 документів, Барською районною комісією по компенсації коштів з державного бюджету прийнято рішення про їх включення СТОВ «Нова Водолага» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва.

В результаті цього, СТОВ «Нова Водолага», відповідно до платіжного доручення від 31 грудня 2004 року № 88, незаконно отримала з державного бюджету компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в розмірі 90020 (дев'яносто тисяч двадцять) гри., і чим було завдано збитків державі на вищевказану суму, яка у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Апеляція мотивована тим, що суд встановивши вчинення ОСОБА_2 двох злочинів в порушення ст.67 КК України в мотивувальній частині вироку зазначив про відсутність обставин, які обтяжують покарання, хоча повинен був визнати такою повторність вчинення злочину.

В апеляціях адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку суду як незаконного та постановлення свого виправдувального рішення. Апеляцію мотивують тим, що досудове та судове слідство проведено неповно, не всесторонньо та необ'єктивно через що, суд першої інстанції виніс однобічний, незаконний вирок, не взявши до уваги докази, які б могли суттєво вплинути на невинуватість засудженого. Зокрема вказують на те, що ОСОБА_2 не входив до складу комісії, яка приймала рішення по компенсації коштів, жодних документів для комісії не готував.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію в межах внесених змін, засудженого ОСОБА_2, який просить задовольнити свою апеляцію та апеляцію захисника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляції засудженого та його захисника слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Відповідно до ст.323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді віх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з вироку, суд належним чином дотримав дані вимоги та дійшов вірного висновку в доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що на ОСОБА_2, який працював головним спеціалістом з питань ринкових відносин та маркетингу було покладено обв'язки по прийняттю заявок сільськогосподарських підприємств та збір документації на право відшкодування компенсації за мінеральні добрива. Він же подавав пакет документів до відповідної комісії.

Такі ж показання надала суду свідок ОСОБА_7

Відповідно до посадових обов'язків (т.2, а.с.128-130) ОСОБА_2 мав сприяти сільськогосподарським підприємствам забезпеченню насіннім, добривами засобами захисту і т.і. В тому числі виконувати інші доручення начальника управління та райдержадміністрації. При цьому суд належним чином врахував, що під час досудового слідства та попередніх судових засідань заявляв про те, що йому було доручено збір документів на відповідну компенсацію по СТОВ «Нова Водолага».

Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_2 фактично прийняв від СТОВ "Нова Водолага" для подання до Барської районної комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробицтва заяву про часткову компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробника, копії платіжних доручень про перерахування коштів за мінеральні добрива, довідку з Барської МДПІ про відсутність заборгованості та довідку з СТОВ «Нова Водолага" про те, що придбані мінеральні добрива, зберігаються на складі підприємства та будучи наділеним повноваженнями по контролю заявок та розрахунків на мінеральні добрива, засоби захисту, машини, обладнання інші матеріально-технічні цінності ОСОБА_2 залежним чином не перевірив та не проаналізував документи, що подавалися СТОВ «Нова Водолага» для включення товариства до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які мають право на компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, не тересвідчився в тому, чи дійсно суб'єкт господарської діяльності СТОВ «Нова Водолага» являється сільгосптоваровиробником, подав на розгляд комісії по компенсації коштів з державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив, підготовлені не в повному обсязі ним документи.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій засудженого та його захисника.

Стосовно доводів апеляції прокурора про неправильне застосування кримінального закону, колегія суддів вважає їх підставними та такими, що тягнуть за собою зміну вироку. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 вчинив два злочини, передбачені ч.2 ст.367 КК України та суд визнав доведеною вину останнього в інкримінованих злочинах. Проте призначаючи покарання, суд вказав про відсутність обставин, які обтяжують покарання, хоча відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України мав визнати такою вчинення злочину особою повторно. Тому в цій частині апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Багрій Є.А. зі змінами, задовольнити, апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України змінити через неправильне застосування кримінального закону.

В мотивувальній частині вироку зазначити вказівку про наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою повторно.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: