Ухвала суду № 31568433, 31.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

31.05.2013р. № 905/3385/13 Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1, м. Вугледар

про визнання виконавчого напису №665 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню повністю

у справі за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська лізингова компанія», м. Київ

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

про визнання виконавчого напису №665 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно - Українська лізингова компанія» про визнання виконавчого напису №665 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.05.2013р. порушив провадження у справі № 905/3385/13.

31.05.2013р. ОСОБА_1 як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору по справі №905/3385/13 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання виконавчого напису №665 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до п.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До позовної заяви №02-30/05-2013 від 29.05.2013р. додано копію платіжного доручення №2399 від 14.05.2013р., яка не сприймається судом як належним доказ сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно із п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

До позовної заяви №02-30/05-2013 від 29.05.2013р. не надано доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси сторін.

Зі змісту п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, ст. 57, п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №665 від 15.03.2013р. таким, що не підлягає виконанню повністю без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток для позивача: позовна заява №02-30/05-2013 від 29.05.2013р. з доданими до неї документами.

Суддя Р.М. Колесник