Рішення № 31567911, 29.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.13р. Справа № 904/2455/13

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави

в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

в особі: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 655 965,17 грн. за договором постачання теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар Судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

прокурор - Бєлік В.О., старший прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська, посвідчення № 014109 від 21.12.2012р.;

від позивача -1 - не з'явився

від позивача -2 - Сеіна Т.С., довіреність № 59 від 08.01.2013р.

від відповідача - Домарацька М.С., довіреність від 12.03.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради в особі: Комунального підприємства "Теплоененрго" Дніпропетровської міської ради з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 655 965,17 грн. за договором постачання теплової енергії № 722 від 01.12.2011р.

В судовому засіданні 16.04.13р. розпочато розгляд справи по суті.

В ході судового розгляду справи прокурор надав клопотання від 28.05.13р. № 63/3493вих13, в якому заявляє про відмову від стягнення з відповідача 491 453, 35 грн. та просить стягнути з останнього 164 511, 82 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за період жовтень - лютий 2013р.

Також в зазначеному клопотанні прокурор просить долучити до матеріалів справи в якості доказу іншу копію договору № 722 від 01.12.11р. з додатками, пояснюючи це тим, що прокуратурі лише 28.05.13р. стало відомо про наявність у справі неналежних доказів, які помилково направлені позивачем до прокуратури м. Дніпропетровська з метою пред'явлення позовної заяви до суду та просить розглядати справу на підставі цих документів.

В цій частині клопотання прокурора судом відхиляється на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі користується усіма правами та обов'язками сторони, крім прав на укладання мирової угоди, тобто має право, в тому числі, знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Тобто, прокурор при зверненні до суду з позовом та протягом розгляду справи у суді мав можливість пересвідчитись у достовірності документів, які були надані ним до суду в якості доказів у справі.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ст. 36 ГПК України).

За усталеною практикою, копії документів, що подаються до господарського суду, посвідчуються печаткою підприємства, установи, організації.

Посилання прокурора у своєму клопотанні на надання помилкове позивачем іншого проекту спірного Договору не підтверджено належними доказами. Копія Договору № 722 від 01.12.2011р. з додатками до нього, що долучена прокурором до позовної заяви, завірена печаткою та підписом підприємства позивача, отже відповідає оригіналу Договору, на який, як на підставу позовних вимог посилаються прокурор та позивач.

З врахуванням викладеного, суд розцінює клопотання прокурора в частині долучення до позовної заяви інших доказів, як зміну підстав позову та відхиляє його на підставі наступного.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). (Підпункт 3.12 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.).

Позивач-1 в жодне з судових засідань свого представника не направив, пояснень щодо неможливості приймати участь в судових засіданнях суду не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача-2 підтримав позовні вимоги прокурора (з врахуванням зменшень суми боргу) в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що редакція Договору № 722 від 01.12.2011р. на який посилається в позовній заяві прокурор відрізняється від редакції Договору № 722 від 01.12.2011р., укладеного на підставі постанови ДАГС у справі № 16/5005/2319/2012. крім того, зазначив, що спірний договір є укладеним з 24.07.12р., а прокурор просить стягнути борг за попередні роки, що суперечить чинному законодавству. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 16.04.2013р. розгляд справи відкладався до 14.05.2013р., 14.05.2013р. розгляд справи відкладався до 28.05.2013р., 28.05.2013р. розгляд справи відкладено до 29.05.2013р.

Ухвалою від 28.05.2013р. розгляд справи продовжено до 29.09.2013р.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 29.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі № 16/5005/2319/2012 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради та визнано укладеним з часу прийняття цієї постанови Договір № 722 від 01.12.2011р. про постачання теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" на умовах поданого Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради проекту цього договору, який міститься в матеріалах зазначеної справи (а. с. 8-17 т.1).

У справі № 904/2455/13 прокурор м. Дніпропетровська просить стягнути з ТОВ "Агроінвест-Україна" (далі - споживач, відповідач) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (далі - теплопостачальне підприємство, позивач-2) заборгованість в сумі 655 965,17 грн. за договором постачання теплової енергії № 722 від 01.12.2011р., укладеним між сторонами за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/5005/2319/2012 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 цього Договору теплопостачальне підприємство приймає на себе зобов'язання виробляти та постачати споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язується одержати теплову енергію та сплатити теплопостачальному підприємству її вартість за встановленими тарифами (цінами) в терміни та на умовах, передбаченими цим договором.

Теплова енергія постачається споживачу в обсягах, визначених додатком № 1, для задоволення наступних потреб:

- опалення - в опалювальний період (175 діб),

- вентиляції - в опалювальний період (175 діб),

- гарячого водопостачання - протягом року (350 діб),

- технологічних потреб відповідно з виробничою програмою споживача (п. 3.1 договору).

Згідно п.3.2. Договору обсяг теплової енергії для потреб, визначений Додатком № 1, визначається розрахунковим способом з використанням «Норм та вказівок» та є динамічною величиною, що змінюється під впливом температурних показників та інших суттєвих факторів, які сторони в момент укладення Договору не в змозі передбачити. Розрахунок обсягу та вартості теплової енергії наведено у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору.

У п. 14.1 Договору також визначено, що Додатки № 1,2,3 є невід'ємною частиною Договору.

Оскільки постанова у справі № 16/5005/2319/2012, згідно якої спірний договір вважається укладеним на умовах проекту договору в редакції позивача, не містить самого тексту договору суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, листом від 08.05.2013р., направив запит судді господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. про надання для огляду проекту спірного Договору, що знаходиться в матеріалах справи № 16/5005/2319/2012, у.

13.05.2013р. справу № 16/5005/2319/2012 отримано для огляду.

В ході розгляду справи судом оглянуто Договір № 722 від 01.12.2011р. про постачання теплової енергії, проект якого знаходиться в матеріалах справи № 16/5005/2319/2012 та зроблено копію зазначеного проекту Договору та додатків до нього (а. с. 70 - 79 справи № 16/5005/2319/2012).

При порівнянні копії Договору, наданої прокурором в матеріали справи № 904/2455/13 судом встановлено його суттєві невідповідності з проектом Договору, затвердженого господарським судом у справі № 16/5005/2319/2012.

Так, Додаток № 1, який, відповідно до п. 3.2 та п. 14.1 Договору, є його невід'ємною частиною, в редакції Договору, долученого до справи № 904/2455/13 (а. с. 21 - оборот) взагалі не співпадає з Додатком № 1 до цього ж Договору, затвердженого постановою ДАГС у справі № 16/5005/2319/2012 (а. с. 77)

Зазначений Додаток № 1 являє собою «Розрахунок обсягу та вартості теплової енергії», що споживається відповідачем.

Відповідно до п.1 Додатку № 1 до Договору № 722 від 01.12.2011р. , який знаходиться в матеріалах справи № 904/2455/13, розрахункове теплове навантаження на опалення в опалювальному періоді на (t = -1°С)

1.1. вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 29а - офіс (прилад обліку)

Q = 7436 * 0,32 * 1,116 * (18-(-1)) * 175 * 24 * 10-6 = 211,91 Гкал/рік,

де V - 7436 м3 - зовнішній будівельний об'єм будівлі, площею 1775,2 м2;

8134 м3 - загальний зовнішній будівельний об'єм приміщення № 16, 17, 24 на І, ІІ, ІІІ, ІV, Х поверхах згідно технічного паспорту, загальною площею 1941,8м2, (1941,8м2-166,6м2 (сходові клітини)) = 1775,2м2, (8134м3: 1941,8*1775,2) = 7436м3;

q = 0,32 - питома опалювальна характеристика об'єкту, ккал/м3 * год * °С (табл. 2.6.);

L = 1,116 - коефіцієнт перерахунку (табл. 2.7.);

tвн = 18 С - температура внутрішнього повітря об'єкту (табл. 2.2.);

tc.о = -1 °С - середня температура зовнішнього повітря, за опалювальний період для м. Дніпропетровська;

n0 - тривалість опалювального періоду;

Розрахунок виконано згідно Норм та вказівок ... (КТМ 204 України 244-94) та технічної документації за формулою: Q = V * q * L * (tвн - tс.о.) * n0 * 24 * 10-6, Гкал/рік,

1.2. Втрати в теплових мережах:

Q = 211,91 Гкал/рік * 3,2% = 6,78 Гкал/рік,

де: 3,2% = (28,82:902,26*100) - процентне співвідношення втрат від фактично реалізованого тепла по приладу обліку Н.Леніна, буд. 29а;

28,82 Гкал/рік - загальне теплове навантаження на будівлю.

2. Плановий розрахунок вартості теплової енергії на рік:

211,91 + 7,04 = 218,69 Гкал/рік

218,69 * 1068,31 = 233 628,71 грн/рік.

Водночас, відповідно до Додатку № 1 до Договору № 722 від 01.12.2011р., що знаходиться в матеріалах справи № 16/5005/2319/2012,

Q = 7727 * 0,32 * 1,116 * (18-(-1)) * 175 * 24 * 10-6 = 220,21 Гкал/рік,

де: V - 7727 м3 - зовнішній будівельний об'єм будівлі, площею 1775,2 м2;

8452 м3 - загальний зовнішній будівельний об'єм приміщення № 16, 17, 24 на І, ІІ, ІІІ, ІV, Х поверхах згідно технічного паспорту, загальною площею 1941,8м2, (1941,8м2-166,6м2 (сходові клітини)) = 1775,2м2, (8452м3 : 1941,8*1775,2) = 7727м3;

q = 0,32 - питома опалювальна характеристика об'єкту, ккал/м3 * год * °С (табл. 2.6.);

L = 1,116 - коефіцієнт перерахунку (табл. 2.7.);

tвн = 18 С - температура внутрішнього повітря об'єкту (табл. 2.2.);

tc.о = -1°С- середня температура зовнішнього повітря, за опалювальний період для м. Дніпропетровська;

n0 - тривалість опалювального періоду;

Розрахунок виконано згідно Норм та вказівок ... (КТМ 204 України 244-94) та технічної документації за формулою: Q = V * q * L * (tвн - tс.о.) * n0 * 24 * 10-6, Гкал/рік,

1.2. Втрати в теплових мережах:

Q = 220,21 Гкал/рік * 3,2% = 7,04 Гкал/рік,

де: 3,2% = (28,82:902,26*100) - процентне співвідношення втрат від фактично реалізованого тепла по приладу обліку Н.Леніна, буд. 29а;

28,82 Гкал/рік - втрати теплоти трубопроводами згідно робочого проекту на будівлю;

902,26 Гкал/рік - загальне теплове навантаження на будівлю.

2. Плановий розрахунок вартості теплової енергії на рік:

220,21 + 7,04 = 227,25 Гкал/рік

227,25 * 1068,31 = 242 773,45 грн/рік.

Також є відмінності в п.14.1 Договорів, так, у п.14.1 Договору, наданому у справу 904/2455/13, зазначено, що Договір складено на 11 сторінках в двох примірниках, кожен з яких має юридичну силу.

В редакції ж Договору, що знаходиться у справі 16/5005/2319/2012, п. 14.1. зазначає про те, що Договір складено на 10 сторінках в двох примірниках, кожен з яких має юридичну силу.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Отже, звернення позивача з позовом про стягнення відповідача боргу за спожиту теплову енергію заявлено на інших умовах Договору № 722, ніж ті, що викладені у справі № 16/5005/2319/2012 та які є істотними умовами договору, відповідно до норм чинного законодавства.

Доказів узгодження сторонами договору інших умов Договору № 722 від 01.12.2011р. позивач суду не надав.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача в розмірі 164 511, 82 грн.

В ході судового розгляду справи прокурор надав клопотання від 28.05.13р. № 63/3493вих13, в якому заявляє про відмову від стягнення з відповідача 491 453, 35 грн. та просить стягнути з останнього 164 511, 82 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію за період жовтень - лютий 2013р.

Відмову пояснює нарахуванням відповідачу заборгованості за період до укладання спірного Договору.

Позивач відмову прокурора підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб та підписана першим заступником прокурора м. Дніпропетровська М. Горностаєвим.

За приписами п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення з відповідача 491 453, 35 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід покласти на позивача в розмірі 3 290, 24 грн.

Керуючись ст.ст. 626-628 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 80, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргоінвест - Україна" 491 453,35 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргоінвест - Україна" 164 511, 82 грн. відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, код ЄДРПОУ 32688148) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 3 290, 24 грн. (три тисячі двісті дев'яносто грн. 24 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 03.06.2013р.