Ухвала суду № 31567892, 16.05.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

16.05.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797- 1249/2013р. Головуючий у першій

інстанції Рубан М.В.

категорія 19 Доповідач у апеляційній інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Птіціної В.І.

суддів - Козуб О.В., Лівінського С.В.

при секретарі - Пасічник Г.В.,

за участю представника

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Бадрєтдінової Ю.В.,

представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника відповідача

ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 березня 2013 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення штрафу за порушення умов іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідачів штраф за порушення умов іпотечного договору у сумі 775579 грн.23 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 322/07-К-ВКЛ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_6 кредит в розмірі 1 274 386 доларів США 37 центів, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків в строк до 14 травня 2021 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відповідачами ОСОБА_6, та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір № 877, за яким відповідачі (як іпотекодавці) взяли на себе зобов'язання щодо страхування предмету іпотеки на весь період дії кредитного договору на суму кредиту та процентів за три місяці, повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування. На виконання цього зобов'язання між приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 11 листопада 2011 року був укладений Договір № 041/10/12/6015-11 добровільного страхування майна - предмету іпотеки, страховий платіж за яким складає 8968,56 грн., проте за зазначеним договором надійшов платіж лише у сумі 1121,07 грн. за період страхування з 12 листопада 2011 року по 30 грудня 2011 року, тобто, сплата інших чергових страхових платежів страхувальником не була здійснена, що порушує п. 3.5. Договору страхування та зобов'язання Іпотекодавців, встановлені у п.8.1.6. Іпотечного договору (предмет іпотеки не застрахований), що є підставою для нарахування та стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 5 % від загальної суми заборгованості перед Іпотекодержателем, виходячи з умов пункту 9 Іпотечного договору, тобто в сумі 775 579, 23 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) штраф за невиконання умов іпотечного договору від 14 травня 2007, укладеного між Банком «Фінанси та Кредит» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»), ОСОБА_6, ОСОБА_4, в сумі 7847,49 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього стягнуто - 8062,09 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну рішення суду у частині визначення розміру штрафу, що підлягає стягненню з відповідачів, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 322/07-К-ВКЛ, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_6 кредит (грошові кошти) в розмірі 1 274 386 доларів США 37 центів, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків в строк до 14 травня 2021 року.

З матеріалів справи також вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14 травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_6, ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір № 877, згідно умов якого відповідачі, як співвласники майна, передали позивачу в іпотеку нежитлові приміщення торгівлі та послуг з № I-28 по № I-51, загальною площею 1718,10 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з пункту 8.1.6 Іпотечного договору відповідачі, як іпотекодавці, взяли на себе зобов'язання щодо страхування предмету іпотеки на користь Іпотекодержателя на весь період дії кредитного договору на суму кредиту та процентів за три місяці повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, а саме: задимлення (в результаті пожежі); затоплення; вибуху газу (при використанні газу); влучення блискавки; стихійних явищ (урагану, буревію, смерчу, граду, зливи, тиску сніжного покрову та інш.); протиправних дій третіх осіб (навмисного пошкодження або знищення застрахованого майна); актів вандалізму при здійсненні в застрахованому приміщенні крадіжки зі зломом або грабежу); падіння на застраховане майно пілотованого літального об'єкту та його уламків, вантажу; наїзд наземних транспортних засобів, та надати один із оригіналів страхового договору Іпотекодержателю, тощо.

На виконання зобов'язання за Іпотечним договором між приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 11 листопада 2011 року був укладений Договір № 041/10/12/6015-11 добровільного страхування майна - предмету іпотеки, страховий платіж за яким складає 8968,56 грн.

З матеріалів справи видно, що договори страхування з ОСОБА_4 не укладалися, а платіж, що надійшов за договором страхування від 11 листопада 2011 року № 041/10/12/6015-11, склав 1121,07 грн. за період страхування з 12 листопада 2011 року по 30 грудня 2011 року, тобто сплата інших чергових страхових платежів згідно з встановленим договором графіком страхувальником не була здійснена, що суд вважає порушенням відповідачами умов п. 8.1.6 Іпотечного договору, враховуючи, що такий обов'язок взяли на себе як відповідач ОСОБА_6, так і відповідач ОСОБА_4(а.с.36).

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається зі змісту ст.ст.509, 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу).

Пунктом 9 Іпотечного договору визначено, що в разі порушення хоча б одного з положень п.8.1 цього договору Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф в розмірі 5 % від загальної суми заборгованості перед Іпотекодержателем.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором станом на 06 листопада 2012 складає 15 511 584,69 грн. Розмір штрафу, передбачений Іпотечним договором, складає 775 579,23 грн.(а.с.37-47).

Враховуючи, те, що пунктом 8.1. Іпотечного договору покладено обов'язок зі страхування предмету іпотеки як на відповідача ОСОБА_6, так і на ОСОБА_4, та те, що відповідачами не було належно виконано зобов'язання за договором, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення суми штрафу з відповідачів солідарно на підставі п.9 Іпотечного договору обґрунтовані.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, про те, що, укладений між відповідачами 14 травня 2007 року договір про зобов'язання відповідача ОСОБА_4 передати Банку в іпотеку 1/2 частку належного йому майна та покладення обов'язків зі страхування майна на ОСОБА_6, не може бути прийнято до уваги, оскільки договір Іпотеки від 14 травня 2007 року № 877 був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_6, ОСОБА_4 (трьохсторонній) та визначено обов'язки відповідачів, і при укладенні договору Іпотеки №877 і визначенні його умов відповідачі не попередили позивача про наявність вказаного договору, укладеного в той же день, отже фактично погодилися з умовами договору Іпотеки № 877, а також у подальшому відповідач ОСОБА_4 не звертався з пропозицією до банку та відповідача ОСОБА_6 про внесення змін до договору Іпотеки № 877 у зв'язку з укладанням між відповідачами наведеного договору, до того ж, представник відповідача ОСОБА_6 заперечував укладення цього договору, і сторонами не було надано до суду у порушення статті 60 ЦПК України його оригінал.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що відповідно до умов п.9 Іпотечного договору, відповідальність за порушення обов'язків за договором покладена саме на позичальника - ОСОБА_6, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки із системного аналізу умов Іпотечного договору №877, вбачається покладення обов'язків за договором солідарно на відповідачів, як іпотекодавців

Крім того, у пункті 9 договору не визначено конкретно покладення відповідальності саме на ОСОБА_6, враховуючи наявність двох іпотекодавців, отже, наявність солідарних обов'язків осіб кореспондується з солідарною відповідальністю цих осіб, якщо інше прямо не визначено договором.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку прийнявши до уваги доводи представника позивача.

Однак, при визначенні суми штрафу суд першої інстанції вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі надані докази по справі, заслухавши думку сторін по справі, дійшов до вірного висновку, що сума штрафу є значною, та підлягає зменшенню, з таких підстав.

Як передбачено ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року № 5 положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, та не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, та мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

При визначенні суми штрафу, суд виходив з того, що, фактично внаслідок невиконання умов Іпотечного договору з обов'язку страхування заставного майна відповідачами Банку не спричинено ані шкоди, ані збитків, а також не настало негативних наслідків.

Хоча договором і встановлено суму штрафу, яка заявлена до стягнення з відповідачів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що звернення з вимогою про стягнення зазначеної суми є зловживанням своїми правами з боку позивача.

З урахуванням того, що сума страхового платежу за договором страхування не перевищує 7847,49 грн. (8968,56 грн. - 1121,07 грн.), відсутність реальних збитків для позивача, суд дійшов до вірного висновку про можливість зменшення суми штрафу до 7847,49 грн., що є достатнім для захисту прав позивача як кредитора та іпотекодержателя.

Крім того, позивачем безпідставно було включено до розрахунку суми штрафу суму пені в розмірі 350 377,46 грн., оскільки пеня не входить до суми заборгованості, вона є неустойкою, тобто мірою відповідальності за порушення грошового зобов'язання, виходячи із приписів ст.549 ЦК України, і діючим цивільним законодавством не передбачено, зокрема, нарахування штрафу на неустойку (пеню).

Суд першої інстанції, керуючись статтею 88 ЦПК України правильно розподілив судові витрати.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 ст.308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 07 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І.Птіціна

Судді: О.В.Козуб

С.В.Лівінський