Ухвала суду № 31567574, 23.05.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

23.05.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/995/2013 Головуючий в першій

Категорія 5 інстанції Шкірай М.І.

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Колбіної Т.П., Зотова В.С.,

за участю:

секретаря - Лашкевич Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

у лютому 2012 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 свого права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником земельної ділянки і наявність відомостей про реєстрацію ОСОБА_5 за адресою розташування земельної ділянки порушує право ОСОБА_4 на користування та розпорядження своєю власністю, а тому в силу вимог ст. 391 ЦК України є підставою для пред'явлення позову.

Заочним рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за адресою розташування земельної ділянки зареєстрована відповідач ОСОБА_5, але не проживає у зв'язку з відсутністю на ділянці житлових споруд. Наявність реєстрації відповідача створює перешкоди позивачу у здійснені права власності в повному обсязі та є тягарем на власність ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що пред'явлення позову про зняття з реєстраційного обліку місця проживання особи законом не передбачено, як належний спосіб захисту порушеного права.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,2079 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого 17.07.2007р.

Відповідач за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована з 1987 року (а.с. 35), але не проживає згідно довідок пошти про причини повернення судових повісток.

Відповідно до положень статей 15, 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання особи є судове рішення про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вибір позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Доводи апеляційної скарги про відсутність якого-небудь житлового приміщення на земельній ділянці не підтверджені відповідними доказами.

Пояснення представника позивача про порушення права позивача користування земельною ділянкою лише наявністю реєстрації іншої особи за адресою цієї земельної ділянки таким порушенням не є.

Право власності, як абсолютне право, має захищатися лише при доведенні самого факту порушення, створенні відповідачем перешкод у здійсненні позивачем належного йому права користування земельною ділянкою.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий /підпис/ А.А.Андрейченко

Судді /підпис/ Т.П.Колбіна

/підпис/ В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя А.А. Андрейченко