Рішення № 31567304, 17.05.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/428/13-ц

Номер провадження 2/580/148/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Подопригори Л. І.,

секретаря - Лєсній Н.В.

представника позивача Кекіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач працює водієм-експедитором у ТОВ "Кондитерська фабрика "Сумська" і з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

21 грудня 2012 року ОСОБА_2 отримавши гроші в сумі 4679 грн., не здав їх до бухгалтерії підприємства в робочий час, як того вимагає п. 20 посадової інструкції водія-експедитора, чим спричинив товариству шкоду на вищезазначену суму. В добровільному порядку відповідач не погодився відшкодувати заподіяні ним збитки.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська" 4679 грн. 00 коп., як шкоду заподіяну при виконанні трудових обов'язків, а також стягнути з нього судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності по наявних в справі доказах з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Кондитерська фабрика "Сумська" є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами мають місце трудові правовідносини, які регулюються ст. 130, п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 232 КЗпП України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, працює водієм-експедитором ТОВ "Кондитерська фабрика "Сумська" і з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність, що вбачається з наказу № 59-к від 15.11.2011 року та договору № 16 від 15.11.2011 року про повну матеріальну відповідальність (а.с. 2-3).

Відповідно до п. 19-20 посадової інструкції водія-експедитора ТОВ "Кондитерська фабрика "Сумська", з вимогами якої був ознайомлений відповідач під підпис (а.с. 5-6), водій зобов'язаний по закінченню розвезення товарів повернутися на підприємство, а грошові кошти отримані за товар здати в робочий час до бухгалтерії підприємства не пізніше одного часу з моменту прибуття на підприємство або у відділ експедиції після закінчення робочого часу.

З касової відомості від 21 грудня 2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_2, отримав грошові кошти в розмірі 4679 грн. 00 коп.

З доповідної записки заступника головного бухгалтера ТОВ "Кондитерська фабрика "Сумська" Гриценко В.А., від 24 грудня 2012 року (а.с.4), вбачається, що 21 грудня 2012 року водій-експедитор ОСОБА_2 не здав грошові кошти в сумі 4679 грн. 00 коп., що були ним отримані у контрагентів підприємства. В пояснювальній записці повідомив, що гроші були в автомобілі, а потім він їх там не знайшов.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Згідно зі ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню.

Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору сплачену ним при подачі до суду даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України та ст. 130, п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 232 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська", задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, код платника податків № НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська", р/р 26001026100208 в АТ "Піреус Банк", МФО 300658, код 37430216, матеріальну шкоду завдану підприємству в розмірі 4679 грн. 00 коп., а також сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229 грн. 42 коп., всього разом стягнувши 4908 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.