Ухвала суду № 31567016, 27.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Справа № 924/308/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.03.13 р. у справі № 924/308/13-г (суддя Грамчук І.В. )

позивач Приватне акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький

відповідач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про розірвання договору №120 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності від 10.04.2008р.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.03.2013р. зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про розірвання договору №120 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності від 10.04.2008р. повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.03.2013р. у справі №924/308/13-г та направити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права зокрема ст. 56, 57 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.03.2013 р. у справі № 924/308/13-г та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2013р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не було долучено доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги скаржником залучено квитанції про сплату судового збору, однак, вони не підтверджують сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги саме у даній справі.

Зокрема, квитанція на суму 804,75грн. датована 14.12.2012р., тоді як оскаржувана ухвала винесена господарським судом 25.03.2013р., отже, вказана квитанція не може бути доказом сплати судового збору в належному порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу до господарського суду від 25.03.2013р. у даній справі.

Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Законом України "Про державний бюджет України на 2013р." з 1 січня 2013р. мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 1147грн. Отже, у даному випадку апелянтом має бути сплачено судовий збір у сумі 573,50грн. , тоді, як квитанція №10843.21.1 від 01.04.2013р. свідчить про сплату судового збору у розмірі 55,50 грн.

Крім того, в квитанції №10843.21.1 від 01.04.2013р. вказано за "судовий збір за позовом ТОВ "Хмельницькбудінвест", тоді як позивачем у даній справі є Приватне акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва". Вказана квитанція також не може бути доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 27.05.2013р. та зобов"язано апелянта надати докази сплати судового збору у даній справі та докази його зарахування до Державного бюджету України.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. (Докази повідомлення долучені до матеріалів справи). Апелянт в судове засідання не з"явився, витребуваних доказів не подав.

Згідно із п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не було подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано таких доказів до дня судового засідання після витребування їх судом, апелянт в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 99,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.03.2013 р. у справі № 924/308/13-г залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 924/308/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.