Вирок № 31566657, 03.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 1/2025/4899/12 Председательствующий I инст.

Производство № 11/790/897/13 Попов А.Г.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего - Люшни А.И.,

- судей: Очеретного С.С., Савенко Н.Е.,

- при секретаре Цеменко А.А.,

- с участием прокурора Поповой Ю.А.,

- осужденного ОСОБА_2,

- защитника ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 февраля 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Дмитровка Барвенковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судим,-

осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы и учебы.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что летом 2010 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, сорвал в расположенной возле села Пуколянское Лозовского района Харьковской области лесополосе дикорастущее растение конопли, перевез его к себе домой по адресу: АДРЕСА_2, где высушил и измельчил его, незаконно изготовив таким образом его для личного употребления, после чего стал незаконно хранить в известном ему месте без цели сбыта.

29 июня 2012 года ОСОБА_2, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, имея при себе оставшуюся часть ранее незаконно приобретенного и изготовленного им наркотического средства, по предварительной договоренности, приехал к отделению «Приват-банка», расположенному по ул. К. Маркса в гор. Лозовая Харьковской области, где в 13 час. 10 мин. возле пешеходного перехода, расположенного на Севастопольской стороне ж/д вокзала ст. Лозовая ЮЖД, незаконно сбыл гр-ну ОСОБА_4 за 100 грн. особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой в перерасчете на сухое вещество 38,7 гр.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания, ссылаясь на то, что при его назначении судом первой инстанции не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также его личность, который состоит на учете у врача-нарколога, что свидетельствует о склонности ОСОБА_2 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит постановить приговор апелляционным судом, определив ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре и квалификация действий ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.65 УПК Украины выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств в апелляционном порядке не проверялись.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая его степень тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно положениям ст. 69 УК Украины возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, определяется наличием нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. По этим же основаниям суд может не назначить дополнительное наказание, которое предусмотрено в санкции части статьи Особенной части этого Кодекса, как обязательное.

Как усматривается из приговора, назначая ОСОБА_2, наказание, суд принял во внимание такие смягчающие наказания обстоятельства как, признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и, учитывая личность виновного, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения, с применением ст.69 УК Украины, основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.307 УК Украины и не назначении дополнительного обязательного наказания - конфискации имущества, которое по мнению коллегии судей является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Поэтому доводы апелляции прокурора о необходимости назначения ОСОБА_2, наказания, по своему размеру большего, чем определил суд первой инстанции, являются необоснованными.

Из содержания ст.75 УК Украины следует, что принять решение об освобождении лица от отбывания наказания с испытанием суд вправе лишь тогда, когда с учетом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного ему наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел эти требования закона, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Судом оставлено без внимания, что совершенное ОСОБА_2 преступление, согласно ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких, а обстоятельства дела, при которых совершено преступление, в том числе количество незаконно изготовленного наркотического средства, представляющего особую опасность для здоровья граждан, размер сбытых наркотических средств, корыстный мотив, которым ОСОБА_2 руководствовался при этом, а также тот факт, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконные операции с наркотическими средствами, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности осужденного.

Кроме того, вывод суда о нахождении на иждивении ОСОБА_2 двух несовершеннолетних детей, является преждевременным.

Из материалов дела следует, что у ОСОБА_2 имеется сын - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 л.д.63).

Что же касается ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, то согласно свидетельству о рождении, ее отцом является гражданин ОСОБА_6 (т.1 л.д.203). При этом данных об удочерении ОСОБА_6 осужденным ОСОБА_2, материалы дела не содержат.

Приведенные данные, по мнению коллегии судей, не дают оснований считать возможным исправление ОСОБА_2 без отбывания наказания, которое ему надлежит назначить в соответствии с положениями ст.69 УК Украины.

По предусмотренным в ч.2 ст.69 УК Украины основаниям коллегия судей не назначает ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное в санкции ч.2 ст.307 УК Украины, как обязательное.

Что же касается признания ОСОБА_2 вины, чистосердечного раскаяния, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, то это само по себе, при наличии вышеотмеченных обстоятельств, не является основанием для применения ст.75 УК Украины и освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 378, 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2, в части назначенного ему с применением ст.75 УК Украины наказания, - отменить и назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, наказание - 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу - взять под стражу.

Зачесть в срок отбывания ОСОБА_2 наказания время нахождения его под стражей в период с 29 июня 2012 года по 02 ноября 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: