Рішення № 31563929, 29.05.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4451/13-ц

Провадження № 2/752/2198/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі - Чабанюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачі відмовляються виконувати умови укладеного між ними кредитного договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

Мотивував свої вимоги тим, що 18 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-2008-2086 на підставі якого останному було надано кредит з в сумі 161500 доларів США, строком до 10 червня 2038 року зі сплатою 13.45 відсотків річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 004-2008-2086 від 18 червня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 004-2008-2086-Р від 27 липня 2009 року, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором ПАТ «Універсал Банк» за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 004-2008-2086 від 18 червня 2008 року. У випадку невиконання останньою своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1, ОСОБА_2 несуть перед ПАТ «Універсал Банк», як солідарні боржники.

Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, в зв'язку з чим виникла значна заборгованість, а тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надіслав до суду заяву слухати справу у відсутність його представника та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту № 004-2008-2086 від 18 червня 2008 року у розмірі 182258.43 долара США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.11.2012 року становить 1456791 гривня 63 копійки та вирішити питання про судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову повністю. Зокрема зазначив, що позивач передчасно звернувся до суду із позовом, оскільки кінцевий термін погашення кредитної заборгованості встановлений датою 10.06.1938 року. Його довіритель має певні фінансові труднощі, однак не відмовляється сплачувати суму заборгованості за договором кредиту. Крім того, просив суд врахувати наявність світової фінансової кризи та інші тяжкі обставини, що виникли в житті його довірителя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки, а тому суд з врахуванням думки представника відповідача ОСОБА_1 вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності відповідача ОСОБА_2, який не надсилав до суду клопотань про відкладення розгляду справи. Причин поважності неявки в судове засідання, суду не повідомляв.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Правекс-Банк» до відповідачів про стягнення суми боргу у розмірі 1456791 гривні 63 копійки підлягає задоволенню.

Суд покладає в основу мотивування рішення розрахунки боргу, надані представником ПАТ «Універсал Банк» і вважає, що борг відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 004-2008-2086 від 18 червня 2008 року становить 1456791 гривень 63 копійки(182258.43 долара США з розрахунку 1 долар США=799.30 гривень станом на 05.11.2012 року) і складається з суми заборгованості непогашеного кредиту у розмірі 1283861 гривень 95 копійок, суми заборгованості відсотків за користування кредитом у розмірі 172868 гривень 29 копійок, суми заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 61 гривня 39 копійок.

В частині тверджень представника відповідача про наявність обставин непереборної сили(істотні обставини) у зв'язку з якими виникла заборгованість, суд вважає необхідним зазначити, що наявність таких обставин в ході розгляду справи представником відповідача не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В даному випадку, надаючи оцінку запереченням представника відповідача в цій частині, суд вважає, що позивач перед укладенням договору кредиту оцінював можливі ризики і мав можливість передбачити можливі зміни у житті, і у тому числі коливання курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з ситуації в Україні та динаміки зміни курсів іноземних валют з часу введення в обіг національної валюти та її девальвації, тощо.

Згідно п. 5.2.5 договору кредиту № 004-2008-2086 від 18 червня 2008 року, сторони домовилися, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитним договором або внесення процентів за користування коштами кредитор має право на дострокове повернення кредиту.

Виходячи з аналізу умов договору кредиту № 004-2008-2086 від 18 червня 2008 року та норми Цивільного кодексу України, суд вважає, що сторонами спору досягнуто письмовою домовленості про обставини для зміни термінів погашення кредиту, які останні вважають істотним порушенням договору.

В ході судового розгляду, представником відповідача не доведено наявність підстав та доказів для визнання обґрунтованими його заперечень, а тому такі судом до уваги не беруться, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, які в конкретному випадку становлять 3441 гривень.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1460232(один мільйон чотириста шістдесят тисяч двісті тридцять дві) гривні 63 копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак