Рішення № 31562631, 01.06.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/13347/2012

Провадження № 2/591/532/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Шершак М.І.

при секретарі: Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім.. А.С. Макаренка, про визнання дій неправомірними , скасування наказів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , після уточнення вимог мотивує їх тим, що на умовах безстрокового трудового договору на постійній основі з 10 вересня 1979 року він працює на посаді доцента кафедри фізичної культури Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка (далі- СДПУ), видавши наказ № 180-к від 03 вересня 1979 року, (ас.54), після чого з позивачем неодноразово переукладалися трудові договори. Наказом № 96-к від 22 серпня 2011 року 25 серпня 2011 року без згоди Вільної профспілки "Воля" Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка, дійсним членом та заступником голови якого є позивач, відповідач звільнив його з посади доцента в зв'язку зі змінами в організації праці (ліквідація кафедри) за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2012 року позивача поновлено з часу звільнення на посаді доцента Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка без визначення строку трудового договору. Зазначає, що, виконуючи дане рішення суду, відповідач видав наказ №42-к від 15.03.2012 р. "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", яким незаконно визначив позивачу новий, не обумовлений сторонами раніше, строк трудового договору - до 30 березня 2012 року, після спливу якого наказом №48-к від 26.03.2012 р. "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 " трудові відносини між сторонами були припинені на підставі п. 2) ст. 36 КЗпП України.

Просить ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії СДПУ в частині щодо невиконання рішення суду від 25.10.2011 року та застосування судом скасованого «Положення про планування та облік науково-педагогічної діяльності професорсько-викладацького складу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка при виданні наказу від 31.08.2012 року №30-К.

Визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка № 146-к від 12 вересня 2012 року "Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1." у частині визначення ОСОБА_1 строку трудового договору по 31 серпня 2013 року. Визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка № 147-к від 13 вересня 2012 року "Про внесення змін до наказу від 31.08.2012 року за №130-К".Визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка № 181-к від 19 листопада 2012 року "Про зменшення навчального навантаження доценту ОСОБА_1 Зобов'язати Сумський державний педагогічний університет ім. А.С.Макаренка провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, з урахуванням індексації заробітної плати. Визнати незаконною та скасувати Посадову інструкцію доцента кафедри ТМФК ОСОБА_1 від 21 січня 2013 року. Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка на користь ОСОБА_1, 1000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали.

Представники відповідача позов не визнали. Їх узагальнені заперечення полягають в тому, що відповідач належним чином виконав рішення апеляційного суду в частині поновлення позивача на роботі, виконав рішення інших судів, порушення трудових прав не допускалось, також доповнили, що в правовідносинах які виникли між позивачем і СДПУ вони керувались не тільки рішеннями судів , а й Законом України «Про освіту» і іншими нормативними актами, права позивача не порушені, чинне трудове законодавство не дозволяє проводити оплату праці позивача за роботу яку він не виконував, просить суд відмовити в задоволенні вимог .

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін в межах наданих ними доказів, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, дійсно, позивач ОСОБА_1, з 10 вересня 1979 року працював на посаді доцента кафедри фізичної культури Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка (далі- СДПУ), наказ № 180-к від 03 вересня 1979 року, (ас.54), після чого з позивачем неодноразово переукладалися контракти. Наказом № 96-к від 22 серпня 2011 року 25 серпня 2011 року без згоди Вільної профспілки "Воля" Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка, дійсним членом та заступником голови якого є позивач, відповідач звільнив його з посади доцента в зв'язку зі змінами в організації праці (ліквідація кафедри) за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2012 року позивача поновлено з часу звільнення на посаді доцента Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка без визначення строку трудового договору. Вказані обставини підтверджуються копіями рішень судів а.с.а.с.9-18 копіями наказів ( а.с. 19,20,22,26,31 ).

Статтею 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути :

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Можливість укладання строкового трудового договору в вищих навчальних закладах передбачено, зокрема, Положенням про обрання та прийняття на роботу науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 24.12.2002 року №744.

Необхідність укладання строкового трудового договору з викладачами в т.ч. і кафедри теорії та методики фізичної культури СДПУ пояснюється неможливістю визначити до початку вступної компанії, а також до початку навчального року кількість абітурієнтів та студентів і, як наслідок, неможливістю чітко визначити обсяг педагогічного навантаження, тобто потребу у кількості викладачів конкретного напрямку.

Судом встановлено , що наказом №96-к від 22.08.2011 року позивача було звільнено з займаної посади у зв"язку із ліквідацією кафедри фізичного виховання, на підставі п. 1) ст. 40 КЗпП України. Проте рішенням колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 06.03.2012 року, позивача було поновлено на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу ( а.с. 9-11 ).

З ухваленням даного судового рішення, трудові правовідносини між сторонами були відновлені саме на тих умовах, які існували до підписання наказу №96-к від 22.08.2011 року.

Виконуючи дане рішення апеляційного суду, відповідач видав наказ №42-к від 15.03.2012 р. "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", яким безпідставно визначив позивачу новий, не обумовлений сторонами раніше, строк трудового договору - до 30 березня 2012 року дані обставини встановленні рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 07.09.2012 року (14-16 ), дане рішення набрало чинності. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України встановлені обставини судом доказуванню не підлягають.

Зазначеними діями, відповідач фактично продовжив строк дії трудового договору з позивачем на невизначений строк ( ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України ).

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06.03.2012 року позивача поновлено на посаді доцента кафедри теорії та методики фізичної культури без обмеження терміну поновлення, а тому суд вважає, що наказ № 146-к від 12 вересня 2012 року "Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1." не відповідає вимогам ст. 235 КЗпП України , відповідач безпідставно, однобічно, без згоди позивача та профспілкової організації членом якої він є визначив йому новий всупереч рішенням судів не обумовлений термін дії трудового договору.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події або виконанням певного обсягу робіт.

Суд не може погодитися з наказом за №147-К від 13.09.2012 року яким фактично одноособово відповідач встановив нові норми праці позивача, тобто істотно змінив умови праці позивача без його погодження, перевів його на 0,6 місячної ставки заробітної плати. Також без згоди позивача 19.11.2012 року відповідач видав наказ за №181-К «Про зменшення навчального навантаження доценту ОСОБА_1, на 313 годин, а відповідно і зменшено розмір заробітної плати позивача.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).Дані вимоги відповідачем проігноровані.

Також суд погоджується з доводами позивача щодо неправомірності посилання відповідача при видачі наказу № 130-к від 31.08. 2012 року про затвердження Положення про планування та облік науково-педагогічної діяльності професорсько-викладацького складу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року визнано незаконним та скасовано дію Положення про планування та облік науково-педагогічної діяльності професорсько-викладацького складу Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка.

Враховуючи вказане рішення суду, посилання відповідача на нечинний нормативний акт у наказі № 130-к від 31.08. 2012 року "Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1 є неправомірним.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що трудові права позивача були порушені відповідачем, а тому підлягають визнанню неправомірними дії Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка у частині одноосібної зміни умов трудового договору ОСОБА_1, визнанню незаконним та скасуванню наказу по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка № 146-к від 12 вересня 2012 року "Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1." у частині визначення ОСОБА_1 строку трудового договору по 31 серпня 2013 року, визнанню незаконним та скасуванню наказу по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка № 147-к від 13 вересня 2012 року "Про внесення змін до наказу від 31.08.2012 року за №130-К", визнанню незаконним та скасуванню наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка № 181-к від 19 листопада 2012 року "Про зменшення навчального навантаження доценту ОСОБА_1Покладення зобов'язань на Сумський державний педагогічний університет ім. А.С.Макаренка провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, з урахуванням індексації заробітної плати

Вимоги позивача ОСОБА_1, про стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 1000 грн. підлягають задоволенню в сумі 1000 грн. При встановленні розміру моральної шкоди судом враховано характер та тривалість страждань позивача, оскільки позивач дійсно зазнав душевних страждань у зв'язку з порушенням його трудових прав, відбулося порушення його звичайного способу життя. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує обставин справи та вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2000 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 344 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,235,252 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка у частині одноосібної зміни умов трудового договору ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка № 146-к від 12 вересня 2012 року "Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1." у частині визначення ОСОБА_1 строку трудового договору по 31 серпня 2013 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка № 147-к від 13 вересня 2012 року "Про внесення змін до наказу від 31.08.2012 року за №130-К".

Визнати незаконним та скасувати наказ по Сумському державному педагогічному університету ім. А.С.Макаренка № 181-к від 19 листопада 2012 року "Про зменшення навчального навантаження доценту ОСОБА_1

Зобов'язати Сумський державний педагогічний університет ім. А.С.Макаренка провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, з урахуванням індексації заробітної плати

Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С.Макаренка на користь ОСОБА_1, 1000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання в десятиденний термін після проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.І.Шершак