Рішення № 31562549, 29.05.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/474/13-ц

Провадження № 2/488/601/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

та представників третіх осіб - ОСОБА_4, та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л. І. Селіщева

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/474/13-ц

Провадження № 2/488/601/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 29» травня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

та представників третіх осіб - ОСОБА_4, та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.01.2009 року в с. Велика Олександрівка Херсонської області між ним та відповідачем - ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, сірого кольору, зареєстрований в ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 27.07.2004 року.

Позивач придбав вказаний автомобіль у відповідача за 104 000 грн., які були повністю сплачені в момент оформлення та підписання договору, а відповідач передав позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та надав нотаріально посвідчену довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем.

З часу укладення вказаного договору і до 10.01.2013 року позивач безперешкодно користувався даним автомобілем, вважаючи себе його повноцінним власником. Однак 10.01.2013 р. на 297 км. автодороги Харків - Сімферополь співробітники ДАІ взводу ОСП №1 м. Запоріжжя УДАІ УМВС України в Миколаївській області затримали автомобіль, і доставили його на штраф майданчик в м. Запоріжжі. В подальшому позивач дізнався, що це було проведене в зв'язку із розшуком автомобіля органами ДВС.

Посилаючись на те, що починаючи з 30.01.2009 року він є фактичним власником автомобіля, проходить технічний огляд, утримує автомобіль та сплачує всі передбачені законом платежі, позивач просить:

припинити право власності відповідача на автомобіль марки «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, 1996 року випуску, сірого кольору, зареєстрований в ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 27.07.2004 року;

визнати за ним право власності на вказаний вище автомобіль.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, він відбуває покарання у ВЦ №103 в с. Богомази, Новобузького району Миколаївської області, тому судова повістка, позовна заява та додані до неї документи йому вручались через адміністрацію місця утримання, що відповідає положенням ч.6 ст. 76 ЦПК України. В своїх письмових поясненнях до суду відповідач позов визнав повністю та вказав, що він продав спірний автомобіль позивачу, отримав за нього грошові кошти та не має до позивача будь-яких претензій, крім цього, відповідач просив слухати справу у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних позовних вимог - Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ в судовому засіданні пояснила, що 29.10.2012 року було відкрито виконавче провадження № 34929008 з виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 03.10.2012 р., про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, та про розшук майна боржника. Серед належного боржнику майна було виявлено декілька автомобілів, в тому числі і спірний автомобіль. В подальшому автомобіль був арештований та доставлений на штраф майданчик.

Представник третьої особи без самостійних позовних вимог - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем по даній справі - ОСОБА_6 Постановою слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Драненко В.В. від 17.05.2010 року в межах кримінальної справи № 10430012, з метою забезпечення цивільного позову по справі, був накладений арешт на майно ОСОБА_6, в тому числі на спірний автомобіль.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2013 р. до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог були притягнені ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які в судове засідання по справі не з'явилися та подали свої письмові заяви.

ОСОБА_7, яка є стягувачем у виконавчому провадженні у своїй заяві до суду вказала, що вона не має будь-яких претензій на спірний автомобіль, не заперечує проти задоволення позову та просить слухати справу у її відсутність.

ОСОБА_8 в своїй заяві також просив слухати справу у його відсутність та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із договору купівлі-продажу від 30.01.2009 року вбачається, що між позивачем та відповідачем в с. Велика Олександрівка Херсонської області був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «AUDIA4», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, сірого кольору, зареєстрований в ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 27.07.2004 року. Згідно даного договору позивач передав відповідачу за вказаний автомобіль 104 000 грн. (а.с. 6).

В цей же день відповідач надав нотаріально посвідчену генеральну довіреність, якою уповноважив позивача - ОСОБА_2 та його батька, третю особу по справі - ОСОБА_8 розпоряджатися спірним автомобілем (а.с. 7).

Відповідач вищевказані обставини визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Однак відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України якщо

визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,

свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову

у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий

розгляд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Разом із цим, відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу), перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Дані вимоги сторонами не були дотримані.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Драненко В.В. від 17.05.2010 року в межах кримінальної справи № 10430012, з метою забезпечення цивільного позову по справі, був накладений арешт на майно відповідача по даній справі - ОСОБА_6, в тому числі на спірний автомобіль. І на даний час ця постанова є чинною, а арешт спірного автомобіля не скасований.

Через те, що сторонами при укладенні договору купівлі-продажу вказаного автомобіля не були дотримані вищевказані вимоги закону, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по справі йому не відшкодовуються через те, що суд відмовив йому в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева