Рішення № 31562102, 28.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.13 Справа № 15/224/2011(1/257)

Провадження №10/913/1252/13

За позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", м. Кремінна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача (заявник) - Артюх А.Л, довіреність № 1802 від 15.06.2012;

від відповідача - Хомякова А.Л., довіреність б/н від 27.05.2013;

від 3-ої особи - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.04.2009 № 7/2 у рахунок задоволення вимог позивача за кредитним договором від 22.04.2009 № 7 по кредиту - 60001248,70 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом - 4859590,72 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 786301,37 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 57338,10 грн.

та вимог позивача за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 у розмірі 37020588,09 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом - 3569972,01 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 58110,84 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 7/2 від 22.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Лавіндою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1179, а саме: приміщення будівлі корпусу № 1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 м2, корпусу № 2 (монтажний цех) літ Г-3 загальною площею 5732, 9 м2, будівля корпусу № З (РМУ) літ.В-1 загальною площею 2266,5 м2, будівля корпусу № 4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 м2, будівля корпусу № 5 (адміністративний) літ. Д5 загальною площею 1947,60 м2, будівля корпусу № 5А (адміністративний) літ. Д3 загальною площею 3964,5 м2, будівля корпусу № 6 (їдальня) літ Б-2 загальною площею 2000,3 м2, будівля тимчасового складу літ Е-1 загальною площею 742,7 м2, спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 м2, будівля котельної установки літ. З-2, загальною площею 731,4 м2, що знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вулиця Куйбишева, 161 загальною площею 25839,6 м2, що оцінені Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 14.06.2012 в розмірі 24521782 грн. 00 коп., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.2011 у справі № 1/257 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 119 332 561 грн. 74 коп. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 у справі №1/257 рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 у справі № 1/257 рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

При цьому, в зазначеній постанові суду касаційної інстанції вказано, зокрема, що місцевий суд при новому розгляді спору по суті повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо такої ціни, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

При новому розгляді справи № 15/224/2011(1/257) судом було призначено по справі судову товарознавчу експертизу майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 22.04.2009 № 7/2, на вирішення якої поставлено питання якою є вартість цього майна на день проведення експертизи. Судом було отримано висновок судового експерта. В той же час у справі про банкрутство ПАТ "КРЕМІНСЬКИИ ЗАВОД "ХІМАВТОМАТИКА" господарським судом Луганської області по справі №20б/5014/331/2012 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника - ПАТ "КРЕМІНСЬКИИ ЗАВОД "ХІМАВТОМАТИКА" (ухвала Суду від 24.10.2012, а також ухвали про уточнення від 29.10.2012 та від 05.11.2012).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.2012 №15/224/2011(1/257) провадження у справі припинено на підставі п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки вимоги позивача - НБУ в особі Управління НБУ в Харківській області, відповідно до ч.6 ст.14 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "КРЕМІНСЬКИИ ЗАВОД "ХІМАВТОМАТИКА" окремо в Додатку №2, з зазначенням вартості цього нерухомого майна, визначеної в висновку №168/23 судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 №20б/5014/331/2012 провадження про банкрутство ПАТ "КРЕМІНСЬКИИ ЗАВОД "ХІМАВТОМАТИКА" припинено.

29.04.2013 Позивач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою № 17-010/3582 від 23.04.2013 про перегляд ухвали від 10.12.2012 № 15/224/2011(1/257) за нововиявленими обставинами в якій просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Луганської області від 10.12.2012 №15/224/2011(1/257) в частині припинення провадження по вказаній справі; скасувати вказану ухвалу суду та розглянути справу 15/224/2011(1/257) по суті;

- задовольнити позовні вимоги позивача по справі №15/224/2011(1/257).

Дана заява подана в межах строку, встановленого ст. 113 ГПК України, тому прийнята судом до розгляду.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, підставою постановлення ухвали господарського суду Луганської області від 10.12.2012 №15/224/2011(1/257) про припинення провадження по вказаній справі була ухвала господарського суду Луганської області по справі №20б/5014/331/2012 від 24.10.2012, а також ухвали про уточнення від 29.10.2012 та від 05.11.2012. Дані ухвали скасовані, отже наявна підстава для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Луганської області від 10.12.2012 №15/224/2011(1/257).

Згідно ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду Луганської області від 10.12.2012 №15/224/2011(1/257) необхідно скасувати та розглянути справа за правилами, встановленими ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

22.04.2009 між Національним банком України, в особі Управління Національного банку України в Харківській області (далі - Позивач) та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (на даний час - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК" - третя особа у справі) було укладено кредитний договір № 7. За умовами кредитного договору № 7 від 22.04.2009 ПАТ "Зембанк" було надано кредит на суму 70000000,00 грн. (сімдесят мільйонів гривень 00 коп.) на термін з 22.04.2009 до 21.04.2010 з оплатою відсотків у розмірі 16,5 процента річних.

Пунктом 1.2 кредитного договору № 7 від 22.04.2009 сторони погодили, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивачу надається в заставу нерухомість за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вулиця Куйбишева, 161, про що укладено договір іпотеки № 7/2 від 22.04.2009.

Також 06.11.2008 між позивачем -Національним банком України в особі Управління НБУ в Харківській області та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком /третьою особою/ було укладено кредитний договір № 15, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 50000000 грн. 00 коп. зі строком погашення до 26.08.2009 на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п. 2.3.1 кредитного договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2010 між позивачем та третьою особою було укладено додатковий договір № 1 до зазначеного кредитного договору № 15 від 06.11.2008, за умовами п. 1.1 якого кредитор здійснив пролонгацію строку дії договору та повернення кредиту до 26.08.2010 зі сплатою 18 процентів річних.

За умовами п. 1.2 кредитного договору у редакції додаткового договору № 2 від 25.06.2010 Національним банком України в особі Управління в Харківській області та Публічним акціонерним товариством "Земельний банк" визначено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 на нього поширюється також дія договорів іпотеки від 22.04.2009 № 7/1 та № 7/2.

Належне виконання установою банку зобов'язань по видачі кредитів за вказаними кредитними договорами підтверджується матеріалами справи, у т.ч. виписками з особового рахунку позичальника.

У свою чергу між Позивачем, ВАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" (далі - Відповідач) та третьою особою 22.04.2009, було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., договір іпотеки № 7/2, зареєстрований у реєстрі за № 1179 (далі - Договір іпотеки).

Згідно з п.1.1 Договору іпотеки Відповідач передав в іпотеку Позивачу: приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вулиця Куйбишева, 161 загальною площею 25 839,6 кв.м.

Пункт 1.2 Договору іпотеки зазначає, що дані будівлі забезпечують повернення кредиту, наданого ПАТ "Зембанк" згідно з Кредитним договором № 7 від 22.04.2009 процентів за його користування та неустойки.

05.01.2010 в Договір іпотеки сторонами було внесено зміни, згідно з якими надана іпотека забезпечує виконання ПАТ "Зембанк" вимог Позивача, окрім кредитного договору № 7 від 22.04.2009, також за кредитним договором № 15 від 06.11.2008, за умовами якого ПАТ "Зембанк" зобов'язаний повернути Позивачу кредит у сумі 50000000,00 грн. (п'ятдесят мільйонів гривень 00 коп.) із кінцевим терміном погашення 26.08.2010 зі сплатою відсотків у розмірі 18% річних.

Матеріалами справи підтверджено, що позичальником не виконувались у встановлені кредитними договорами строки зобов'язання по сплаті кредитів та відсотків за їх користування, тому позивач вправі вимагати сплати у повному обсязі заборгованості за кредитами та усіх інших нарахованих сум.

ПАТ "Зембанк" було порушено умови кредитного договору № 7 від 22.04.2009 та кредитного договору № 15 від 06.11.2008 щодо повернення наданих кредитів, а також сплати відсотків за їх користування. Крім того, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав. Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2009 № 375 починаючи з 02.08.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Зембанк".

За кредитним договором № 7 від 22.04.2009 заборгованість складає 60001248 грн. 70 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 4859590 грн. 72 коп. за період з 01.02.2010 по 01.08.2010, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 786301 грн. 37 коп. за період з 22.04.2010 по 11.05.2010, пені за несвоєчасне повернення процентів - 57338 грн. 10 коп. за період з 26.02.2010 по 11.05.2010 (розрахунки на а.с. 136-137, т. 1 ).

За кредитним договором № 15 від 06.11.2008 заборгованість становить 37020588,09 грн. за основним боргом. У відповідності до умов кредитного договору № 15 від 06.11.2008 у редакції додаткового договору від 05.01.2010 за користування кредитними коштами встановлені процентна ставка в розмірі 17% та 18% річних, тому за період з 06.11.2008 по 01.08.2010 позивачем нараховано до сплати 3569972 грн. 01 коп. відсотків.

Відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків передбачена сторонами у п. 2.3.2 кредитного договору № 15 від 06.11.2008 у вигляді пені у розмірі 0,5 процента від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання зобов'язання.

Пеня за простроченим залишком процентів складає 58110 грн. 84 коп. за період у 65 днів з 01.11.2009 по 11.05.2010.

Вищевказана заборгованість та нарахування пені підтверджується також актом звірення від 22.05.2013 між Позивачем та третьою особою, а також визнано третьою особою листом № 02-15/617 від 27.05.2013.

Відповідачем заявлено клопотання від 28.05.2013 про призначення судової економічної експертизи по справі, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, сплаті штрафних санкцій, умовам кредитного договору № 7 від 22.04.2009 та кредитного договору № 15 від 06.11.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами, та зупинити провадження у справі. Дане клопотання відхиляється судом, з огляду на те, що це питання досліджено судом, крім того вищевказана заборгованість та нарахування пені підтверджується також актом звірення від 22.05.2013 між Позивачем та третьою особою, а також визнано третьою особою листом № 02-15/617 від 27.05.2013, отже роз'яснення даного питання не потребує спеціальних знань.

Стаття 35 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На виконання вимог даної норми закону Позивачем було надіслано Відповідачу відповідний лист № 05-192/6637 від 06.07.2010 про порушення кредитного договору № 7, у якому зазначається, що відповідно до п. 2.4.3 договору іпотеки Національний банк України вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання "Зембанк" зобов'язань за кредитним договором № 7 від 22.04.2009. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, даний лист Відповідачу було доставлено 12.07.2010.

Аналогічні листи з вимогами погашення кредиту Позивачем було також направлено ПАТ "Зембанк" (листи № 05-192/6684 від 07.07.2010 та № 05-192/7477 від 30.07.2010).

Також Позивачем було надіслано Відповідачу відповідний лист № 05-142/10218 від 29.11.2011 про порушення кредитного договору № 15 , у якому зазначається, що відповідно до п. 2.4.3 договору іпотеки Національний банк України вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання "Зембанк" зобов'язань за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, даний лист Відповідачу було доставлено 06.12.2011.

Аналогічний лист з вимогами погашення кредиту Позивачем було також направлено ПАТ "Зембанк" (лист № 05-192/7616 від 05.08.2011).

У зв'язку з тим що позичальником зобов'язання перед банком за кредитними договорами не виконані належним чином, позивач просить задовольнити позовні вимоги шляхом звернення стягнення на надане в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м., загальною площею 25 839,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників сторін та надані позивачем докази суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між Позивачем та Відповідачем 1 існують кредитні відносини.

Згідно з ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм діючого законодавства, кредитний договір, є одним з видів позики і відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із таких наслідків є сплата неустойки.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як було встановлено судом, між Позивачем та третьою особою існують кредитні відносини на підставі кредитних договорів № 7 від 22.04.2009 та № 15 від 06.11.2008 Позивач виконав умови цих кредитних договорів та надав третій особі кредитні кошти. Третьою особою порушено умови цих кредитних договорів, в результаті чого виникла заборгованість.

За кредитним договором № 7 від 22.04.2009 заборгованість складає 60001248 грн. 70 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 4859590 грн. 72 коп. за період з 01.02.2010 по 01.08.2010, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 786301 грн. 37 коп. за період з 22.04.2010 по 11.05.2010, пені за несвоєчасне повернення процентів - 57338 грн. 10 коп. за період з 26.02.2010 по 11.05.2010 (розрахунки на а.с. 136-137, т. 1 ).

За кредитним договором № 15 від 06.11.2008 заборгованість становить 37020588,09 грн. за основним боргом, за період з 06.11.2008 по 01.08.2010 позивачем нараховано до сплати 3569972 грн. 01 коп. відсотків, пеня за простроченим залишком процентів складає 58110 грн. 84 коп. за період у 65 днів з 01.11.2009 по 11.05.2010.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Окремим видом застави є іпотека. Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як зазначено вище, зобов'язання третьої особи забезпечені договором іпотеки від 22.04.2009 № 7/2 у редакції договору про внесення змін від 05.01.10, укладеними між Національним банком України в особі Управління НБУ в Харківській області, Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (третьою особою) та майновим поручителем ВАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" (відповідачем), зареєстрованим у встановленому порядку у реєстрі за № 1179.

Матеріалами справи підтверджено, що позичальником /третьою особою/ прострочено виконання зобов'язань за кредитними договорами № 15 від 06.11.2008 та № 7 від 22.04.2009.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до умов п. 2.4.7 договору іпотеки за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки відповідно до чинного законодавства України погасити наявну заборгованість позичальника за основним зобов'язанням, а також проценти за користування кредитом, комісійну винагороду за основним зобов'язанням, збитки, завдані простроченням платежів, відшкодування витрат щодо стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивачем дотримано вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», Відповідачем та третьою особою не виконано свої зобов'язання, отже Позивач вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Отже, позовні вимоги Позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вищеназваними кредитними договори підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

На виконання вказівок, викладених в Постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2011 у справі № 1/257, судом встановлено:

В пункті 1.1 договору іпотеки від 22.04.2009 № 7/2 встановлено, що за домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 30 608 800 грн. 00 коп.

Договором від 05.01.2010 про внесення змін до вказаного договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки зазначена в сумі 31 521 700 грн. 00 коп.

Верховний суд України в розділі ІІ Узагальнень судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), від 07.10.2010 зазначив наступне.

В одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета застави встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана України довести інший його розмір, зокрема клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Так, відповідач у клопотанні від 04.01.2012 № 1/01-12 (а.с. 21-22, т.3) вказує, що між сторонами у справі відсутня домовленість щодо ціни продажу предмету іпотеки, у зв'язку з чим відповідач звернувся до суб'єкту оціночної діяльності про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, вважаючи, що вартість предмета іпотеки в розмірі 31 521 700 грн. 00 коп., яка визначена станом на 30.11.2009, не відповідає ринковій вартості нерухомого майна на даний час.

Крім того, позивач надав звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки на 26.12.2011 становить 22 028 100 грн. 00 коп. без урахування ПДВ (а.с. 46-69, т. 3). Так, між сторонами у справі існує спір щодо оцінки предмету іпотеки.

При новому розгляді справи № 15/224/2011(1/257) ухвалою господарського суду від 10.01.2012 було призначено по справі судову товарознавчу експертизу майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 22.04.2009 № 7/2, на вирішення якої поставлено питання якою є вартість цього майна на день проведення експертизи. Судом було отримано висновок № 168/23 судового експерта (а.с. 144 - 155, т. 3). Згідно даного висновку дійсна ринкова вартість нежитлових будівель Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" по вул. Куйбишева, 161 в м. Кремінна Луганської області становить на дату оцінки 14.06.2012 - 24 521 782 грн. (складається з будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м.).

Отже, суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та встановлює початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 24 521 782 грн. 00 коп., яка визначена судовим експертом як дійсна ринкова вартість цього майна на дату оцінки.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 34410 грн. 00 коп. стягується з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки Позивач згідно п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати. Згідно ст. 49 ГПК України витрати Позивача на оплату судової експертизи в сумі 4245 грн. 12 коп. покладаються на Відповідача. Але, враховуючи, що на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 10.12.2012 №15/224/2011(1/257) в частині стягнення витрат Позивача на оплату судової експертизи в сумі 4245 грн. 12 коп., що скасовується, був виданий наказ від 10.12.2012, який не повернуто, новий наказ не видається.

Згідно ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом. За результатами розгляду справи спір вирішено по суті, тому судом приймається рішення по справі.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Ухвалу господарського суду Луганської області від 10.12.2012 №15/224/2011(1/257) скасувати та прийняти рішення.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Звернути стягнення на нерухоме майно Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", м. Кремінна Луганської області, вул. Куйбишева, б. 161, ідент. код 04699244, згідно договору іпотеки від 22.04.2009 № 7/2 (зі змінами за договором від 05.01.2010), а саме: приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м., усього загальною площею 25 839,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Куйбишева, 161,

у рахунок сплати боргу за кредитним договором від 22.04.2009 № 7 по кредиту - 60001248,70 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом - 4859590,72 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 786301,37 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів - 57338,10 грн.

та за кредитним договором від 06.11.2008 № 15 у розмірі 37020588,09 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом - 3569972,01 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів - 58110,84 грн.,

на користь Національного банку України в особі Управління НБУ в Харківській області, м. Харків, пл. Театральна, б. 1, ідент. код 09351445.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 24 521 782 грн. 00 коп.

Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", м. Кремінна Луганської області, вул. Куйбишева, б. 161, ідент. код 04699244 на користь Державного бюджету України р/р 31214206783006, МФО 804013, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач - УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір у розмірі 34410 грн. 00 коп., видати на виконання наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Судові витрати Позивача з проведення експертизи в сумі 4245 грн. 12 коп. покласти на Відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 03.06.2013.

Суддя Т.М. Мінська