Рішення № 31562098, 30.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 травня 2013 року Справа № 913/1382/13

Провадження №28/913/1382/13

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Виробничо-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейд ЛТД», м. Старобільськ Луганської області

до Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ», м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 82 321 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг від 15.01.2013 у сумі 60 100 грн. 73 коп., пені у сумі 895 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 179 грн. 37 коп.

Позивач скерував суду заяву про збільшення позовних вимог № 47 від 29.05.2013, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 80 161 грн. 34 коп., пеню у сумі 1799 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 360 грн. 54 коп., усього 82 321 грн. 79 коп.

Дана заява приймається судом до розгляду з огляду, оскільки збільшення позовних вимог є правом позивача у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг 15.01.2013 щодо оплати отриманих послуг за період з січня 2013 року по квітень 2013 року.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі (у первинно заявленій сумі), про що зазначив у відзиві на позов № 202 від 27.05.2013.

Представники сторін до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Позивач заявою від 29.05.2013 № 53 просить справу розглянути буз участі свого представника. Відповідач у відзиві також просить розглянути справу без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в :

Виробничо-торговельне товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТРЕЙД ЛТД» (виконавець) та Комунальне підприємство «Благоустрій м. Старобільськ» (замовник), уклали договір про надання послуг з утримання полігону твердих побутових відходів від 15.01.2013, за умовами якого виконавець зобов’язується надавати замовнику послуги по прибиранню та підтриманню полігону твердих побутових відходів м. Старобільськ в межах передбачених законодавством санітарних норм, а замовник зобов’язується своєчасно оплачувати послуги у строки та на умовах, передбачених цим договором.

За умовами п. 2.2 договору обсяг та вартість наданих послуг визначається згідно підписаного сторонами договору акту приймання виконаних робіт (послуг), який виконавцем надається на узгодження та підпис замовнику після виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунковим періодом для оплати наданих послуг є календарний місяць, в якому надані послуги.

Згідно п. 3.2 договору оплата наданих послуг здійснюється замовником згідно наданого виконавцем рахунку протягом 10 днів, починаючи з наступного дня після його отримання, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов договору позивачем були надані послуги на загальну суму 80 161 грн. 34 коп., що підтверджується підписаними обома сторонами договору актами приймання виконаних робіт № 1 за січень 2013 року у сумі 20 029 грн. 64 коп., № 2 за лютий 2013 року у сумі 20 009 грн. 43 коп., № 3 за березень 2013 року у сумі 20 061 грн. 71 коп., № 4 за квітень 2013 року у сумі 20 060 грн. 56 коп.

На оплату виконаних робіт позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № СФ-0000030 від 23.01.2013 (отриманий 25.01.2013), № СФ-0000131 від 26.02.2013 (отриманий 26.02.2013), № СФ-0000209 від 22.03.2013 (отриманий 04.04.2013), № СФ-0000322 від 24.04.2013 (отриманий 07.05.2013), усього на суму 80 161 грн. 34 коп.

Відповідач дані рахунки не оплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладення ними договору про надання послуг з утримання полігону твердих побутових відходів від 15.01.2013.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто – неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом, заявлена до стягнення заборгованість з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за виконані послуги у сумі 80 161 грн. 34 коп. виникла внаслідок невиконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті отриманих ним послуг.

Матеріалами справи доведено прострочення виконання відповідачем зобов’язання по оплаті наданих послуг та наявність заборгованості у сумі 80161 грн. 34 коп. Факт отримання послуг, так само як і наявність заборгованості відповідачем не оспорені та визнані, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірення від 29.05.2013.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 80161 грн. 34 коп. підлягають до задоволення у повному обсязі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Позивачем також заявлені вимоги по стягненню пені у сумі 1799 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 360 грн. 54 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору у разі несвоєчасної оплати вартості послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Пеня позивачем обчислена за кожним актом окремо:

- за січень 2013 року - за період з 03.02.2013 по 28.05.2013 у сумі 690 грн. 48 коп. Дані нарахування є невірними, оскільки рахунок за січень 2013 року вручений відповідачу 25.01.2013 (а.с. 19), отже строк його оплати у відповідності до п. 3.2 договору настав 04.02.2013, тому обґрунтованим нарахуванням пені є нарахування її з 05.02.2013 по 28.05.2013 за 113 днів у сумі 930 грн. 14 коп. Однак, враховуючи, що пеня нарахована позивачем у сумі 690 грн. 48 коп., саме в цьому розмірі вона є обґрунтованою;

- за лютий 2013 року – за період з 09.03.2013 по 28.05.2013 у сумі 665 грн. 01 коп.;

- за березень 2013 року – за період з 15.04.2013 по 28.05.2013 у сумі 353 грн. 89 коп.;

- за квітень 2013 року – за період з 18.05.2013 по 28.05.2013 у сумі 90 грн. 53 коп., усього у сумі 1799 грн. 91 коп.

Даний розрахунок є обґрунтованим, тому ці вимоги підлягають до задоволення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних позивачем обчислені за кожним актом окремо:

- за січень 2013 року - за період з 03.02.2013 по 28.05.2013 у сумі 138 грн. 60 коп. Дані нарахування є невірними, оскільки рахунок за січень 2013 року вручений відповідачу 25.01.2013 (а.с. 19), отже строк його оплати у відповідності до п. 3.2 договору настав 04.02.2013, тому обґрунтованим нарахуванням 3% річних є нарахування її з 05.02.2013 по 28.05.2013 за 113 днів у сумі 186 грн. 03 коп. Однак, враховуючи, що 3% річних нараховані позивачем у сумі 138 грн. 60 коп., саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими;

- за лютий 2013 року – за період з 09.03.2013 по 28.05.2013 у сумі 132 грн. 84 коп.;

- за березень 2013 року – за період з 15.04.2013 по 28.05.2013 у сумі 70 грн. 95 коп.;

- за квітень 2013 року – за період з 18.05.2013 по 28.05.2013 у сумі 18 грн. 15 коп., усього у сумі 360 грн. 54 коп.

Даний розрахунок є обґрунтованим, тому ці вимоги підлягають до задоволення.

Актом звернення розрахунків від 29.05.2013 відповідач підтвердив суму 82 321 грн. 79 коп., у т.ч. боргу у сумі 80 161 грн. 34 коп., пені у сумі 1799 грн. 91 коп. та 3% річних у сумі 360 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у заявленому розмірі, та обґрунтованість і правомірність нарахування пені, 3% річних, натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Виробничо-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейд ЛТД» до Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» про стягнення 82 321 грн. 79 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ», м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 14б, ідентифікаційний код 02221640, на користь Виробничо-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТРЕЙД ЛТД», м. Старобільськ, вул. Трудова, 16, ідентифікаційний код 24180604, заборгованість у сумі 80 161 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 360 грн. 54 коп., пеню у сумі 1799 грн. 91 коп., судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 03.06.2013.

Суддя І.В. Семендяєва

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу (рекомендованою з повідомленням): м. Старобільськ, вул. Трудова, 16

3-відповідачу (рекомендованою з повідомленням): м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 14б

Вих. № 407

2 прим.

03.06.2013