Рішення № 31562039, 30.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2013р. Справа № 24/375

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131268

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк, ЄДРПОУ 03337119

про стягнення 1 409 066,55 грн.

за участю представників:

від позивача: Пожидаєва В.В. - за дов. №353-13 «Д» від 22.01.2013р.

від відповідача: Кудряшова А.В. - за дов. № Юр/2724/1 від 21.05.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 1 409 066,55 грн. боргу, з яких: 3% річних від прострочення сплати суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 495,34 грн., сума індексу інфляції за час прострочення в розмірі 887,72 грн. та пеня 2 559,22 грн. за договором №275 від 22.05.2006р., а також 111 927,73 грн. - пені, 1 002 171,13 грн. - інфляційні нарахування, 291 025,41 грн. - 3% річних, нарахованих за невиконання грошових зобов'язань, стягнутих рішеннями суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від 30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р. крім того, судові витрати.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 193, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст.. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду у копіях договір № 275 від 22.05.2006р. з додатками та додатковими угодами, акт прийому-передачі електроенергії у лютому 2011 року та відповідний рахунок на оплату, довіреність від 31.12.2010р., рішення господарського суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., по справі №20/263 від 27.08.2007р., по справі №10/183 від 30.10.2008р., по справі №7/110 від 26.11.2008р., по справі 10/316 від 05.02.2009р., по справі №10/87 від 10.06.2009р., по справі №10/178 від 17.11.2009р., по справі №7/147 від 30.07.2010р., по справі №20/61 від 12.05.2011р., позовні заяви, розрахунок позовних вимог, статутні документ підприємства.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав.

За твердженням відповідача, позивачем неправомірно об'єднано у одному позові вимоги, які не є однорідними, оскільки в одному випадку мають місце неналежне виконання договору на поставку електроенергії, а в іншому - невиконання окремих рішень суду. Також відповідач зазначає, що прийняття рішень господарським судом про стягнення боргу з відповідача є новацією, яка відміняє старі зобов'язання. Відповідач наполягає, що позивачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення вимог за рішеннями суду по справам № 6/153 від 03.07.2007р., по справі № 20/263 від 27.08.2007р., по справі №10/183 від 30.10.2008р., по справі №7/110 від 26.11.2008р., по справі № 10/316 від 05.02.2009р., по справі №10/87 від 10.06.2009р., тому просить відмовити позивачу у стягненні сум 3% річних, індексу інфляції та пені, донарахованих на зобов'язання, стягнуті за рішеннями суду минулих років. Також посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, просить зменшити розмір пені на 50%.

В обґрунтування своїх доводів відповідач надав суду баланс підприємства станом на 01.10.2011р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011р., витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна ОКП «Донецьктеплокомуненерго», лист ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька про кількість наказів на примусовому виконанні про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь юридичних осіб боргу, виписку з Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», контррозрахунок інфляційних та 3% річних, статутні документи підприємства.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2012р. провадження по справі №24/375 зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведення цієї експертизи покладено на сторін.

06.03.2012р. до канцелярії суду надійшов лист юр/1292 від 06.03.2012р. Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" про неможливість проведення оплати судової експертизи у зв'язку із складним фінансовим становищем підприємства. Ухвалою господарського суду від 07.03.2012 р. витрати на проведення судової експертизи покладені на позивача Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго".

09.04.2012р. до канцелярії господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 24/375 без виконання у зв'язку з не оплатою вартості експертного висновку за рахунками № 245/1, №245/2 від 24.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2012р. було зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення стосовно причин невиконання вимог ухвали суду від 07.03.2012 р. у справі 24/375.

За поясненнями позивача від 24.05.2012р., оплата наданих рахунків на суму 7 782,72 грн. оплачена не була у зв'язку з тим, що сума вартості експертизи не була внесена до витратної частини бюджету товариства. Разом з тим, позивач наполягав на проведенні судової економічної експертизи у справі №24/375. Також повідомив суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго", на підтвердження таких обставин надано суду статутні документи підприємства та довідку і виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2012р. проведення судової економічної експертизи у справі № 24/375 доручено експерту Кравець Ларисі Олексіївні.

На вирішення експерту поставлено наступні запитання: 1) Визначити на яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" внаслідок інфляційних процесів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за спожиту реактивну електроенергію у лютому 2011р. за договором про постачання електроенергії №275 від 22.05.2006р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-50768/11 від 27.12.2011р.; 2) На яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" внаслідок нарахування 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за спожиту реактивну електроенергію у лютому 2011р. за договором про постачання електроенергії №275 від 22.05.2006р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-50768/11 від 27.12.2011р.; 3) На яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" внаслідок нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за спожиту реактивну електроенергію у лютому 2011р. за договором про постачання електроенергії №275 від 22.05.2006р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-50768/11 від 27.12.2011р.; 4) На яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" стягнутий на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р. внаслідок інфляційних процесів та 3% річних, за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-50768/11 від 27.12.2011р.; 5) На яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" стягнутий на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» за рішенням суду №20/61, внаслідок нарахування пені за період, визначений ПАТ „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-50768/11 від 27.12.2011р.

За висновком судової економічної експертизи № 2/11/64 від 27.02.2013р. (т.2 а.с.12-48) борг ОКП «Донецьктеплокомуненерго» внаслідок інфляційних процесів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за спожиту реактивну електроенергію у лютому 2011 року за договором про постачання електричної енергії № 275 від 22.05.2006р., за період визначений ПАТ „Донецькобленерго" у позовній заяві збільшився на 887,72 грн., 3% річних за цими зобов'язаннями склали 495,34 грн., пеня, згідно умовам, визначених позивачем у позовній заяві № 51юр-50768/11 від 27.12.2011р. - 2 559,23 грн.

Також, згідно проведеному дослідженню борг ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнутий рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від 30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві збільшився внаслідок інфляційних процесів на 1 058 677,19 грн. та 3 % річних - 290 954,93 грн. Борг ОКП «Донецьктеплокомуненерго», стягнутий рішенням суду № 20/61, внаслідок нарахування пені збільшився на 111 927,73 грн.

Ухвалою від 11.03.2013р. провадження у справі № 24/375 поновлено з 01.04.2013р.

Відповідач надав письмові пояснення у яких з висновком експерта не погодився в частині донарахованих інфляційних та 3% річних на заборгованість, стягнуту за рішеннями суду. Відповідач наголошує на тому, що при розрахунку експертом зроблено розрахунок інфляційних на суму заборгованості, стягнуту за рішеннями суду з урахуванням інфляційних, тобто інфляцію на інфляцію, що є порушенням ст.625 ЦК України. За підрахункам відповідача розмір інфляційних на заборгованість, стягнуту за рішеннями суду складає 923 211,73 грн., а розмір 3% річних на відповідну заборгованість - 283 528,65 грн. Крім того, просив зменшити розмір пені, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства і на підтвердження таких обставин надав баланс підприємства станом на 31.12.2012р. та баланс ПЕ «Харцизьктепломережа» станом на 31.12.2012р. (т.2 а.с.72).

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.. 77 ГПК України.

Склад суду змінювався. Розпорядження голови суду від 23.04.2013р. справу передано на розгляд судді Величко Н.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд ВСТАНОВИВ:

До приведення статутних документів у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», про що свідчать відповідні Статутні документи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2006р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 275 (т.1 а.с.13), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу, з приєднаною потужністю 8053,4 кВт, а споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику її вартість згідно з умовами цього договору.

Згідно із п 2.3.3 - п.2.3.4 Договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №5 „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії" та Додатку № 4 „Порядок розрахунків ", а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №9 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 та 2.3.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 4 „Порядок розрахунків " споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Пунктом 7 Додатку № 4 «Порядок розрахунків» до договору встановлено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, а також за інші платежі, передбачені цим договором та ПКЕЕ здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка грошовими коштами на рахунки Постачальника електричної енергії. Для проведення остаточного розрахунку споживач у термін до 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РЕМ рахунок на оплату електричної енергії та інших платежів, що передбачені договором. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання, якщо споживач здійснює оплату самостійно та 10 банківських днів, якщо споживач здійснює оплату через свою головну структуру. В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається споживачем з дня його відправлення.

Згідно п. 8 Додатку № 4 до договору, у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу та 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідно до п.9.4 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 30.03.2009року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про його припинення або перегляд його умов.

Розбіжності які виникли під час укладання договору № 275 від 22.05.2006р. були врегульовані шляхом складання протоколу розбіжностей.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 ст.193 Господарського кодексу України. Договір є обов'язковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а відповідач прийняв без заперечень у лютому 2011р. реактивної електроенергію в обсязі 651 950 кВАр/год на суму 29 070,34 грн. та генерацію реактивної електроенергію - 40330 кВАр/г на суму 6 172,84 грн., що підтверджується відповідним актом прийняття-передавання товарної продукції (т. 1 а.с. 29-33). 28.02.2011р. відповідач отримав від позивача рахунок на оплату реактивної електроенергії спожитої у лютому 2011р. (т.1 а.с.28).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач несвоєчасно виконав свої зобов'язання зі сплати вартості електроенергії спожитої у лютому 2011р.

Так, позивачем на підставі п. 4.2.1 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК відповідачу була нарахована пеня у розмірі 2 559,22 грн., 3% річних у розмірі 495,34 грн. та інфляційні - 887,72 грн.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч.2 ст.193, ч.1 ст.216 та ч.1 ст.218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч.2 ст.217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст.230 ГК України). Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 ГК України.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Перевіривши наведений у позові розрахунок 3% річних з реактивної електроенергії за період 16.03.2011-30.09.2011рр. у сумі 495,34 грн., інфляційних за період 01.04.2011-30.06.2011рр. в сумі 887,72 грн. та пені за реактивну за період з 16.03.2011р.-15.09.2011р. у сумі 2 559,22 грн. за допомогою програмного комплексу «Законодавство», суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Відповідні суми також підтверджуються у висновку експерта № 2/11/64 від 27.02.2013р. (т.2 а.с.12-48) та не заперечуються відповідачем у останньому відзиві № юр/1803 від 01.04.2013р. (т. 2 а.с. 72).

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача донарахованих на заборгованість, стягнуту рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від 30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р. 3% річних у загальному розмірі 291 025,41 грн., інфляційні у загальному розмірі 1 002 171,13 грн. та пеню - 111 927,73 грн. суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду по справі № 6/153 від 03.07.2007р. з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 403 506,22 грн. (т.1 а.с.36).

Рішенням господарського суду по справі №20/263 від 27.08.2007р. стягнуто з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 146 918,67 грн. (т.1 а.с.39).

Рішенням господарського суду по справі № 10/183 від 30.10.2008р. на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" було стягнуто з відповідача заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 62 860,00 грн. (т.1 а.с.43).

Рішенням господарського суду по справі № 7/110 від 26.11.2008р. стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" 557 084,19 грн. боргу за спожиту електроенергію (т.1 а.с.46).

Рішенням господарського суду по справі № 10/316 від 05.02.2009р. було стягнуто з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію - 43 820,00 грн. (т.1 а.с.50).

Рішенням господарського суду по справі № 10/87 від 10.06.2009р. було стягнуто з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію - 821 300,66 грн. (т.1 а.с.53).

Рішенням господарського суду по справі № 10/178 від 17.11.2009р. було стягнуто з відповідача заборгованість за активну електроенергію - 298 208,28 грн., за реактивну електроенергію - 45 943,94 грн. (т.1 а.с.57).

Рішенням господарського суду по справі № 7/147 від 30.07.2010р. було стягнуто з відповідача заборгованість за активну електроенергію - 1 055 875,13 грн., за реактивну електроенергію - 16 857,63 грн. (т.1 а.с.60).

Рішенням господарського суду по справі № 20/61 від 12.05.2011р. було стягнуто з відповідача заборгованість за активну електроенергію - 1 684 272,42 грн., за реактивну електроенергію - 136 231,69 грн. (т.1 а.с.73).

Вказані рішення набрали чинності.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені рішеннями господарського суду у вищезазначених справах мають преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/375. Відповідач не надав суду доказів оплати стягнутої за вище переліченими судовими рішеннями суми основного боргу у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч.2 ст.625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутністю реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, тому твердження відповідача про те, що ухвалення господарськими судами рішень про стягнення боргу за договором про постачання електроенергії №275 від 22.05.2006р. є новацією згідно ст.604 ЦК України - безпідставні. Аналогічної правової позиції дотримується також і Вищий господарський суд України у постанові від 25.10.2010р. по справі № 20/242.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не сплатив до цього часу у повному обсязі основний борг за договором № 275 від 22.05.2006р., стягнутий за рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від 30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р., то позовні вимоги про стягнення донарахованих 3% річних та інфляційних на ці суми основного боргу є обґрунтованими.

Як вбачається, позивач здійснив донарахування на заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 403 506,22 грн., стягнуту на підставі рішення суду по справі №6/153 від 03.07.2007р., 3% річних у розмірі 91 256,76 грн. за період з 29.12.2008 р. до 27.11.2011р. та інфляційні - 360 009,65 грн. за період з 01.11.08 р. до 30.06.11 р.

На заборгованість за спожиту електроенергії у розмірі 146 918,67 грн., стягнуту за рішенням суду по справі № 20/263 від 27.08.2007р., позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальному розмірі 12 848,34 грн. за період з 29.12.2008 р. до 27.11.2011р. та інфляційні - 50 686,94 грн. за період з 01.11.08р. до 30.06.11 р.

На заборгованість з активної електроенергії у розмірі 62 860,00 грн., стягнуту за рішенням суду по справі № 10/183 від 30.10.2008р., позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальному розмірі 5 497,24 грн. за період з 29.12.08 до 27.11.11. та інфляційні 21 686,70 грн. за період з 01.11.08р. до 30.06.11р.

Рішенням господарського суду по справі № 7/110 від 26.11.2008р. було стягнуто з відповідача заборгованість за спожиту електроенергії у розмірі 557 084,19 грн. На цю заборгованість позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальній сумі 47 527,68 грн. за період з 29.12.08р.-01.11.11р. та інфляційні на загальну суму 181 052,36 грн. за період з 01.11.08 р. до 30.06.11 р.

На заборгованість за спожиту електроенергії у розмірі 43 820,00 грн., стягнуту за рішенням суду по справі № 10/316 від 05.02.2009р., позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальній сумі 3 482,79 грн. за період з 06.02.09р. до 30.09.11р., інфляційні на суму 11 437,02 грн. за період з 06.02.09 р. до 30.06.11 р.

На заборгованість за спожиту електроенергії у розмірі 821 300,66 грн., стягнуту за рішенням суду по справі № 10/87 від 10.06.2009р., позивач здійснив донарахування 3 % річних у загальній сумі 56 838,51 грн. за період з 11.06.09р. до 30.09.2011р., інфляційні на суму 171 651,84 грн. за період з 11.06.09р. до 30.06.11р.

На заборгованість з активної електроенергії у розмірі 298 208,28 грн. та з реактивної електроенергії у розмірі 45 943,94 грн., стягнуті за рішенням суду по справі № 10/178 від 17.11.2009р., позивач здійснив донарахування 3 % річних за спожиту активну електроенергію у сумі 318,36 грн. за період з 18.11.2009р.-30.11.2009р., та за спожиту реактивну електроенергію за період з 18.11.2009р. по 22.09.2011р. у сумі 2 545,17 грн., а також інфляційні на суму 7 626,69 грн. за період з 18.11.2009р. до 30.06.11р.

Рішенням господарського суду по справі № 7/147 від 30.07.2010р. було стягнуто з відповідача заборгованість з активної електроенергії у розмірі 1 055 875,13 грн. та реактивну - 16 857,63 грн. На цю заборгованість позивач здійснив донарахування 3 % річних за спожиту активну електроенергію у сумі 37 383,41 грн. за період з 18.06.2010р.-30.09.11р. та інфляційні на загальну суму 120 390,64 грн. за період з 01.08.10 р. до 30.06.11 р., а також 3 % річних за спожиту реактивну електроенергію за період з 18.06.2010р. по 22.09.2011р. у сумі 1 434,80 грн., та інфляцію за період з 18.06.2010р. по 30.06.2011р. у сумі 4 496,43 грн.

Рішенням господарського суду по справі № 20/61 від 12.05.2011р. було стягнуто з відповідача заборгованість з активної електроенергії у розмірі 1 684 272,42 грн. та реактивну - 136 231,69 грн. На цю заборгованість позивач здійснив донарахування 3 % річних за спожиту активну електроенергію у сумі 29 624,72 грн. за період з 01.03.11р.-30.09.11р. та інфляційні на загальну суму 67 609,16 грн. за період з 01.03.11р. до 30.06.11 р., пеня за період з 01.03.2011р. по 14.08.2011р. у сумі 105 415,71 грн., а також 3 % річних за спожиту реактивну електроенергію за період з 01.03.2011р. по 30.09.2011р. у сумі 2 267,36 грн., інфляцію за період з 01.03.11р. по 30.06.2011р. у сумі 5 523,70 грн. та пеню за період з 01.03.2011р. по 14.08.2011р. у сумі 6 512,02 грн.

Враховуючи великий обсяг первинних документів, ухвалою суду від 25.04.2012р. було призначено судову економічну експертизу у справі № 24/375, проведення якої доручено судовому експерту Кравець Ларисі Олексіївні та зупинено провадження у справі (т.1 а.с.145).

На вирішення експерту поставлено у тому числі і запитання стосовно того, на яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" стягнутий на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р. внаслідок інфляційних процесів та 3% річних, за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-50768/11 від 27.12.2011р.; на яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" стягнутий на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» за рішенням суду №20/61, внаслідок нарахування пені за період, визначений ПАТ „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-50768/11 від 27.12.2011р. (питання №№ 4 і 5).

За висновком судової економічної експертизи № 2/11/64 від 27.02.2013р. (т.2 а.с.12-48) борг ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнутий рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р. за період, визначений Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" у позовній заяві збільшився внаслідок інфляційних процесів на 1 058 677,19 грн. та 3% річних - 290 954,93 грн. Борг ОКП «Донецьктеплокомуненерго», стягнутий рішенням суду № 20/61, внаслідок нарахування пені збільшився на 111 927,73 грн.

Суд враховує, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Як вбачається з експертного висновку, розрахунок 3% річних на заборгованість за рішеннями господарського суду № 6/153, № 20/263, № 10/183, № 7/110 експертом зроблено по 27.11.2011р., а позивачем при розрахунку цих сум визначено період стягнення з 01.11.2008р. по 30.09.2011р. Тобто експерт вийшов за межі позовних вимог.

Підрахувавши за допомогою програмного комплексу «Законодавство» наданий позивачем розрахунок в частині визначення на яку суму збільшився борг відповідача внаслідок нарахування пені за рішенням суду №20/61, за період, визначений у позовній заяві №51юр-50768/11 від 27.12.2011р., суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 111 927,73 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі визначеному позивачем.

Що стосується того, на яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", стягнутий за рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р. внаслідок донарахування 3% річних за період, визначений у позовній заяві №51юр-50768/11 від 27.12.2011р., то за підрахунком суду сума 3% річних склала 283 528,65 грн.

Стосовно висновку експерта з питання на яку суму збільшився борг Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", стягнутий за рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р., з врахуванням інфляційних нарахувань за період, визначений ПАТ „Донецькобленерго" у позовній заяві №51юр-50768/11 від 27.12.2011р. - в цій частині суд вважає необґрунтованим розрахунок експерта у зв'язку з тим, що експертом зроблено розрахунок інфляційних на суму заборгованості, стягнуту за рішеннями суду з урахуванням інфляційних, тобто інфляцію на інфляцію, що є порушенням ст. 625 ЦК України. Три відсотки річних та інфляційні є мірою відповідальності за порушення грошових зобов'язань за договором, але не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст.ст.11,509 ЦК України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст.115 ГПК України). У той же час, чинне законодавство не містить норм, які б передбачали відповідальність за невиконання рішень господарського суду у вигляді нарахування інфляційних та річних.

Підрахувавши за допомогою програмного комплексу «Законодавство» наданий позивачем розрахунок інфляційних на суму основного боргу, стягнуту за рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р., з урахуванням визначених експертом оплат відповідача, господарський суд дійшов наступного висновку. Так, по справі № 6/153 від 03.07.2007р. за період нарахування з 29.12.2008р. (дата з урахуванням три річного строку позовної давності, бо позивач звернувся до суду з відповідним позовом 29.12.2011р.) по 30.06.2011р. сума інфляційних нарахувань склала 310 964,85 грн.; по справі № 20/263 від 27.08.2007р. за період з 29.12.2008р. по 30.06.2011р. - 43 781,76 грн.; по справі № 10/183 від 26.11.2008р. за період з 29.12.2008р. по 30.06.2011р. - 18 732,28 грн.; по справі № 7/110 від 03.08.2009р. за період з 29.12.2008р. пл. 30.06.2011р. - 166 011,09 грн.; по справі № 10/316 від 05.02.2009р. за період з 06.02.2009р. по 30.06.2011р. - 11 437,02 грн.; по справі № 10/87 від 10.06.2009р. за період з 11.06.2009р. по 30.06.2011р. - 171 651,84 грн.; по справі № 10/178 від 17.11.2009р. за період з 18.11.2009р. по 30.06.2011р. - 7 626,69 грн.; по справі № 7/147 від 30.07.2010р. за активну електроенергію за період з 01.08.2010р. по 30.06.2010р. - 116 763,78 грн., за реактивну електроенергію за період з 18.06.2010р. по 30.06.2011р. - 4 484,56 грн.; по справі № 20/61 за активну електроенергію за період з 01.03.2011р. по 30.06.2011р. - 66 597,91 грн., за реактивну електроенергію за період з 01.03.2011р. по 30.06.2011р. - 5 386,74 грн., всього разом розмір інфляційних нарахувань склав 923 438,52 грн.

Отже, підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи позовні вимоги про стягнення з відповідача донарахованих на суму основного боргу, стягнуту за рішеннями господарського суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р. - 3% річних у загальному розмірі 283 528,65 грн., інфляційні у загальному розмірі 923 438,52 грн. та пеня - 111 927,73 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50% суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Пунктом 1 ст.233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Однак, всупереч положенням вказаних статей відповідач, звернувшись до суду із проханням зменшити розмір стягуваної з нього пені, не надав доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності, у тому числі доказів вжиття заходів для уникнення порушення грошових зобов'язань за спірним договором; не надав доказів невідповідності розміру пені наслідкам порушення та інших обставин, з якими законодавець пов'язує право суду на зменшення штрафних санкцій.

Надавши правову оцінку юридичному статусу учасників спору, їх фінансовому стану та заявленому до стягнення розміру пені, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав до зменшення розміру пені.

За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться зокрема витрати на оплату судового збору (держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк, про стягнення 1 409 066,55 грн. боргу, з яких: 3% річних від прострочення сплати суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 495,34 грн., сума індексу інфляції за час прострочення в розмірі 887,72 грн. та пеня 2 559,22 грн. за договором №275 від 22.05.2006р., а також 111 927,73 грн. - пені, 1 002 171,13 грн. - інфляційні нарахування, 291 025,41 грн. - 3% річних, нарахованих за невиконання грошових зобов'язань, стягнутих рішеннями суду Донецької області по справі №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від 30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р. - задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) 3% річних від суми боргу, що утворилась за спожиту електроенергію у лютому 2011р. - 495,34 грн., інфляційні від суми боргу, що утворилась за спожиту електроенергію у лютому 2011р. - 887,72 грн., пеня від суми боргу, що утворилась за спожиту електроенергію у лютому 2011р.- 2 559,22 грн., суми донарахованих на суму основного боргу, стягнуту рішеннями суду Донецької області по №6/153 від 03.07.2007р., №20/263 від 27.08.2007р., №10/183 від 30.10.2008р., №7/110 від 26.11.2008р., 10/316 від 05.02.2009р., №10/87 від 10.06.2009р., №10/178 від 17.11.2009р., №7/147 від 30.07.2010р., №20/61 від 12.05.2011р 3% річних в загальному розмірі 283 528,65 грн., інфляційні в загальному розмірі 923 438,52 грн., пеню в загальному розмірі 111 927,73 грн., судовий збір у загальній сумі 26 457,37 грн., витрати на проведення судової експертизи - 10 959,67 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2013р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.: 1 - у справу, 1 - позивачу, 1 - відповідачу

(062) 381-91-20

Надруковано 3 прим.: 1 - у справу, 1 - позивачу, 1 - відповідачу

(062) 381-91-20