Постанова № 31562016, 30.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Справа № 904/1284/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Науменка І.М., Бахмат Р.М.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: Герасимчук С.С.- предст., дов.№4-8/18 від 04.01.2013 року

треті особи 1-7: не явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013р. у справі №904/1284/13-г

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» (м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

2. ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ)

3. ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ)

4. ОСОБА_5 (м. Дніпропетровськ)

5. ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ)

6. ОСОБА_7 (м. Дніпропетровськ)

7. ОСОБА_8 (м. Дніпропетровськ)

про: визнання настання істотних змін обставин такими, якими позивач керувався при укладенні договору оренди земельної ділянки, що настали з 21.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року (підписано 12.04.2013р.) по справі №904/1284/13-г (суддя Татарчук В.О.) відмовлено в позові товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_5 (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_7 (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_8 (м. Дніпропетровськ) про визнання настання істотних змін обставин такими, якими позивач керувався при укладенні договору оренди земельної ділянки, що настали з 21.08.2010 року.

Товариство з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» (м. Дніпропетровськ) - позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013р. по справі №904/1284/13-г і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник зазначає, що суд неправильно оцінив доводи позивача і обраний ним спосіб захисту своїх прав. Метою звернення до суду стало саме захист інтересів товариства. Позивач більше двох років вимушений був судитися з відповідачем і доказувати, що договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у зв'язку з продажем більшої частини будівель і споруд. Тільки 25.12.2012 року Вищий господарський суд прийняв постанову, якою залишив в силі рішення місцевого господарського суду про розірвання договору оренди земельної ділянки. Зазначений договір був розірваний у зв'язку із зміною істотних обставин, якими позивач керувався при укладанні договору оренди, однак у рішенні суду не було зазначено, з якого часу настали такі зміни істотних обставин. Скаржник вважає, що цей факт для нього дуже важливий у зв'язку зі сплатою останнім плати за землю. При цьому скаржник посилається на ч.2 ст.15 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №04246913). Беручи до уваги, що позивач не повідомив суд про причини неявки його представника у судове засідання, матеріали справи є достатніми для її розгляду, неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, справа розглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Треті особи у судове засідання не явилися і їх явка обов'язковою не визнавалася, тому справа розглядалася без участі третіх осіб.

Відповідач - Дніпропетровська міська рада - відзив на апеляційну скаргу не надала, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду є законним і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року №585 у зв'язку з виходом з відпустки судді постійної колегії Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №7 від 17.01.2011 року і №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Бахмат Р.М. і Науменко І.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 19.08.2003 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та ВАТ "Електропівденмонтаж-3" (Орендар), правонаступником якого є позивач, було укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 2,2533га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення виробничої бази, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 1210100000:09:089:0009 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Земельна ділянка передається до 09.04.2018. Після закінчення терміну договору його дія закінчується (п. 2.1 договору).

25.02.2008 між ВАТ "Електропівденмонтаж-3" (Продавець) та ОСОБА_7 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу.

Згідно з п.п. 1, 2 вказаного договору продавець продав, а покупець купив нежитлові будівлі, що складаються: адміністративний корпус літ. Б-2, загальною площею - 370,4кв.м., ганок літ. б, приямки літ. б1, б2, б3, сходи, б4; склад-ангар літ. В-1, загальною площею 351,9кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

26.03.2010 між ВАТ "Електропівденмонтаж-3" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 договору на умовах, передбачених цим договором, продавець передає у власність, а покупець приймає будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_1. Відчужуються за цим договором - прохідна № 2 літ. Л-1, загальною площею 17,3кв.м., площадка для зберігання вугілля №12, заправка літ. К, будівля (тимчас.) літ. Ю, огорожа № 15, 16, частина огорожі № 1 - 140,5м.п., частина мостіння № 1 - 1570 кв.м., ворота №4.

18.06.2010 між ВАТ "Електропівденмонтаж-3" (Продавець) та ОСОБА_11, ОСОБА_12 (Покупці) укладено договір купівлі-продажу.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору продавець передає нерухоме майно у власність покупцям, а покупці приймають нерухоме майно по 1/2 (одній другій частині) кожний і зобов'язуються сплатити за нього обговорену грошову суму. Нерухоме майно, що відчужується за цим договором, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складається з: база літ. И-1, загальною площею 105,9кв.м., навіси літ. Х, Ш, сараї тимчас. літ. Т, Щ, КПП (тимчас.) літ. Ч, бойлерна літ. З, сарай (тимчас.) літ. Ц, склад мастил літ. Ж, естакада мийки машин № 6, частина огорожі № 1-171,0м.п., ворота № 5, відкритий склад № 7, частина мостіння № І 1748кв.м.

14.06.2010 між ВАТ "Електропівденмонтаж-3" (Продавець) та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Покупці) укладено договір купівлі-продажу.

За цим договором продавець передає нерухоме майно у власність покупцям, а покупці приймають нерухоме майно по 1/4 (одній четвертій частині) кожний і зобов'язуються сплатити за нього обговорену грошову суму. Нерухоме майно, що відчужується за цим договором розташоване за адресою: АДРЕСА_1, складається з: в адміністративному корпусі літ. А-2 в підвалі поз. V, VІ, ІХ, Х: на ІІ поверсі поз. 22-25, 28-37, ІІ загальною площею 436,2кв.м., літ. а4, а5, а6 приямки літ. а металеві сходи, частина огорожі № 3 (44,0 м.п.).

21.08.2010 між ВАТ "Електропівденмонтаж-3" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу.

Згідно з п.п. 1, 2 договору продавець передав, а покупець купив незавершену будівництвом літ. Н 68% готовності; знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позивач здійснив відчуження більшої частини нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці, переданій останньому в орендне користування за договором оренди земельної ділянки від 19.08.2003 року. Виходячи із зазначеного позивач звернувся до суду з позовом про розірвання даного договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 по справі № 18/5005/12936/2011 (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012) розірвано договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:09:089:0009) від 19.08.2003 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та ВАТ "Електропівденмонтаж-3", зобов'язано Дніпропетровську міську раду у місячний термін після набрання рішенням законної сили прийняти орендовану земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:09:089:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

06.07.2012 між ОСОБА_12, ОСОБА_11, - дошлюбне прізвище ОСОБА_11 (Продавці) та ОСОБА_8 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу.

За цим договором продавці продали, а покупець купив будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Опис об'єкта: база літ. И-1, загальною площею 105,9кв.м., навіси літ. Х, Ш, сараї (тимчасові) літ. Т, Щ, КПП (тимчасові) літ. Ч, сходи літ. ч, бойлерна літ. З, сарай (тимчасовий) літ. Ц, склад мастил літ. Ж, естакада мийки машин № 6, частина огорожі № 1 (171,0кв.м.), ворота № 5, відкритий склад № 7, частина мостіння № І 1748,0 кв.м.

У зв'язку з цими обставинами позивач звернувся до позовом про визнання настання істотних змін обставин, якими позивач керувався при укладанні договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:09:089:0009 від 19.08.2003 року з відповідачем, такими, що настали з 21.08.2010.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК визначені способи захисту порушеного права. Згідно цієї правової норми кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За таких обставин вірним є висновок місцевого господарського суду щодо того, «що вимога позивача про визнання настання істотних змін обставин, такими, що настали з 21.08.2010 не є належним способом захисту порушеного права. Вказані обставини можуть бути встановлені в іншому спорі про право».

Доводи позивача щодо застосування ч.2 ст.15 ЦК України не можуть бути підставою для скасування судового рішення і відмови в позові, оскільки за цією нормою кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому, знов же таки, способи захисту порушеного інтересу визначені у ст.16 ЦК України.

Крім того, колегія суддів відзначає, що позовні вимоги заявлені з підстав порушення права, а не інтересів позивача, тому у будь-якому випадку ч.2 ст.15 ЦК України не може бути застосована.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2013 року по справі №904/1284/13-г залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 31.05.2013 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Науменко

Р.М. Бахмат