Рішення № 31561949, 29.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1502/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія про стягнення штрафу за участю представників сторін:

позивача - Савченко Т.М. за довіреністю №20 від 23.04.2013 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн. та пені у розмірі 34000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу, який було накладено на нього згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 146-К від 15.12.2011 року по справі № 2/01-150-11, внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 29.05.2013 року о 11:45 годині.

До господарського суду Харківської області 29.05.2013 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. 19507), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію Витягу з ЄДРЮО та ФОП стосовно відповідача станом на 15.05.2013 року та копію сторінки журналу вхідної кореспонденції КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія, що підтверджує отримання рішення рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 146-К від 15.12.2011 року по справі № 2/01-150-11.

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102210940935.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

За результатом розгляду справи №2/01-150-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Позивач) прийнято рішення від 15.12.2011 № 146-к (Рішення), яким дії Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія, Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" та КП "Житлово-Комунального господарства" визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на Відповідача був накладений штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копія витягу з Рішення направлена Відділенням до Відповідача разом із листом від 19.12.2011 № 02-26/2-4329 для виконання.

Зазначений лист від 19.12.2011 № 02-26/2-4329 та копія витягу з Рішення отримані Відповідачем 22.12.2011року, що підтверджується відміткою в журналі вхідної кореспонденції підприємства, яка була додана до матеріалів справи представником позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

КП "Балаклійський житлокомунсервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії АМК від 15.12.2011 № 146-к у справі № 2/01-150-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.05.2012 (суддя Жельне С.Ч.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 (колегія суддів у складі: суддя Здоровко Л.М., судді Крестьянінов О.О., Плахов О.В.), у задоволені позову відмовлено з мотивів законності та обґрунтованості рішення № 146-к.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 зазначену касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 у справі №5023/971/12 залишено без змін.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій); висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

При розгляді справи №5023/971/12 судами було встановлено, що в рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №146-к від 15.12.2011р. по справі №2/01-150-11 про притягнення до відповідальності КП «Балаклійський Житлокомунсервіс» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, є обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень відповідача та у відповідності до норм чинного законодавства України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Отже, з матеріалів справи не вбачається жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем та звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №146-к від 15.12.2011р. по справі №2/01-150-11.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 09.05.2012 по 04.06.2012 включно, з 07.08.2012 По 23.09.2012 включно, з 17.10.2012 по 05.04.2013 включно (тобто за 246 календарних днів) розмір пені складає 125 460 (сто двадцять п'ять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Згідно з ч.5. ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені не повинен перевищувати 34 000 тридцять чотири тисячі) гривень.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000,00 грн. та пені у розмірі 34000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 81, ідентифікаційний код 35659347) на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999654, р/р 31116106700003, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) штраф в розмірі 34 000,00 грн. та пеню в сумі 34 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський Житлокомунсервіс", м. Балаклія (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 81, ідентифікаційний код 35659347) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/1502/13