Рішення № 31561906, 27.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2013 р.Справа № 924/437/13Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Кам'янець-Подільської міської ради

до 1. приватного підприємства "РАПЛЮС", м. Кам'янець - Подільський;

2. департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради,

м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсними результатів відкритих торгів від 18.02.2013 року із закупівлі послуг в рослинництві (послуг з озеленення) в частині лотів №1, №2, які проводив Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради;

визнання недійсними договорів №21 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними), укладені між Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради і приватним підприємством "РАПЛЮС";

застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з приватного підприємства "РАПЛЮС" на користь Кам'янець-Подільської міської ради грошових коштів, отриманих за договорами №21 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними).

за участю представників сторін:

від позивача: Мєлєкєсцев О.І. - за довіреністю №1/02-28-552 від 23.02.2011р.( в судовому засіданні 22.05.2013р.)

від відповідача 1: Цвігун Т.С. - відповідно до договору від 09.03.2013р.

від відповідача 2: Боднар О.А. - за довіреністю від 13.05.2013р. № 01-20/561

від прокуратури: Худенко І.О. - ст. прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

Рішення приймається 27.05.2013р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

встановив: прокурор м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом про визнання недійсними результатів відкритих торгів від 18.02.2013 року із закупівлі послуг в рослинництві (послуг з озеленення) в частині лотів №1, №2, які проводив Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради; визнання недійсними договорів №21 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омоложення та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними), укладені між Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради і приватним підприємством "РАПЛЮС"; застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з приватного підприємства "РАПЛЮС" на користь Кам'янець-Подільської міської ради грошових коштів, отриманих за договорами №21 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними).

В обґрунтування вимог зазначає, що в порушення ст. 3 Закону України " Про здійснення державних закупівель", при проведенні закупівлі послуг в рослинництві відповідачами порушено принцип об'єктивності та неупередженості їх проведення, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Позивач та прокурор витребувані судом докази не подали.

Відповідач 1 - ПП "Раплюс" у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами. Вважає, що проведення процедури закупівлі 18 січня 2013 року є такими, що відповідає вимогам закону, а позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що були порушення в процесі проведення конкурсних торгів, а також, що між ПП "РАПЛЮС" і будь-якою особою існували домовленості щодо результатів торгів.

Зазначає, що при розкритті та оцінці пропозицій конкурсних торгів від 18.01.2013 року конкурсна комісія складалася із 5 членів комітету, при цьому всі пропозиції були розкриті у присутності не тільки конкурсної комісії але й інших осіб, в тому числі і директора ПП "РАПЛЮС" Богдан А.В. Жодних порушень та зауважень щодо проведених конкурсних торгів не було заявлено. У протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів №1-р від 18 січня 2013 року також зазначено, що в учасників, в тому числі у ПП "РАПЛЮС" усі необхідні документи були в наявності.

Акцентує увагу на тому, що позивачем не надано жодного доказу того, що зміст пропозицій конкурсних тортів були відомі підприємству, не зазначено в чому саме полягає недійсність торгів, недійсність договорів укладених між ПП "РАПЛЮС" та Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради договорів №21 від 08.02.2013р. та №22 від 08.02.2013 р. Також безпідставною та необґрунтованою вважає позовну вимогу щодо стягнення грошових коштів з ПП "РАПЛЮС", оскільки жодних грошових коштів ПП "РАПЛЮС" за виконані роботи станом час вирішення спору на виконання укладених 08.02.2013 року договорів №.21 та №22 не було отримано.

Відповідач 2 - департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами, а обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності та не обґрунтовані. Звертає увагу, що прокурором та позивачем не наведено, які саме норми чинного законодавства порушено відповідачами. Стверджує що Відповідачем-2 процедура закупівлі послуг в рослинництві була проведена прозоро, відкрито, із дотриманням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", в тому числі дотримання всіх строків щодо розміщення на державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, отримання та розкриття пропозицій учасників, укладення договорів із переможцем конкурсу. Тому, вважає, що немає жодних підстав визнавати договори недійсними. Крім того, звертає увагу на те, що відсутні докази для визнання Відповідача-1 та представника Відповідача-2 пов'язаними особами, з підстав визначених пунктом 22 частини першої статті 1 Закону "Про здійснення державних закупівель".

Стосовно подання Відповідачем-1 довідки № 09-01/13 від 17.01.2013 року про наявність працівників, то зважаючи на частину 7 статті 28 Закону вказує, що замовник (Відповідач-2) має право звернутися за підтвердженням інформації наданої учасником (Відповідачем-1), у разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв. Тому, беручи до уваги, що це право, а не обов'язок і у Відповідача-2 не було достовірної інформації про невідповідність найманих працівників Відповідача-1 вимогам кваліфікаційних критеріїв, Відповідач-2 не вважає інформацію надану у довідці недостовірною. Зауважує, що під час надання замовнику послуг в рослинництві, може самостійно збільшувати або зменшувати кількість працівників на власний розсуд, оскільки замовника цікавить якість та кінцевий результат надання послуги.

Відповідачем 2 надано довідку від 17.05.2013р. №01-20/597 про те, що кошти по договорах від 08.02.2013р. №№ 21,22 про надання послуг в рослинництві Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури відповідачу 1 не переховувались.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Департаментом житлової політики , доріг та інфраструктури Кам'янець- Подільської міської ради проведено процедуру відкритих торгів по закупівлі послуг в рослинництві ( послуги з озеленення) по 3-х лотах : №1 Послуги в рослинництві ( знесення, омолодження та формування крон дерев); №2 послуги в рослинництві ( посадка дерев, формування клумб, вертикальне озеленення, відновлення газонів та догляд за ними); №3 Послуги в рослинництві ( викошування зелених зон парків, скверів та придорожніх зелених смуг вулиць міста). За результатами торгів складено звіт №07 від 18.02.2013р.

Як вбачається із звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів N 07 від 18.02.2013 року про проведення процедури закупівлі було опубліковано оголошення в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (журнал №137 (739) від 17.12.2012 року, оголошення №337056).

Замовником та головним розпорядником коштів визначено Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради, джерело фінансування закупівлі: міський бюджет.

Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: лютий - грудень 2013р. ( п.3.4 звіту)

Інформування про процедуру закупівлі: адреса веб-порталу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, на якому розміщувалася інформація про закупівлю: www.tender.me.gov.ua ( п.5.1 звіту).

Дата оприлюднення та номер повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства - економічного розвитку і торгівлі України: журнал №-7 (750) від 24.01.2013р. ( п.5.3.).

Було визначено строк подання пропозицій конкурсних торгів: 18.01.2013 р. до 12:00. Дата розкриття пропозицій конкурсних торгів: 18 січня 2013 року о 15:00. Кількість отриманих пропозицій конкурсних торгів: 4. ( п.п. 7.1,7.2,7.3).

18.01.2013р. об 15:00 год. членами комітету з конкурсних торгів, за участю учасників процедури закупівлі було здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів, за результатами чого складено протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №1 від 18.01.2013р. Зі змісту протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №1 від 18.01.2013р. вбачається, що з ціновими пропозиціями конкурсних торгів виступили ФОП Грищенко А.В., м. Кам'янець - Подільський з ціновою пропозицією 358194,09 грн. (по лоту №3), КП „Житловик", м. Кам'янець - Подільський з ціновою пропозицією 507459,50 грн. (по лоту №1), 416275,97 грн. (по лоту №2), 484432,96 грн. (по лоту №3), ПП „РАПЛЮС", м. Кам'янець - Подільський з ціновою пропозицією 500000 грн. (по лоту №1) , з ціновою пропозицією 400293, 42 грн. ( по лоту №2) , КП "Комбінат благоустрою" м. Кам'янець - Подільський з ціновою пропозицією 540591,10 грн. (по лоту №1), 420321 грн. (по лоту №2), 412120 грн. (по лоту №3).

Після розкриття пропозицій комітетом було здійснено оцінку пропозицій конкурсних торгів ( цінових пропозицій) , про що складено відповідний протокол. В протоколі оцінки торгів зазначено, що оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснювалася на основі лише одного критерію - ціна ( п.7 протоколу). В протоколі зафіксовано, що за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем визнано в частині лоту №1 Послуги в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) - ПП «РАПЛЮС», в частині лоту №2 Послуги в рослинництві (посадка дерев, формування клумб, вертикальне озеленення, відновлення газонів та догляд за ними) - ПП «РАПЛЮС», в частині лоту №3 Послуги в рослинництві (викошування зелених зон, парків, скверів та придорожніх смуг вулиць міста) - ФОП Грищенко А.В. , оскільки дані пропозиції є найбільш економічно вигідними ( нижча ціна).

За результатами проведених торгів між Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець - Подільської міської ради (Замовник) та ПП "РАПЛЮС" (Учасник) 08.02.2013р. укладено договори №21 про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та № 22 про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними.

Відповідно до р. 1 вищезазначених договорів Учасник зобов'язується у 2013 році надати послуги зазначені в технічних вимогах документації конкурсних торгів, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги, зокрема, по договору №21 - послуги в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та по договору №22- посадка дерев, формування клумб, вертикальне озеленення, відновлення газонів та догляд за ними .

Пунктом 3.1. договорів сторони погодили, що ціна договору становить 500000 грн., без ПДВ згідно договору №21 та 400293,42 грн. без ПДВ згідно договору №22.

У п. 5.1 договорів сторони визначили строк надання послуг - 08.02.2013р. (початок), 31.12.2013р. (завершення).

Відповідно до п. 4.1 договорів розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Учасником рахунка на оплату наданих послуг та після підписання Сторонами акта приймання - передачі наданих послуг.

Договори набирають чинності з дати підписання і діють до повного виконання зобов'язань, але не пізніше 31.12.2013р. (п. 10.1. договору). Договори підписані представниками та скріплені печатками сторін.

Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2013р. №1 до договору № 21 від 08.02.2013 р. змінено п.3.1 договору , зокрема зазначено, що ціна цього договору становить 500000,00 грн. без ПДВ. При цьому у 2013р. вартість послуг згідно бюджетних призначень складає 499000 грн. без ПДВ. Фінансування в наступні періоди буде відбуватися при наявності відповідного бюджетного призначення.

В матеріали справи відповідачем 2 надано довідку від 17.05.2013р. №01-20/597 про те, що Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури фінансування по договорах від 08.02.2012р. №21, №22 не здійснювалось.

Вважаючи, що в порушення ст.3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", при проведенні закупівлі послуг в рослинництві відповідачами порушено принцип об'єктивності та неупередженості їх проведення, запобігання корупційним діям і зловживанням, прокурор м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Кам'янець-Подільської міської ради звернувся з позовом до 1. приватного підприємства "РАПЛЮС", м. Кам'янець - Подільський; 2. Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсними результатів відкритих торгів від 18.02.2013 року із закупівлі послуг в рослинництві (послуг з озеленення) в частині лотів №1, №2, які проводив Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради; визнання недійсними договорів №21 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними), укладені між Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради і приватним підприємством "РАПЛЮС"; застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з приватного підприємства "РАПЛЮС" на користь Кам'янець-Подільської міської ради грошових коштів, отриманих за договорами №21 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними).

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке:

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Прокурор в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради звернувся до суду з позовом в якому просить :1. визнати недійсними результати відкритих торгів від 18.02.2013 року із закупівлі послуг в рослинництві (послуг з озеленення) в частині лотів №1, №2, які проводив Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради; 2. визнати недійсними договори №21 від 08.02.2013 р. про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 р. про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними), укладені між Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради і приватним підприємством "РАПЛЮС" та 3. застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з приватного підприємства "РАПЛЮС" на користь Кам'янець-Подільської міської ради грошових коштів, отриманих за договорами №21 від 08.02. 2013 р. та №22 від 08.02.2013 р. про надання послуг в рослинництві .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями ст. ст. 1150, 1151, 1154 ЦК України конкурс має право оголосити фізична або юридична особа (засновник конкурсу). Конкурс оголошується публічно через засоби масової інформації. Засновник конкурсу повідомляє про його умови одночасно із оголошенням про конкурс. Переможцем конкурсу є особа, яка досягла найкращого результату. Переможець конкурсу визначається в порядку, встановленому засновником конкурсу.

Спеціальним законом, що регулює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти є Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 р. № 2289-VI (надалі - Закон № 2289).

Згідно зі ч.1 ст.12 Закону №2289 закупівля може здійснюватися шляхом застосування зокрема процедури відкритих торгів. Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи (ст. 20 Закону № 2289 ).

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону ( ч.1 ст. 21 Закону № 2289 ).

Пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті (ч.1 ст. 25 Закону № 2289).

Згідно зі ст. 27 Закону №2289 розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом, підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів Замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів, (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 2289).

Відповідно до ст.28 Закону №2289 замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки , у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є ціна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.31 Закону №2289 у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради, як замовником, було проведено відкриті торги по закупівлі послуг в рослинництві ( послуги в озелененні) по лотах №№ 1, 2, 3, в якому взяли участь 4 учасника. Пропозиції учасників, за участі представників учасників, були розкриті конкурсним комітет 18.01.2013р. Єдиним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів була ціна. За результатами оцінки пропозицій переможцем торгів по лотах № № 1, 2 визнано ПП "РАПЛЮС". Із переможцем торгів замовник уклав договори від 08.02.2013р. №№21,22 про надання послуг в рослинництві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги , прокурор зазначає, що в порушення ст. 3 Закону України " Про здійснення державних закупівель", при проведенні закупівлі послуг в рослинництві відповідачем не дотримано принцип об'єктивності та неупередженості їх проведення, принцип запобігання корупційним діям і зловживанням, оскільки зміст пропозиції конкурсних торгів та проведені фінансові розрахунки , на підставі яких готувалась пропозиція були відомі відповідачу 1 , оскільки бухгалтер цього підприємства є одночасно бухгалтером підприємства , засновником якого є мати голови Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури, дружина керівника Департаменту є працівником підприємства , яке стало переможцем торгів. Також звертає увагу на те, що відповідач 2 подав до конкурсного комітету недостовірну інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Так, ст. 3 Закону України " Про здійснення державних закупівель" визначає принципи здійснення закупівлі, якими є добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" зазначено, що корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей

Відповідно до п.п. 22 ст. 1 Закону № 2289 пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:- юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика або контролюється таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи; члени сім'ї посадової (службової) особи замовника, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика.

Для цілей цього Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом із пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства;

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" близькими особами є подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону;

Конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором та позивачем не наведено суду та не подано переконливих , беззаперечних доказів , які б підтверджували про порушення відповідачем 2 при здійсненні торгів принципу об'єктивності та неупередженості їх проведення, принципу запобігання корупційним діям і зловживанням .

Судом враховується, що відповідачем 2 відповідно до вищенаведених вимог Закону України " Про здійснення державних закупівель" було проведено відкриті торги, про що було опубліковано відповідне оголошення. Тобто в торгах мали право взяти участь всі заінтересовані особи. Учасниками торгів пропозиції подавались у закритому вигляді, пропозиції конкурсних торгів були розкриті комісією за участі представників учасників торгів, про що складено відповідний протокол від 18.01.2013р. про розкриття пропозицій . Оскільки оцінка конкурсних торгів здійснювалась на основі єдиного визначеного критерію - ціни, комісією, за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем по лоту №1,№2 було визначено ПП "РАПЛЮС" , так як оскільки ним запропоновано найнижчу ціну послуг , що відображено в протоколах про розкриття пропозицій, оцінки конкурсних торгів від 08.02.2013р.

Суду не подано будь- яких доказів, які б підтверджували те, що замовник до розкриття пропозицій знав про пропозиції учасників конкурсу , про що повідомив ПП "РАПЛЮС" .

Звертається судом увага й на те, що при проведенні торгів, від інших учасників торгів не надходили будь - яких зауважень щодо проведення торгів.

Прокурором та позивачем в матеріали справи не надано доказів про притягнення посадових осіб Департаменту до відповідальності за вчинення корупційних діянь при проведенні відкритих торгів по закупівлі послуг в рослинництві 08.02.2013р.

Враховуючи зміст ст. 1 Закону №2289 , подані матеріали справи , суд критично оцінює твердження прокурора про те, що директор Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради Бабчинський Олександр Васильович та Бабчинська Тетяна Анатоліївна, яка працює в ПП "РАПЛЮС" є пов'язаними особами в розумінні п. 22 ст.1 Закону №2289. При цьому виходячи із змісту вищезазначеної норми Закону, судом враховується, що прокурором та позивачем не надано доказів , що Бабчинська Т. А. на час проведення торгів є засновником чи учасником ПП "РАПЛЮС", володіє статутним капіталом підприємства , здійснює управління підприємством. Натомість , з матеріалів справи вбачається , що засновниками ПП "РАПЛЮС" є гр. Богдан Анжеліка В'ячеславівна та гр. Таіров Олександр Борисович, керівником підприємства - Богдан А.В. Крім того , відповідно до листа управління ПФУ в м. Кам'янець- Подільському та Кам'янець- Подільському районі Бачинська Т.А. з 13.08.2012р. по 31.12.2012р. перебувала у відпустці по вагітності та пологах, з 31.12.2012р.- по догляду за дитиною до трьох років. При цьому оголошення про проведення торгів було опубліковано 17.12.2012р.

Окрім цього, не заслуговують на увагу в зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю і твердження прокурора та позивача про те, що зміст пропозиції конкурсних торгів та проведені фінансові розрахунки, на підставі яких готувалась пропозиція, були відомі відповідачу 1 , оскільки бухгалтер цього підприємства є одночасно бухгалтером підприємства , засновником якого є мати голови Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури.

Судом береться до уваги те, що комісією при проведенні торгів відповідно до ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель " не приймалось рішення про відмову учаснику -ПП "РАПЛЮС" в участі у процедурі закупівлі , попередній кваліфікації , не відхилено пропозицію учасника . Натоміть як вбачається із змісту звіту про результати проведення процедури торгів ( п. 13) замовником зазначено про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям та відсутність обставин , встановлених ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель ".

З врахуванням наведеного спростовуються твердження прокурора про те, що директор ПП "РАПЛЮС" Богдан А.В. подала у складі пропозиції конкурсних торгів довідку №09-01/13 від 17.01.2013 року з недостовірною інформацією про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому, судом також враховуються положення ч.7 ст. 28 Закону України " Про здійснення державних закупівель" , наявність в матеріалах справи цивільно-правових угод №№ 01,02,03,04 від 03.01.2013р. з громадянами Заболотною Н.В., Островською Н.А., Свіргоцьким М.В., Ригою В.М. щодо надання послуг.

Оскільки прокурором та позивачем не наведено та не підтверджено належними доказами порушення відповідачем 1 при проведенні конкурсних торгів норм чинного законодавства , порушення спірними торгами майнових прав та законних інтересів позивача, позовні вимоги щодо визнання недійсними відкритих торгів, проведених Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець -Подільської міської ради є необґрунтованими, не доведеними, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

З приводу позовних вимог про визнання недійсними договорів від 08.02.2013р. №21 про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними), укладених між Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради і приватним підприємством "РАПЛЮС"; застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з приватного підприємства "РАПЛЮС" на користь Кам'янець-Подільської міської ради грошових коштів, отриманих за договорами від 08.02.2013р.№21 про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними) судом враховується наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України, ст.174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань) є зокрема договори та інші правочини.

Згідно зі ст. ст. 202, 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею ст.203 ЦК України визначені загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 42 Закону №2289 (Недійсність договору про закупівлю) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39-10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Прокурор в інтересах позивача просить визнати недійсним договори від 08.02.2013 року №21 та №22 про надання послуг в рослинництві , оскільки на його думку зміст даних правочинів суперечить ЦК України, іншим актом законодавства.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (п. 2) зазначено, що заявляючи позов про визнання недійсним договору позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Враховуючи недоведеність та відсутність наявності порушень вимог чинного законодавства при проведенні відкритих торгів на закупівлю послуг в рослинництві ( послуг з озеленення) , відсутність доказів , які б підтверджували недодержання в момент вчинення правочинів від 08.02.2013 року №21 та №22 сторонами вимог, які встановлені ЦК України , іншими актами законодавства, не підлягають і задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним договорів від 08.02.2013р. №21 та №22 про надання послуг в рослинництві , укладених між відповідачами.

Не подано прокурором та позивачем і доказів, які б підтверджували наявність інших підстав визнання недійсними правочинів.

Відповідно до приписів ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Прокурор в інтересах позивача просить застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ПП "РАПЛЮС" на користь Кам'янець-Подільської міської ради грошових коштів, отриманих за договорами від 08.02.2013р. №21, №22 про надання послуг в рослинництві .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Каам'янець - Подільської міської ради від 17.05.2013р. №01-20/597 кошти по договорах від 08.02.2013р. №№ 21,22 про надання послуг в рослинництві Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури відповідачу 1 не переховувались. Ця обставини не заперечується і відповідачем 1. Доказів , які б підтверджували перерахування коштів по договорах від 08.02.2012р. №21, №22 суду не подано. Прокурором та позивачем також не визначено ціну позову по даній позовній вимозі.

З огляду на вищезазначене, відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договорів №21 від 08.02.2013 р. та №22 від 08.02.2013р., укладених між відповідачами, відсутність доказів про перерахування Департаментом ПП "РАПЛЮС" коштів відповідно до договорів №21 від 08.02.2013 р. та №22 від 08.02.2013р., відсутні і правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ПП "РАПЛЮС" коштів.

Отже, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України , п.п. 2.10,2.11, 4.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Кам'янець-Подільської міської ради до 1. приватного підприємства "РАПЛЮС", м.Кам'янець-Подільський; 2. Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсними результатів відкритих торгів від 18.02.2013 року із закупівлі послуг в рослинництві (послуг з озеленення) в частині лотів №1, №2, які проводив Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради; визнання недійсними договорів №21 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними), укладені між Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради і приватним підприємством "РАПЛЮС"; застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з приватного підприємства "РАПЛЮС" на користь Кам'янець-Подільської міської ради грошових коштів, отриманих за договорами №21 від 08.02 2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними) відмовити.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської ради , м. Кам'янець- Подільський , майдан Відродження, 1 ( код 26571846) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 5161,50 грн. (п'ять тисяч сто шістдесят одна гривня 50 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 31.05.2013р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим. :1 - до справи; 2 - позивачу (Кам'янець-Подільська міська рада, м. Кам'янець-Подільський, майдан відродження 1 - рек. з повідомленням про вручення ); 3,4 - відповідачу (приватне підприємство "РАПЛЮС", м. Кам'янець-Подільський, вул. Куйбишева 1; Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна 5); 5 - Прокуратура м. Кам'янця-Подільського - рек. з повідомленням, 6- прокуратура м. Хмельницького.