Вирок № 31561580, 01.06.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/598/13-к

провадження № 1/368/24/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2013 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарях Губенко А.П. та Хміль Л.П.

з участю прокурора Підгурської В.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, непрацюючого, такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_2, в один з днів червня 2011 року, знаходячись на смітнику, що в полі біля АДРЕСА_2 Київської області в невстановлену органом досудового слідства кількість рослин коноплі, які лежали на землі вирвані з ґрунту, дані рослини він придбав шляхом привласнення знайденого та того ж дня, з метою виготовлення з них в подальшому наркотичного засобу, поламав гілки знайдених рослин коноплі та розстелив на горищі будинку біля димаря з метою висушування та з цього часу розпочав їх незаконне зберігання, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

30.08.2012 р. в період часу з 16.30 год. по 17.20 год. з письмового дозволу власниці будинку ОСОБА_3 проведено огляд її домоволодіння, що в АДРЕСА_2, під час якого на горищі будинку біля димаря було виявлено та вилучено фрагменти стебел рослини, які супроводжуються листям та верхівками зелено - коричневого кольору, які належать онуку ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та який незаконно зберігав їх для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня (30.08.2012 року) о 16 годині 50 хвилин, при огляді працівниками міліції будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 16 гілок речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1404/х від 13.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 558,0 грам, який він незаконно зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту іншим особам.

Канабіс, згідно „Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких «заборонено» в «Таблиці 1» „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Кабінетом Міністрів України 6 травня 2000 року за № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він не був присутнім на місці подій, коли працівники міліції знайшли на горищі будинку, де проживає його баба рослини коноплі. Окрім того, він не є жителем АДРЕСА_2. Щодо вказаної рослини коноплі, то він не знає, де вона взялася, хто її підкинув. Вважає себе не винним та просить суд його виправдати.

Проте, винність підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується поясненнями свідків та матеріалами справи:

· показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 30.08.2012 року для проведення слідчих дій її було запрошено в якості понятої. Тоді разом з працівниками міліції та з другим понятим вони пройшли до будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2. В її присутності та в присутності другого понятого власник домоволодіння ОСОБА_3 надала працівникам міліції письмовий дозвіл на проведення огляду її будинку. В домоволодінні знаходилася драбина, яка веде до горища будинку. Вона, перебуваючи на драбині бачила, що на горищі праворуч від входу знаходиться лежак від димаря, на якому було виявлено 16 гілок рослини зелено-коричневого кольору, схожих на гілки рослини коноплі. Гілки рослини розкладені на лежаку. Дані рослини були перераховані працівниками міліції та поміщені до поліетиленового пакету, на якому вона поставила свій підпис та якого запакували та вилучили до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області. Слідчий при них питав у ОСОБА_5, що це за рослина і де вона взялася, на що їм вона сказала, що то її мати нарвала, щоб козу лікувати. При огляді домоволодіння ОСОБА_2 не було;

· показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 30.08.2012 року працівниками міліції його було запрошено понятим для проведення слідчих дій. Тоді разом з працівниками міліції та з другою понятою вони пройшли до будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 В його присутності та в присутності другої понятої працівники міліції взяли дозвіл у власника домоволодіння ОСОБА_3 на проведення огляду будинку. В домоволодінні знаходилася драбина, яка вела до горища будинку. На горище він не піднімався. Проте, коли працівники міліції піднімалися, то в них нічого не було і вони на покривалі спустили рослини, які були ними виявлені на донизу, де в його присутності та іншого понятого запакували у пакет, де він поставив свій підпис. При вилучені вказаний рослин були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

· показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2. До неї часто приїжджає її дочка та займається її господарством, допомагає їй та доглядає за нею. Коли прийшли працівники міліції, то вона їм дала дозвіл на огляд її господарства. Щодо рослин, які були знайдені на горищі, то вона не знає звідки вона взялися та хто їх туди поклав, так як вона не буває на горищі. Вважає, що їх туди підкинув ОСОБА_7;

· показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 30.08.2012 року вона приїхала до своєї матері з м. Обухова Київської області у АДРЕСА_2, та побачила, що на подвір'ї були присутні працівники міліції. Вона у них цікавилася, з якого приводу вони тут перебувають, на що вони їй відповіли, що у них є інформація, що її син ОСОБА_2 зберігає на горищі рослину. В ході огляду працівниками міліції було виявлено на горищі на лежаку від димаря рослини, які були туди підкинуті. В основному на горище лазила вона, так як мати вже не може. Вона недавно була на горищі і вказаних рослин там не було. Звідки вони взялися, вона не знає. Проте, на горище може залізти кожний, бо хата не замикається і її мати часто відсутня вдома. Вона вважає, що вказані рослини було відкинуто. На горищі є різна трави, які збирала її мати, щоб лікувати козу. Її сина при огляді будинку не було. Рослини спустили та помістили у якийсь пакет. Коли запитали у її матері щодо вказаних рослин, то вона сказала, що їх підкинув ОСОБА_7;

· показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_2 приходиться йому товаришем. ОСОБА_8 проживав в АДРЕСА_2, разом з бабусею. З певного часу відносини між ними погіршилися. Вадим йому нічого про коноплю не говорив;

· показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що в ході операції «Мак 2012» ним спільно з ДІМ ОСОБА_10 під час проведення огляду горища будинку, що розташований на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, тому ним подано рапорт на ім'я начальника. Ніякої інформації вони не отримували. Коли вони оглядали домогосподарство, то були присутні двоє понятих він, ОСОБА_10, слідчий, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Пояснення у ОСОБА_2 він відібрав пізніше, який йому пояснив, що коноплю нарвав біля колгоспу не для вживання;

· свідок ОСОБА_11, який пояснив, що рапорт від 30.08.2012 року ним було отримано та було дано розпорядження зареєструвати вказане у журналі і ОСОБА_9 прийняти рішення відповідно до закону. Нічого іншого він не може пояснити, оскільки нічого більш не знає;

· свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона не пам'ятає чи призначалась експертиза, про що говорили свідки під час допиту, оскільки пройшло багато часу і таких справ у неї не одна;

· рапорт (а.с. 5) ДІМ Кагарлицького РВ ГГУ МВС України ОСОБА_9 на в. о. начальника Кагарлицького РВ ГУ МВС України про те, що в ході операція «МАК 2012» в господарстві, яке належить ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, було виявлено 16 гілок сухих рослин, схожих на рослини коноплі;

· заявою (а.с. 6) ОСОБА_3 про те, що вона не заперечує, щоб працівники міліції оглянули її господарство в АДРЕСА_2

· довідкою № 1420 від 21.09.2012 року (а.с. 61) виданою виконкомом Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про те, що ОСОБА_3 дійсно є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Довідка видана на підставі по господарських книг за 2011 -2015 роки, особ. рахунок НОМЕР_2;

· протоколом огляду місця події з схемою до протоколу ОМП від 30.08.2012 року (а.с. 7-11), яким було оглянуто домогосподарство ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2 , яке було проведено у присутності двох понятих та було виявлено на горищі на лежаку гілки рослин схожої на коноплю. З місця огляду було вилучено 16 гілок, які не повністю висушені. В присутності понятих 16 гілок рослин було поміщено у поліетиленовий мішок, запаковано та вилучено до Кагарлицького РВ;

· висновком судово-хімічної експертизи № 1440/х від 13 вересня 2012 року (а.с. 43-45), з якого вбачається, що представлена на експертне дослідження речовина рослинного походження зелено - коричневого кольору, що відокремлена від фрагментів стебел, вилучених 30.08.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Першопочаткова маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину становила 558,0 г;

· постановою про визнання речовим доказом (а.с. 48) - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс висушений, який був вилучений 30.08.2012 за місцем проживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2 Першопочаткова маса якого згідно висновку експерта № 1440/х від 13.09.2012 становила 558 г.

Твердження захисника підсудного ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи існують різні маси наркотичного засобу і судом вказане не з'ясовано, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки у висновку експерта № 1440/х від 13.09.2012 року роз'яснено методику визначення наркотичного засобу, а саме: «Визначення маси наркотичного засобу в об'єкті 1 в перерахунку на суху речовину проводили за допомогою аналізатору вологості МА 5 0/с/1. Для цього із відібраної аналітичної проби об'єкту 1 відбирали наважку масою 4,5000г, яку вміщували у тарілку для проб. Після закінчення висушування, якщо результати не змінювався в межах трьох інтервалів шкали, реєстрували суху масу аналітичної проб. Отже, маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 558 ,0 г.». Інших даних в матеріалах кримінальної справи не має.

Висновок експерта № 1440/х від 13.09.2012 року не викликає сумніву у достовірності, так як виконаний кваліфікованим спеціалістом, є логічним, відповідає матеріалам та обставинам справи.

Суд до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відноситься критично, оскільки ОСОБА_5 є матір'ю підсудного, а свідок ОСОБА_3 є бабусею підсудного. Окрім того, вони часто міняли свої показання під час судового засідання, при цьому самі ж путалися в них і розцінює їх як бажання допомогти підсудному уникнути покарання.

Щодо твердження підсудного, що він не є мешканцем АДРЕСА_2, то вказане спростовується тим, що ОСОБА_2 навчався у Ставівській школі з 1998 року та потім навчався у училищі м. Ржищів, а проживав у АДРЕСА_2, що підтверджує надана підсудним характеристика (а.с. 147).

Не визнання вини підсудним ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України під час судового розгляду, суд відноситься критично та вважає, що таким чином підсудним хоче ухилитися від уникнення відповідальності за вчиненого ним злочину. Вказані доводи спростовані в ході розгляду справи показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_9 та висновком № 1440/х від 13.09.2012 року. Окрім того, на а.с. 32 в матеріалах кримінальної справи міститься заява підсудного ОСОБА_2 написана ним власноручно про те, що від відмовляється від проведення дії відтворення обстановки та обставин події за фактом зберігання ним наркотичного засобу, оскільки вину він визнає в повному обсязі та він не хоче, щоб про його вчинок знали односельці.

Таким чином, суд приходить до переконання про повну доведеність вини підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину, оскільки вона підтверджується вищевказаними доказами. Показання свідків послідовні, логічні і тісно пов'язані з матеріалами кримінальної справи. Підстав не довіряти дослідженим в суді доказам не має. Більш того, в ході досудового слідства підсудний вину визнавав повністю, сприяв правоохоронним органам в розкритті злочину, змінивши свої свідчення лише після того, як кримінальна справа надійшла до суду і отримання захисту із захисником по призначенню.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданого 26 березня 2009 року підсудний ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Обухів Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № 6845 від 17.09.2012 станом на 17.09.2012 року ОСОБА_2 рахується як такий, що раніше не судимий.

Згідно довідок поліклінічного відділення Кагарлицької центральної районної лікарні ОСОБА_2 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває, а також за психіатричною допомогою не звертався та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики виданої Ставівською сільською радою № 1224 від 31.08.2012 року ОСОБА_2 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 з 20.03.1990 року по даний час в будинку, що належить його бабі - ОСОБА_3. ОСОБА_2 характеризується негативно, постійного місця роботи не має, порушує громадський порядок на території сільської громади.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить - вперше притягується до кримінальної відповідальності; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, суд призначає ОСОБА_2 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_2 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Що стосується початку відбування покарання, то суд в даному випадку керується п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з яким іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.. 75 КК України (2001 року).

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 48), - поліетиленовий пакет білого кольору з надписом експертна служба, в якому знаходиться 16 висушених гілок зеленого кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 588 грн. 48 коп. за проведення по справі судово - хімічного дослідження та 441 грн. 36 коп. за проведення по справі судово - хімічної експертизи, а всього 1029 грн. 84 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлений.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 588 грн. 48 коп. за проведення по справі судово - хімічного дослідження та 441 грн. 36 коп. за проведення по справі судово - хімічної експертизи, а всього 1029 (одну тисячу двадцять дев'ять) грн.. 84 коп.

Речові докази по справі (а.с. 48), - поліетиленовий пакет білого кольору з надписом експертна служба, в якому знаходиться 16 висушених гілок зеленого кольору, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя І. І. Шевченко