Ухвала суду № 31561243, 31.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/708/13-к

Провадження №11-кп/772/97/2013

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гаврищук А.В.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Старинця Ю.В.,

Суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.,

при секретарі Воронюк О.О.,

за участю прокурора Сувлова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Британської О.В. на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_4.,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, за ч. 1 ст.309 КК України, затверджений прокурором Британською О.В. 29.03.2013 року, повернуто прокурору в порядку ст. 314, 315, 316 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.4, п. 9 ч.2, ч. 3 ст. 291 КПК України, а саме поданий до суду обвинувальний акт прокурором не підписано та не зазначено імені, по батькові особи яка його складала, а лише її ініціали, а також не вказано місце його складання.

Також, в порушення вимог ст.109 КПК України, долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування суперечить обвинувальному акту, оскільки в реєстрі не міститься відомостей про проведення такої процесуальної дії, як судово-хімічна експертиза, проте в обвинувальному акті заявлено вимогу про відшкодування її вартості. Крім того, формулюючи обвинувачення, слідчий не вказує на час незаконного придбання ОСОБА_4 наркотичного засобу та місце, де наркотичний засіб було обвинуваченим знайдено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4. не відповідає вимогам КПК України та згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має бути повернутий прокурору.

Прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки вона ухвалена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, в частині повернення обвинувального акту прокурору, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, стаття 291 КПК України встановлює, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, та до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.

Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4. встановлено, що він, всупереч ствердженням суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також, є слушними і доводи апелянта щодо того, що відповідно до ст. 314 КПК України, недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, згідно вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом та повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4. встановлено, що він не містить таких недоліків, які б суттєво порушували права учасників кримінального провадження і унеможливлювали призначення справи до судового розгляду.

За таких даних колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду щодо ОСОБА_4. - скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №12013010410000097, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України, скасувати та направити вказані матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 та 316 КПК України.

Судді:

З оригіналом згідно: