Рішення № 31560112, 27.05.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/524/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 06 квітня 2007 року між позивачем та відповідачами було укладено договір "Автопакет" № ОД14/04/2007/840-К/33. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в розмірі 40318 доларів США, а він у свою чергу зобов'язався до 04 квітня 2014 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та, у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, сплатити встановлені договором штрафні санкції. Згідно з цим договором відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів за свою користь 601079,05 гривень, а також стягнути судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 надала суду заперечення проти позову та просила у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що в силу ч.2 ст.258 ЦК України до позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність 1 рік, але позивач нарахував пеню за прострочку по відсотках кредиту починаючи з 16 січня , а не 12 лютого 2012 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом 12 лютого 2013 року. Крім цього, нарахування пені проведено на суму 41808,45 доларів США, визначення якої у такому розмірі для представника відповідача є незрозумілим. Також позивачем неправильно визначений розмір облікової ставки Національно Банку України для розрахування пені, а підстав для нарахування штрафу взагалі немає.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав частково та з врахуванням помилкового зазначення у розрахунку заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 23 по 31 квітня 2012 року суми заборгованості у розмірі 171,13 доларів США замість правильних 165,61 доларів США, просив суд стягнути з відповідачів на його користь 601034,93 гривні та судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та проти його задоволення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст.192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, проте водночас обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалентом. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 06 квітня 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 (позичальник) і ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір "Автопакет" №ОД14/04/2007/840-К/3 (а.с.19-25).

Згідно з умовами кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 40318 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався до 04 квітня 2014 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором.

ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 40318 доларів США, але через неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань по кредитному договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка складається в цілому з:

заборгованості за кредитом у розмірі 298610,65 гривень ;

заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 213464,10 гривень ;

заборгованості за пенею по основному боргу у розмірі 56778,12 - 44,19 = 56733,93 гривень;

штрафу за порушення виконання умов договору у розмірі 32226,18 гривень.

Так загальний розмір заборгованість складає 601034,93 гривень.

Відповідно до умов п.3.2 вищезазначеного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалась як солідарний відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань. Ця відповідальність виникає й у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань. Банк набуває право вимогати від поручителя виконання зобов'язання по договору за умовою обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання. Поручитель має виконати обов'язок протягом трьох банківських днів з дня отримання вимоги банку.

Вимога позивача щодо погашення заборгованості за договором була направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 26 грудня 2012 року за №3391, та отримана нею 04 січня 2013 року (а.с.28, 32).

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст.554 ЦК України та відповідних умов договору поручитель ОСОБА_2 має відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

При цьому суд критично оцінює заперечення представника відповідача ОСОБА_1 проти позову, оскільки вони не засновані на законі та спростовуються наявними у справі доказами.

У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судові витрати у розмірі 3441,00 гривні. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 554, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 601034 (шістсот одну тисячу тридцять чотири) гривні 93 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судові витрати у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судові витрати у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його постановлення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський