Ухвала суду № 31558828, 21.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 2а-2676/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Експо" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення суми бюджетного відшкодування та зобов'зання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Митра-Експо" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні), Головного управління Державної казначейської служби (далі ГУ ДКСУ) у Херсонській області та з урахуванням уточнень просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 17 листопада 2011 року за №0002700700 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року на 131600,00 грн.;

- від 20 березня 2012 року за № 0000081504, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за жовтень 2010 року на 210248,00 грн. і застосовано штрафні санкції у сумі 52562,00 грн. за надмірне декларування бюджетного відшкодування;

- від 20 березня 2012 року за № 0000091504, яким зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за вересень 2010 року на 278389,00 грн.;

- від 12 вересня 2012 року за № 0000891504, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за червень 2012 року на 50616,00 грн. і застосовано штрафні санкції у сумі 25308,00 грн. за надмірне декларування бюджетного відшкодування з ПДВ;

- від 12 вересня 2012 року за № 0000901504, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за червень 2012 року на 227 773,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з Державного бюджету України незаконно зменшену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року у сумі 341848,00 грн., за серпень 2012 року - у сумі 50616,00 грн. та зобов'язати відповідача відновити у картці особового рахунку частину від'ємного значення з ПДВ у сумі 227773,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що діючим податковим законодавством не передбачена залежність податкового кредиту від обставин здійснення операцій з придбання товарів постачальником та можливостей його контрагентів провадити певні види господарської діяльності. Також, позивачем вказано на відсутність залежності податкового кредиту від наявності або відсутності товарно-транспортних накладних, зокрема, відсутність цих документів не є свідченням нереальності поставок товарів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав частково протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні 17 листопада 2011 року за № 0002700700 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 131600,00 грн. та визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 20 березня 2012 року за №№ 0000081504, 0000091504 та від 12 вересня 2012 року за № 0000891504. Крім того, суд стягнув з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ у Херсонській області на користь ТОВ "Митра-Експо" суму бюджетного відшкодування в розмірі 341848,00 грн. та 50 616,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником ДПІ у м. Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2011 року фахівцями ДПІ у м. Херсоні було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Митра-Експо" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2009 року та жовтень 2010 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 08 листопада 2011 року за № 3786/07-0/33390898, яким встановлено, зокрема, завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2010 року на суму 131600,00 грн.

На підставі зазначеного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 листопада 2011 року за №0002700700 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року на 131600,00 грн.

Також, на підставі направлення на перевірку від 16 лютого 2012 року за №257/07-0 фахівцями відповідача в період з 16 лютого 2012 року по 23 лютого 2012 року було проведено позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 13 березня 2012 року за №123/15-4/33390898, яким встановлено, неправомірне віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту вересня 2010 року по відносинам з ФГ "Абрамов В.С." у сумі 25398,95 грн., ТОВ "С Клаус" - у сумі 55370,67 грн., ТОВ "Аграрій СВПП" - у сумі 108336,00 грн., по іншим дрібним постачальникам - у сумі 89117,60 грн., позаяк операції з наведеними контрагентами не підтверджено товарно-транспортними накладними перевезення товарів від цих постачальників.

На підставі зазначеного акту, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20 березня 2012 року за № 0000081504 та № 0000091504.

Окрім іншого, 14 серпня 2012 року ДПІ у м. Херсоні була проведена позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 04 вересня 2012 року за № 1789/15-4/33390898 та яким встановлено завищення позивачем розміру бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2012 року на 50616,00 грн. та розмір від'ємного значення з ПДВ за червень 2012 року на 227773,0 грн. у зв'язку з тим, що до розрахунку бюджетного відшкодування позивачем включено суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 278389,00 грн., отриману за вересень 2010 року.

На підставі зазначеного акту, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2012 року за № 000081504 та № 000091504.

Вважаючи прийняті рішення незаконними ТОВ "Митра-Експо" звернулося до суду.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, а також виходив з того, що суми ПДВ включались до податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ у відповідності до вимог діючого податкового законодавства. Також, суд вважав, що під час проведення перевірок відповідачем підтверджено фактичну сплату постачальникам від'ємного значення з ПДВ, яке враховано при визначенні розміру бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року та червень 2012 року, а тому звернення позивача з приводу стягнення на свою користь бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року та за червень 2012 року є правомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року за 168/97-ВР (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №168/97-ВР), а також положеннями ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Аналогічні положення вищезазначеним закріплені і п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Також, згідно з п.1.7. статті 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як було встановлено, на підтвердження правомірності відшкодування сум ПДВ позивачем було надано суду копії договорів купівлі - продажу та поставки з додатками, реєстри накладних на прийняте зерно, платіжні доручення, видаткові накладні, акти здачі - прийняття робіт, рахунки, акти виконаних робіт та іншу документацію суб'єкта господарювання, яка підтверджує реальність виконання господарських операцій та право позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування.

Зазначені податкові накладні видані у відповідності до п.п. 7.2. п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР та в установленому законом порядку не дійсними не визнавались, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність зроблених висновків податковим органом щодо завищення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновками відповідача, стосовно фіктивності правочинів ТОВ "Митра-Експо" з контрагентами на підставі частин 1, 2 статті 234 Цивільного кодексу України, оскільки договори купівлі продажу та поставки в судовому порядку недійсними не визнавалися, підстав для визнання їх нечинними із суті договорів не вбачається, сторони мали на меті створення реальних правових наслідків, а також контрагентами було фактично виконано умови договорів.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про реальність проведення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Митра-Експо" та про дотримання позивачем всіх норм чинного законодавства з питань оподаткування щодо наявності у нього права на отримання бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ з урахуванням наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між позивачем та його прямими контрагентами.

Окрім іншого, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відновити у картці особового рахунку частину від'ємного значення з ПДВ, оскільки, від'ємне значення з ПДВ обліковується виключно у декларації з ПДВ платника податків та не відображається в його особовому рахунку.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в поряду, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: