Ухвала суду № 31558491, 23.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 травня 2013 року. м. Київ К/800/12231/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року

у справі № 1170/2а-2828/11

за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга»

до 1. Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,

2. Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2011 року, позов задоволено повністю. Визнано податкове повідомлення-рішення № 0000502350 нечинним. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» суму податку на додану вартість в розмірі 64167,00 грн. Присуджено позивачеві з Державного бюджету судові витрати в розмірі 645,07 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2011 року скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 18 липня 2011 року № 0000502350. У задоволені решти позову відмовлено.

Кіровоградська об'єднана державна податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 25 лютого 2013 року направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також Кіровоградська об'єднана державна податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року, яке обґрунтувала тим, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем 18 лютого 2013 року згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу на копії рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2013 року та від 10 квітня 2013 касаційну скаргу скаржника було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зокрема: будь-які фактичні дані, що засвідчили б факт присутності (відсутності) представника податкового органу у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14 листопада 2012 року (технічний запис судового засідання та/або журнал судового засідання, довідка суду тощо), обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою ухвалення рішення суду апеляційної інстанції та датою подання касаційної скарги (а саме: 14 листопада 2012 року по 25 лютого 2013 року), докази звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 18 лютого 2013 року, довідку суду апеляційної інстанції щодо дати видачі (або надіслання) рішення суду, розписку про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверта, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника (у разі отримання копії рішення поштою), а також будь-які інші фактичні дані, або ж докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, суд касаційної інстанції відзначив, що вхідний штамп канцелярії податкового органу не є належним доказом отримання процесуального документа, а лише фіксує факт його реєстрації у канцелярії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

В межах встановленого строку, відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направив до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків, в якому зазначив аналогічні підстави, вказані ним у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку. Також податковим органом було додане клопотання від 19 листопада 2012 року, скероване на адресу суду апеляційної інстанції, про надіслання рішення суду.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2013 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку відповідачем не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева