Ухвала суду № 31557475, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 2а-8926/11/1111 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2011 року у справі № 2а-8926/11/1111 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС ДАІ взводу ДПС Кіровоградського МВ Будулатій Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС ДАІ взводу ДПС Кіровоградського МВ Будулатій Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи №2а-8926/11/1111 до суду першої інстанції на новий розгляд по суті заявлених вимог адміністративного позову. В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що він дійсно не був присутній у судових засіданнях, які були призначені на 16.11.2011 року та 28.11.2011 року, свою неявку пояснює тим, що не мав фізичної можливості прибути до суду, оскільки і в перше і в друге його не було повідомлено завчасно.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі (16.11.2011 року та 28.11.2011 року) не з'явився у судове засідання про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про дату, час та місце проведення першого та другого судових засідань був повідомлений, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із його особистим підписом (а.с.8,12).

Однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8) судову повістку про виклик у судове засідання на 10.00 год. 16.11.2011 року позивачем було отримано лише 18.11.2011 року, тобто через два дні після проведення першого судового засідання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12) судову повістку про виклик у наступне судове засідання на 10.00 год. 28.11.2011 року позивачем було отримано лише 28.11.2011 року, тобто в день проведення другого судового засідання.

Обов'язковою підставою для залишення без розгляду адміністративного позову відповідно до ст. 155 КАС України є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому особу має бути повідомлено належним чином про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст. 35 КАС України повістка має бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо у суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття у судове засідання.

З огляду на те, що про проведення як першого так і другого судового засідання позивача було повідомлено із порушенням встановлених законодавством строків, ОСОБА_1 не мав можливості прибути до судового засідання для захисту своїх порушених прав та інтересів. Вказана обставина виключає можливість застосування приписів п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч. 1 ст. 199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2011 року у справі № 2а-8926/11/1111 скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов