Ухвала суду № 31556546, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6197/13 22.05.13За позовом Компанії Берлін-Хемі (Менаріні Груп)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"

2)Міністерства охорони здоров'я України

Про припинення порушення, визнання незаконним та часткове скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаЛавренова Н.О. - представник (дов)Від відповідача 1Титаренко Ю.П. - представник (дов. № 1551/3 від 01.04.2013)Від відповідача 2Дяк Ю.М. - представник (дов. № 14.02/09 від 14.02.2013)

Суть спору:

Компанія Берлін-Хемі (Менаріні Груп) звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" та Міністерства охорони здоров'я Українипро припинення порушення , визнання незаконним та часткове скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України.

Ухвалою суду від 03.04.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6197/13 та призначено розгляд справи на 24.04.2013.

23.04.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 24.04.2013 представник відповідача 2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, суд задовольнив клопотання.

В судовому засіданні 24.04.2013 оголошено перерву до 15.05.2013.

15.05.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог. з підстав зазначених у відзиві.

15.05.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позовних вимог до Міністерства охорони здоров'я України відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.05.2013 представник позивача надав суду пояснення по справі, а також клопотання про призначення експертизи у справі.

В судовому засіданні 15.05.2013 представник відповідача 1 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідачем 2 є Міністерство охорони здоров'я України.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання та надав рішення господарських судів в аналогічних справах.

Клопотання судом не задоволено.

В судовому засіданні 15.05.2013 оголошено перерву до 22.05.2013.

В судовому засіданні 22.05.2013 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 22.05.2013 представник відповідача 1 надав суду пояснення щодо призначення експертизи, в яких зазначив перелік питань для вирішення експерта та додаткові документи по справі.

В судове засідання 22.05.2013 представник відповідача 2 з'явився, не заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" встановлено, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника позивача.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача та відповідача 1 пропорційно.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі №910/6197/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України;( 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

2. На вирішення експертів поставити питання:

Питання позивача.

- Чи є позначення «ЕСПУЗІН» домінуючою частиною назви лікарського засобу «ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я»?

- Чи є назва лікарського засобу «ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я», що виробляється ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ЕСПУМІЗАН» за Свідоцтвом України № 25612 від 17.06.2002?

- Чи містить назва лікарського засобу «ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я» позначення, схожі із знаком для товарів і послуг «ЕСПУМІЗАН» (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 17.06.2002 за номером 25612)?

- Чи є назва лікарського засобу «ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я», що виробляється ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я», такою, що може ввести в оману відносно особи позивача Компанії Берлін-Хемі (Менаріні Груп), власника Свідоцтва України № 25612 від 17.06.2002?

Питання відповідача 1.

- чи є знак для товарів та послуг України «Эспузин-Здоровье», який засвідчується Свідоцтвом України № 170776 від 13.05.2013., тотожним або схожим зі знаком для товарів а послуг України «ЕСПУМІЗАН», який засвідчується Свідоцтвом України 256123 від 7.06.2002 р., настільки, що їх можна сплутати;

- чи є знак для товарів та послуг України «Эспузин-Здоровье», який засвідчується Свідоцтвом України № 170776 від 13.05.2013 р., таким, що може вести в оману відносно особи власника Свідоцтва України № 25612 від 17.06.2002 р. Компанії Берлін-Хемі (Менаріні Груп);

- чи є знак для товарів та послуг України «Эспузин-Здоровье», який засвідчується Свідоцтвом України № 170776 від 13.05.2013 р., оманливим.

3 Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/6197/13 скерувати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача та відповідача 1 пропорційно.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/6197/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко