Постанова № 31556232, 31.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Справа № 5023/1341/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Барчук А.В.

відповідача - Хомякова А.Л.

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1094 Х/3-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.13 р. у справі № 5023/1341/12

за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

до ДП "Виробничо-будівельне об"єднання" в особі ХФ Державного інституту з проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ", м. Харків

про про стягнення 106410,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Національний технічний універсітет "Харківський Політехнічний інститут" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного інституту з проектування учбових закладів "Укрдіпроуз" про відшкодування збитків у сумі 106410,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором на розробку проектно-вишукувальної продукції №9468 від 15.07.2008р., що підтверджується вимогою Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про усунення виявлених ревізією від 11.06.2010р. №032-21/4760 порушень законодавства з фінансових питань, посилається на норми ст..887 ЦК України та ч.2 ст. 891 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2012р. здійснено заміну Державного інституту з проектування учбових закладів УкрДІПРОУЗ на Державне підприємство „Виробниче будівельне об'єднання", в особі Харківської філії Державного інституту з проектування учбових закладів "ДІПРОУЗ".

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при розрахунку вартості робіт за Договором №9468 на розробку проектної документації від 15.07.2008р., Українським державним інститутом по проектуванню учбових закладів (УкрДІПРОУЗ) правомірно застосовано метод розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт згідно ДБН Д.1.1-7-2000 з використанням таблиці 7 збірника №39 „Житлові та громадські будинки" і тим самим правильно та обґрунтовано визначена кошторисна вартість проектних робіт.", позивач та відповідач повністю усвідомлювали свої дії при вчиненні вищезазначених право чинів, виконали свої зобов'язання по Договору №9468 на розробку проектно-вишукувальної продукції від 15.07.2008р. та не заявляли про порушення будь-яких зобов 'язань по ньому, а відтак - у позивача немає правових підстав для звернення до суду з даним позовом, а посилання позивача на ст.611 та ч.2 ст.891 ЦК України, згідно яких у разі порушення зобов 'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду від 13.03.2013 р. по справі № 5023/1341/12 (головуючий суддя Денисюк Т.С. судді Доленчук Д.О.,Аріт К.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що зобов'язання позивачем та відповідачем по договору №9468 на розробку проектно- вишукувальної продукції від 15.07.2008р. виконані в повному обсязі та належним чином, згідно п.6.1 договору №9468 на розробку проектно-вишукувальної продукції від 15.07.2008р. станом на поточну дату строк дії даного договору закінчився, докази порушення договору позивачем не надані.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. по справі № 5023/1341/12 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 49605,3 грн. не погоджується, вважає його частково прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в цієї частині скасувати та прийняти нове рішення, яким позов в частині стягнення 49605,3 грн. задовольнити.

У апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, а розглянув справу на підставі пояснень третьої особи, яка не була присутня при розгляді справи.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що у позивача немає правових підстав для звернення до суду з даним позовом, а посилання позивача на ст. 611 та ч. 2 ст. 891 ЦК України, згідно яких у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків, є безпідставним та необґрунтованим.

Третя особа у призначене судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомила, не з'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду встановила, що 15.07.2008 року між НТУ "ХПІ" (Замовник) та Державним інститутом проектуванню учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" (Виконавець) укладений договір № 9468 на розробку проектно - вишукувальної продукції, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе розробку проектно - вишукувальної продукції: робоча документація капітального ремонту гуртожитку № 2 Національного технічного університету "ХПІ" по вул. Тимуровців, буд. 9 А у місті Харкові, із переплануванням та можливістю поселення іноземних туристів під час проведення "ЄВРО 2012".

Згідно кошторису на проектні (вишукувальні) роботи №1-9468, який є невід'ємною частиною договору № 9468 від 15.07.2008 р. сторони визначили загальну площу - 6296, З кв.м., вартість одного кв.м. 4030,00 грн., та кошторисна вартість проектних робіт в сумі 244145, 00 грн., загальна сума договору складає 292974, 00 грн. Кошторис складений на підставі ДБН - Д. 1.1-7-2000, наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24.04.2008 року № 185 та наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.03.2008 року № 144.

08.10.2008р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 договору №9468 на розробку проектно-вишукувальної продукції від 15.07.2008р., якою сторонами підписано календарний план робіт №1, згідно якого передбачено виконання робіт по даному договору в три етапи: перший етап - візуальне обстеження з технічним висновком про стан гуртожитку; другий етап - робоча документація - планувальні рішення; третій етап - робоча документація - повне закінчення.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що по завершенню робіт Виконавець надає Замовнику акт прийому -передачі встановленої форми.

Додатковою угодою № 5 від 09.02.2010 року до даного договору за підписами обох сторін та кошторисом № 1 на проектні (вишукувальні) роботи була встановлена загальна вартість робіт за договором у сумі 293276, 47 грн.

Акти здачі- приймання робіт за 2008 - 2009 роки підписані з боку Замовника проректором НТУ "ХПІ" О.Г. Романовським та завізовані начальником технічного відділу Клімовим В.К., провідним інженером BP і ПР Шателен Н.П., з боку Виконавця - УкрДІПРОУЗ головним архітектором проекту Буніною H.H.

Суд першої інстанції встановив, що за договором № 9468 від 15.07.2008 року на розробку проектно- вишукувальної продукції відповідач по справі розробив проект капітального ремонту гуртожитку № 2 НТУ "ХПІ" по вул. Тимурівців, буд. 9 А у місті Харкові, за виконані проектно - вишукувальні роботи позивач повністю розрахувався, згідно платіжного доручення № 4001 від 31.07.2008 р. в сумі 8784,00 грн., № 471 від 08.02.2010 р. в сумі 184578,00 грн., № 6013 від 23.10.2008 р. в сумі 20508, 00 грн. та № 6012 від 23.10.2008 р. в сумі 79104, 00 грн. (том 1-ий, а.с. 41-43).

У 2010 році КРУ у Харківській області проведена ревізія фінансово - господарської діяльності НТУ "ХПІ" за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року. Під час даної ревізії проводилася перевірка також використання коштів на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, що проводилися відповідачем у справі і в ході проведення ревізії встановлено завищення вартості проектних робіт на суму 106410,00 грн., про що складено Акт контрольно - ревізійного управління в Харківській області № 032-12/48 від 05.05.2010 року (том 1-ий, а.с. 45-57), з зазначенням про невірне застосування норм ДБН по договору № 9468 від 15.07.2008 року на розробку проектно-вишукувальної продукції, а саме порушення ДБН Д1.1-7-2000 "Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд" (1990 року випуску).

Суд першої інстанції безпідставно посилався на норми статей 837, 853 Цивільного кодексу України не врахувавши, що між сторонами укладений договір на розробку проектно- вишукувальної продукції відносини по якому регулюються параграфом 4 глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч.2 ст. 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи вартість фактично виконаних проектних робіт не відповідає кошторису №1 на проектні(вишокувальні) роботи, що є додатком до договору № 9468 від 15.07.2008р. і додаткової угоди від 9.02.2010р. та п.2.1 договору, що підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5626 від 26.12.2012 року.

Відповідно до ст.42 ГПК України відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", зазначено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 р. N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", що судом першої інстанції не виконано.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок судової будівельно - технічної експертизи № 5626 від 26.12.2012 року у даній справі, але не прийняв як належний доказ висновок тільки в частині включення до вартості проектних робіт по капітальному ремонту гуртожитку №2 Національного технічного університету „ХПІ" по вул. Тимурівців 9А у м. Харкові, роботи на загальну суму 56804,33 грн з ПДВ. за рахунок зміни обсягів робіт та коефіцієнтів, погодившись з обставинами, викладеними у додаткових поясненнях, наданих до суду третьою особою 12.03.13р., тобто погодився з наявністю неналежного виконання проектних робіт на суму 56804, 33 грн., яке полягає в завищенні вартості проектних робіт.

При цьому суд першої інстанції взагалі не досліджував та безпідставно не взяв до уваги висновок експертизи відносно неналежного виконання проектних робіт на суму 49605, З0 грн.

Як свідчать матеріали справи згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5626 від 26.12.2012 року у Кошторис № 1 включені завищені обсяги робіт, необгрунтовані коефіцієнти, роботи, які у наданій проектній документації не виконувались, що призвело до завищення вартості виконаних робіт .

Вартість фактично виконаних проектних робіт не відповідає Кошторису № 1 на проектні (вишукувальні) роботи.

Як свідчать матеріали справи згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5626 від 26.12.2012 року у Кошторис № 1 включені завищені обсяги робіт, необгрунтовані коефіцієнти, роботи, які у наданій проектній документації не виконувались, що призвело до завищення вартості виконаних робіт .

Вартість фактично виконаних проектних робіт не відповідає Кошторису № 1 на проектні (вишукувальні) роботи.

Згідно висновків експертизи вартість фактично розробленої проектної документації у наданому обсязі становить 243368, 70 грн. з урахуванням ПДВ.

Отже, на підставі висновку експертизи можна зробити висновок, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт на суму: 292 974, 00 грн. (сума, сплачена Позивачем) - 243368, 70 грн. (вартість фактично виконаних робіт) = 49605, З0 грн.

Неналежне виконання зобов'язань відповідачем полягає в тому, що вартість та обсяг фактично виконаних робіт не відповідають обсягу та вартості робіт, які зазначені у Кошторисі № 1, чим позивачу завдані збитки в розмірі вартості невиконаних робіт.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до вимог ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Проведення оплати проектних робіт, які по вартісті та обсягу фактично виконаних робіт не відповідають обсягу та вартості робіт, які зазначені у Кошторисі № 1, є витратами позивача, тобто збитками у вигляді вартості невиконаних робіт.

В зв'язку з чим суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що зобов'язання по договору №9468 на розробку проектно- вишукувальної продукції від 15.07.2008р. відповідачем виконані в повному обсязі та належним чином та відсутні підстави для стягнення збитків.

Посилання суду першої інстанції на викладення аналогічної правової позиції у Постановах Вищого господарського суду України від 21.01.13 у справі №5027/169/2012, від 17.12.12 у справі №5027/26/2012, від 26.12.12 у справі №5005/4276/12 та від 11.12.12 у справі № 5019/1521/11 необгрунтовано, так як у зазначених справах в якості доказу зазначались акти ревізій КРУ та інших перевіряючих органів та не проводилась судова експертиза.

Отже, матеріалами справи, зокрема висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5626 від 26.12.2012 року підтверджено включення у Кошторис № 1 завищених обсягів робіт, необгрунтованих коефіцієнтів, робот, які у наданій проектній документації не виконувались, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 49605, З0 грн.

В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 49605,3 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи та інші витрати,пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обідві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду частково не відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його частково скасування, керуючись ст. ст. 22, 887,891 ЦК України, ст..ст.224,225 ГК України ст. ст. 49,101-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2013р. у справі №5023/1341/12 в частині відмови у стягненні 49605,3 грн. збитків скасувати та прийняти в цієї частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Виробниче будівельне об'єднання", в особі Харківської філії Державного інституту з проектування учбових закладів "ДІПРОУЗ" ( 61166, м. Харків, вул. Коломенська, буд. 3 код ЄДРПОУ 14072300) на користь НТУ "Харківський політехнічний інститут" м. Харків ( 61002, м. Харків, вул Фрунзе, 21 код ЄДРПОУ 02071180) - 49605. 3 грн. збитків., 1064,1 грн. судового збору, 1064,1 грн. судового збору по апеляційній скарзі, 3777,8 грн. вартості виконання експертного дослідження №5626.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови підписаний 31.05.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.