Рішення № 31556218, 27.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1666/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Волконського", м.Київ, про стягнення 36247,75 грн. за участю представників:

позивача - Петренко К.Л. (довіреність № 01-01 від 01.01.2013р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м.Харків, та 2-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Волконського", м.Київ, 1610,91 грн. пені, нарахованої за прострочення оплати товару за Договором постачання № 98-09К від 09.02.2009р., а також стягнення з 2-го відповідача суми боргу у розмірі 30891,91 грн.; штрафу в розмірі 3422,12 грн.; 3% річних у розмірі 322,81 грн. (всього у розмірі - 34636,84 грн.). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1666/13 та розгляд справи призначено на 14.05.2013р. об 11:20 год.

08.05.2013р. до суду надійшла заява 1-го відповідач про визнання позовних вимог у повному обсязі, яка була долучена судом до матеріалів справи.

14.05.2013р. представником позивача у судовому засіданні було заявлено про припинення провадження у справі по вимозі щодо стягнення з 2-го відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 30891,91 грн., у зв'язку з повною сплатою суми заборгованості, інші позовні вимоги позивач просив залишити без змін.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2013р. на 11:40 год. та зобов'язано позивача надати докази сплати 2-м відповідачем заборгованості, а саме копії банківських виписок згідно Акту звірки взаємних розрахунків станом на 13.05.2013р.

23.05.2013р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшли докази сплати 2-м відповідачем заборгованості в сумі 30891,91 грн., а саме копії банківських виписок від 15.04.2013р., від 16.04.2013р. та від 07.05.2013р.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в частині стягнення солідарно з обох відповідачів пені від простроченої суми, а також стягнення з 2-го відповідача 3422,12 грн. штрафу і 322,81 грн. - 3% річних. В іншій частині позовних вимог представник позивача просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представники 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання не з'явились; про причину нез'явлення суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

2-й відповідач відзиву на позовну заяву, а також витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Волконського" (2-м відповідачем) було укладено Договір постачання товару № 98-09К, за умовами якого позивач (постачальник) поставляє і передає у власність 2-го відповідача (покупця) товар відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним Договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання по Договору виконав у повному обсязі, а саме за вимогою 2-го відповідача поставив товар відповідно до замовлень.

Згідно п. 5.2. Договору поставки, покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 30 (тридцять) календарних днів з дати отримання відповідної партії товару від постачальника.

Проте, 2-й відповідач за поставлений позивачем товар повністю не розрахувався. Заборгованість 2-го відповідача перед позивачем за Договором поставки, відповідно до видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, склала 30891,91 грн.

20.01.2013р. між позивачем та 1-м відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", було укладено Договір поруки № 20-01, за умовами якого 1-й відповідач поручився перед позивачем за виконання обов'язку 2-м відповідачем за Договором поставки, в об'ємі та на умовах, встановлених Договором поруки.

Так, згідно п. 1.2. Договору поруки, поручитель (1-й відповідач) відповідає перед кредитором (позивачем) за невиконання боржником (2-м відповідачем) основного зобов'язання в обсязі, який дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті поручителем, визначається самостійно кредитором при пред'явленні відповідної вимоги.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, 1-й відповідач солідарно з 2-м відповідачем відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань за Договором поставки в тому обсязі, який передбачений п. 1.2 Договору поруки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.2.1. Договору поставки, покупець відповідає на несвоєчасну оплату отриманого товару шляхом сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також шляхом сплати постачальнику штрафу у розмірі 10% вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочки оплати однієї накладної.

За розрахунком позивача розмір пені, яка підлягає стягненню солідарно з 1-го та 2-го відповідачів, становить 1610,91 грн.

Також позивачем здійснено розрахунок штрафу у розмірі 10% від вартості відповідної партії товару за неналежне виконання грошового зобов'язання, що становить 3422,12 грн., а також 3% річних, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, розмір яких склав 322,81 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідачів 1610,91 грн. пені, а з 2-го відповідача 3422,12 грн. штрафу та 322,81 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" щодо стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідачів 1610,91 грн. пені, та з 2-го відповідача - 3422,12 грн. штрафу і 322,81 грн. - 3% річних обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Оскільки 2-м відповідачем було повністю сплачено основний борг в розмірі 30891,91 грн., про що свідчать банківські виписки від 15.04.2013р., 16.04.2013р. та 07.05.2013р., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обох відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог відносно кожного. Суд вважає за необхідне додатково покласти на 2-го відповідача судовий збір у розмірі, пропорційному частині основного боргу (22857,43 грн.), яка була сплачена 2-м відповідачем 07.05.2013р., після порушення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м.Харків, вул.Основ'янська, 55; ідентифікаційний код: 33901924) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Волконського" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 5-7/29; ідентифікаційний код: 33193958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61004, м.Харків, бул.Нетіченський, 19; ідентифікаційний код: 33206799) - 1610,91 грн. пені від простроченої суми; 80,02 грн. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська Волконського" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 5-7/29; ідентифікаційний код: 33193958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61004, м.Харків, бул.Нетіченський, 19; ідентифікаційний код: 33206799) - 3422,12 грн. штрафу; 322,81 грн. - 3% річних; 1321,41 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з 2-го відповідача 30891,91 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Повне рішення складено 30.05.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.