Рішення № 31556216, 27.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1590/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Шериф Гарант", м.Київ, до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України", с.Бірки Зміївського району Харківської області, про стягнення 270340,00 грн. за участю представників:

позивача - Нечипоренко А.М. (довіреність № 0513/2013 від 08.05.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Шериф Гарант", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України", с.Бірки Зміївського району Харківської області, основного боргу в розмірі 270340,00 грн. за Договором про надання послуг щодо охорони майна та підтримання порядку від 19.10.2012р. № 438. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1590/13 та розгляд справи призначено на 13.05.2013р. об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2013р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 27.05.2013р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

27.05.2013р., після судового засідання, до канцелярії господарського суду надійшло поштовим зв'язком клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що в період часу з 27 по 29 травня 2013 року, представник відповідача буде перебувати у службовому відрядженні та не зможе взяти участі у справі.

Оскільки дане клопотання відповідача було отримано суддею лише 28.05.2013р. (після відповідної реєстрації у службі діловодства господарського суду), воно не розглядалося та не було враховано під час прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.10.2012р. між Приватним підприємством "Шериф Гарант" (позивачем) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" (відповідачем) було укладено Договір № 438 про надання послуг щодо охорони майна та підтримання порядку.

Даний Договір було розірвано сторонами 02.04.2013р.

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач (виконавець) зобов'язався надавати послуги щодо підтримання порядку та охорони майна відповідача (замовника), що належним чином (згідно акту передання-приймання майна під охорону) здане під охорону, та яке знаходиться у відокремлених приміщеннях (будівлях), перелічених у дислокації постів (Додаток № 1 до Договору), розташованих за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Бірки.

Згідно п. 2.1. Договору, сторони домовились, що вартість однієї години одного цілодобового поста охорони становить 11,00 грн. без ПДВ. Охорона здійснюється дев'ятьома цілодобовими постами. Вартість охоронних послуг за місяць становить 72468,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. Договору, підставою для проведення фінансових розрахунків і здійснення платежів по даному Договору є Акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Позивач надає Акт виконаних робіт відповідачу до 5-го числа наступного місяця, в якому надавались послуги.

Згідно пункту 2.4. Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання, здійснювати оплату послуг позивача протягом 5-ти днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт. Оплата здійснюється у національній валюті України - гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок позивача.

Згідно п. 2.5. Договору, замовник протягом 5-ти днів з моменту отримання підписує Акт приймання-передачі наданих послуг, або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну Акти наданих послуг не будуть підписані чи виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то Акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі сторони замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Актів наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав зобов'язання, встановлені Договором, а саме якісно та своєчасно надавав послуги щодо охорони майна та підтримання порядку на об'єкті відповідача, що підтверджується підписаними відповідачем актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за грудень 2012 року - березень 2013 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково погасив суму заборгованості за грудень 2012 року в розмірі 19532,00 грн.

Станом на даний час за відповідачем залишається несплаченою заборгованість перед позивачем за надані та отримані послуги щодо охорони майна та підтримання порядку за грудень 2012р. - березень 2013р. у розмірі 270340,00 грн.

07.02.2013р. позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 0702/1 про належне виконання зобов'язань та сплату коштів за надання послуг у сумі 217404,00 грн. Проте, дана вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Шериф Гарант" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України (63421, Харківська область, Зміївський район, с.Бірки; код ЄДРПОУ: 05460404) на користь Приватного підприємства "Шериф Гарант" (02093, м.Київ, вул.Поліська, 22, кв. 126; код ЄДРПОУ: 37152962) - 270340,00 грн. основного боргу; 5406,80 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.05.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.