Рішення № 31556209, 21.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 922/1307/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ТОВ "Авто-Дент", м. Харків про стягнення 158911,27 грн. за участю представників:

позивача - Гоменюк Р.О. за довіреністю № 0805/02А від 03.01.2013 р.

Башкатова Л.В. за довіреністю № 0103/196 від 02.08.2012 р.

3-ї особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 98269,93 грн., заборгованості із земельного податку, комунальних послуг та витрат на утримання будівлі у сумі 54730,55 грн., та пені на орендну плату у сумі 3382,14 грн. та на земельний податок у сумі 2528,65 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідачем були порушені свої зобов'язання за договором оренди № 2661-Н від 31.05.2006 р. та за договором № 36 на відшкодування орендарем земельного податку та витрат утримання будівлі внаслідок чого станом на 01.03.2013 р. у відповідача виник борг з орендної плати за період з 01.07.2012 р. по 01.02.2013 р. у сумі 98269,93 грн., із земельного податку та комунальних послуг у сумі 54730,55 грн.

Ухвалою суду по справі від 01.04.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "16" квітня 2013 р. о(об) 10:20.

Ухвалою суду по справі від 16.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на "21" травня 2013 р. о 10:40.

Представники позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 21.05.2013 р. за вх. № Д 340/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання її представник не з'явився.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 20.05.2013 р. за вх. № 18121, надала письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них 3-я особа просила суд винести рішення у справі згідно чинного законодавства. Також, 3-я особа просила суд розгляд справи здійснювати без її участі. Дане клопотання 3-ї особи судом було задоволено.

Позивач, через канцелярію господарського суду 16.05.2013 р. за вх. № 17701, надав довідку з УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області щодо перерахування позивачем суми судового збору у розмірі 3178,23 грн. до Державного бюджету, яка судом долучена до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 21.05.2013 р. за вх. № 18206, надав письмові пояснення щодо перерахування суми судового збору у розмірі 3178,23 грн. до Державного бюджету, які судом долучені до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

При цьому суд зазначає, що відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою ТОВ "Авто-Дент" станом на момент розгляду справи у суді є: 61045, м. Харків, Дзержинський район, вул. Отакара Яроша, буд. 11, а з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу за вищезазначеною адресою, але не була відповідачем отримана у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка Укрпошти.

Крім того, Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, у відповідності до вимог процесуального законодавства судом були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

До того ж, в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66- 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступне.

31.05.2006 р. між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ «Авто-Дент» був укладений договір оренди № 2661-Н (надалі - договір оренди).

Пунктом 1.1. договору оренди було передбачено, що орендодавець передає, а орендар (ТОВ «Авто-Дент») приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення підвалу № І-VII, № 1-20, 2а, нежитлові приміщення 1-го поверху їдальні № 21, 21а, 22, 22а, 226, 22в, 23, 25-36, 34а,34б, 34в, № IX, ІХа, ІХб в літ. «А'-І», загальною площею 1165,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 11, що знаходиться на балансі Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна.

Відповідно до п. 3.3. договору оренди плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 10 числа, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50%.

Згідно пункту 5.2. договору оренди відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори, передбачені законодавством України. У разі несвоєчасного перерахування орендної плати до Державного бюджету або перерахування її не в повному обсязі сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до пункту 5.8. договору оренди відповідач зобов'язувався укласти в 2-х місячний термін з дати підписання договору оренди з Балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування його витрат на утримання орендованого майна, на компенсацію плати податку на землю та договори з відповідними комунальними службами або з Балансоутримувачем на їх послуги, з наданням орендодавцю копій цих договорів.

Також, 31.05.2006 р. між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ «Авто-Дент» був складений акт приймання - передачі орендованого майна до договору оренди.

01.11.2006 р., 18.11.2008 р. та 21.07.2010 р. між РВ ФДМУ по Харківській області та ТОВ «Авто-Дент» були укладенні відповідні додаткові угоди №1, № 2, №3 до договору оренди.

На виконання умов договору оренди між позивачем та відповідачем 31.05.2006 р. був укладений договір № 36 на відшкодування орендарем земельного податку та витрат утримання будівлі (надалі - договір № 36).

Відповідно до п.1.1. договору № 36 предметом договору є відшкодування відповідачем позивачу земельного податку, витрат на утримання будівлі в якій орендується приміщення.

Пунктами 2.1. та 2.3. договору № 36 з урахуванням додаткової угоди № 4 від 01.01.2010 р. до нього було передбачено, що відповідач щомісяця, не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним відшкодовує Балансоутримувачу земельний податок, пропорційно долі приміщення, яке знаходиться в оренді, в розмірі 2468,87 грн., та відшкодовує Балансоутримувачу витрати на утримання будівлі в якій орендує приміщення в розмірі 500,00 грн.

Пунктом 3.1. договору № 36 було передбачено, що при несвоєчасному внесені плати, передбаченої розділом 2, відповідач сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувалися умови вищевказаних договорів щодо сплати відповідних платежів за ними позивачем відповідачу була нарахована пеня у розмірі 5910,79 грн. (пеня на орендну плату у сумі 3382,14 грн. та на земельний податок у сумі 2528,65 грн.).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Також, ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Особливості порядку застосування штрафних санкцій передбачено статтею 232 Господарського кодексу України, відповідно до частини 6 якої, нарахування таких санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платник коштів сплачує на користь їхнього одержувача за прострочення платежу, пеню в розмірі встановленому угодою сторін. Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи приписи вищенаведених норм матеріального права, а також враховуючи умови договорів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 3178,23 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 611, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" (61045, м. Харків, Дзержинський район, вул. О.Яроша, 11, код ЄДРПОУ 33120586, р/р 260023001455 в ХФ АТ ВА Банк МФО 350620) на користь Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (61022, м. Харків, площа Свободи, 4, код ЄДРПОУ 02071205, р/р 31254274210019 в ГУДКУ Харківської області МФО 851011 код призначення платежу 2201160/25010300) заборгованість з орендної плати у сумі 98269,93 грн.; заборгованість із земельного податку, комунальних послуг та витрат на утримання будівлі у сумі 54730,55 грн.; пеню у загальній сумі 5910,79 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Дент" (61045, м. Харків, Дзержинський район, вул. О.Яроша, 11, код ЄДРПОУ 33120586, р/р 260023001455 в ХФ АТ ВА Банк МФО 350620) на користь Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (61022, м. Харків, площа Свободи, 4, код ЄДРПОУ 02071205) 3178,23 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.