Ухвала суду № 31556171, 30.05.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30.05.2013 Справа № 18/1995/11

Суддя господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В., розглянувши заяву Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції № 8540 від 17.05.2013 року (вх. № 7422 від 29.05.2013 року) про роз'яснення ухвали суду від 17.01.2013 р. у справі № 18/1995/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлег", вул. 40 років Жовтня, 2/7, м. Кременчук, 39617

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер", вул. Чапаєва, 75, м. Кременчук, 39617, код ЄДРПОУ 13958383

за участю Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, вул. Грінченка, 3, м. Київ, 01001

про визнання банкрутом

встановив:

До суду надійшла заява Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції № 8540 від 17.05.2013 року (вх. № 7422 від 29.05.2013 року) про роз'яснення ухвали суду від 17.01.2013 р. у справі № 18/1995/11.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.01.2013 р. затверджено мирову угоду та припинено провадження у даній справі.

У вищезазначеній заяві Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції посилається на те, що державному виконавцю не зрозуміло чи можливо застосовувати норму, передбачену п. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно таких виконавчих документів, які не потрапили до реєстру кредиторів або не були визнані судом та просить суд роз'яснити про можливість застосування норми, передбаченої п. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями) передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з прохальної частини заяви Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, останній просить роз'яснити не ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.01.2013 року, а можливість застосування норми, передбаченої п. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто норми застосування чинного законодавства. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України роз'яснення застосування норм чинного законодавства не входить до компетенції господарського суду.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що ухвалу, яку він просить роз'яснити, судом прийнято 17.01.2013 року, тобто до набрання законної сили новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (нова редакція набрала законної сили 19.01.2013 року).

З огляду на викладене, заява Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції № 8540 від 17.05.2013 року (вх. № 7422 від 29.05.2013 року) про роз'яснення можливості застосування норми, передбаченої п. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає відмові.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції № 8540 від 17.05.2013 року (вх. № 7422 від 29.05.2013 року) про роз'яснення можливості застосування норми, передбаченої п. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до п. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Копію ухвали надіслати Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Головному управлінню юстиції у Полтавській області.

Суддя В.В.Паламарчук