Ухвала суду № 31556136, 30.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2013 року Справа № 5021/608/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши заяви: ТОВ «Сумиторг-партнер» та Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року у справі № 5021/608/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер» до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми, про визнання недійсним рішення, та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», м. Дніпропетровськ, про стягнення 68000 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чуб К.В. (довіреність б/н від 01.03.2013 року).;

від відповідача: Заїка І.В. (довіреність № 8 від 17.09.2012 року);

від позивача за зустрічним позовом: Заїка І.В. (довіреність № 8 від 17.09.2012 року);

від відповідача за зустрічним позовом: Чуб К.В. (довіреність б/н від 01.03.2013 року)

від Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ: не з'явився, -

У судовому засіданні 07.05.2013 року було оголошено перерву до 30.05.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року у справі 5021/608/12 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Сумиторг-партнер» про відстрочення виконання судового рішення; у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Сумиторг-партнер» 68000 грн. 00 коп. штрафу до Державного бюджету України, а також 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року залишено без змін.

17.12.2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року у справі № 5021/608/12 судом видано відповідні накази.

05.04.2013 року відповідач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», подав до суду заяву № 12/194 від 05.04.2013 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 5021/608/12.

08.04.2013 року листом суду заявника було повідомлено, що його заява буде розглянута після повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області.

22.04.2013 року матеріали справи № 5021/608/12 повернуті до господарського суду Сумської області.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи із суду касаційної інстанції, ухвалою суду від 23.04.2013 року було призначено до розгляду вказану заяву.

13.05.2013 року Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подав до суду заяву № 9674 від 12.04.2013 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 5021/608/12, в якій він просить суд об'єднати розгляд заяви Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою ТОВ «Сумиторг-партнер» про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року було призначено розгляд вказаної заяви на 30.05.2013 року.

Як вбачається з заяв відповідача за зустрічним позовом та Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, вони простять суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року на 10 місяців, зі сплатою щомісяця суми у розмірі 6800 грн. 00 коп., починаючи з травня 2013 року до повного погашення заборгованості.

Позивач за зустрічним позовом 07.05.2013 року подав до суду письмове заперечення на заяву відповідача за зустрічним позовом. Проте, в судовому засіданні представник Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заявив, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

22.05.2013 року відповідач за зустрічним позовом подав до суду додаткові пояснення до заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду.

Подані представниками сторін документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

П. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» № 9 від 17.10.2012 року передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Що стосується винятковості обставин для надання розстрочки, суд погоджується з тим, що ТОВ «Сумиторг-партнер» є одним із виробників хліба та хлібобулочних виробів в м. Суми та Сумській області, в тому числі соціальних сортів.

Постановою КМУ від 25.12.1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», міській владі надані повноваження регулювати ціни на хліб, які місцевою владою не переглядались майже півтора року, тобто в даний час заборонено встановлювати виробникам ринкові ціни на хлібобулочні вироби. Крім того, постановою КМУ № 378 від 17.04.2008 року «Про затвердження порядку формування цін на продовольчі товари щодо яких запроваджено державне регулювання» встановлено недопустимість підвищення цін на хліб та продукцію, що входить до категорії соціальної. Як пояснює відповідач за зустрічним позовом, саме необхідне підвищення ціни на хліб ТОВ «Сумиторг-партнер» в 2011 році через ринкову необхідність викликало стягнення штрафу за позовом Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

Ця обставина зобов'язує товариство працювати із збитками, адже реальна собівартість хлібобулочної продукції майже не покривається грошовими коштами за встановленими державою цінами, отриманими від споживача. Проте витрати на виробництво хліба постійно збільшуються: по-перше: через неврожай зерна у 2012 році, який трапився через засуху, вартість сировини для виготовлення хліба значно зросла, по-друге: зростає вартість палива, необхідного для транспортування хліба споживачам, газу, який використовується під час виробництва хліба, та оплата праці працівників, оскільки розмір мінімальної заробітної плати теж постійно підвищується.

За даними балансу за 31.12.2012 року ТОВ «Сумиторг-партнер» має розмір збитків, які дорівнюють 26804 000 грн. 00 коп. (код 350), а розмір кредитних зобов'язань сягає 63013000 грн. 00 коп. (код 530).

Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити заяви відповідача за зустрічним позовом та Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, розстрочивши виконання рішення господарського суду від 07.08.2012 року у справі № 5021/608/12 до кінця поточного року (на 7 місяців) за умови платежу по 9714 грн. 29 коп. до 15 числа кожного місяця (з червня по грудень 2013 року).

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви відповідача за зустрічним позовом № 12/194 від 05.04.2013 року та Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про розстрочення виконання судового рішення від 07.09.2012 у справі № 5021/608/12 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року у справі № 5021/608/12 щодо стягнення з відповідача - за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер» (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 86, кім. 516; код 36334443) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 штрафу до кінця поточного року (на 7 місяців) за умови платежу по 9714 грн. 29 коп. до 15 числа кожного місяця (з червня по грудень 2013 року): до 15 червня 2013 року 9714 грн. 29 коп., до 15 липня 2013 року 9714 грн. 29 коп., до 15 серпня 2013 року 9714 грн. 29 коп.. до 15 вересня 2013 року 9714 грн. 29 коп., до 15 жовтня 2013 року 9714 грн. 29 коп., до 15 листопада 2013 року 9714 грн. 29 коп., до 15 грудня 2013 року 9714 грн. 29 коп.

Суддя І.В. Зайцева