Рішення № 31555702, 27.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2013 Справа № 901/900/13-г

За позовом Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Красноперекопська філія

до відповідача Комунального підприємства теплових мереж

про стягнення 13096,43 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Ібрагімов Р.І., представник, дов. №21/1 від 17.04.2013;

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» в особі структурного підрозділу Красноперекопської філії Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства теплових мереж, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за безоблікове водокористування у розмірі 11488,03 грн., пеню у розмірі 1033,93 грн., штраф за ухилення від оплати за надані послуги у розмірі 574,40 грн., а всього 13096,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Між сторонами 01.01.2006 було укладено Договір №153 на відпуск води із комунального водопроводу і прийом стоків у комунальну каналізацію. 13.10.2010 представниками позивача у присутності представників відповідача було проведено обстеження та виявлено, що зірвано пломбу на вентилі діаметром 20 мм на обвідній лінії на заповнення опалювальної системи, про що було складено Акт від 13.10.2010. Крім того, відповідачу було видано припис №1365 від 15.10.2010 і видано рахунок №4 від 14.10.2010 на суму 11488,03 грн.

Відповідачу протягом 2010-2012 року неодноразово направлялися претензії про необхідність погашення наявної заборгованості за безоблікове водокористування, однак відповідач ігнорував вимоги та у добровільному порядку не погасив вказану заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2013 порушено провадження по справі №901/900/13-г.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2013 було замінено найменування та банківські реквізити позивача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» в особі структурного підрозділу Красноперекопської філії Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» на Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» Красноперекопська філія.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином у судовому засіданні 20.05.2013, про що свідчить підпис представника відповідача у бланку перерви (а.с. 108).

Відповідач у відзиві на позов та у судових засіданнях проти позову заперечував. Вважає, що забір води через вентиль 20 м.м. у вказаному обсязі не здійснювався, розрахунковий період визначений неправильно, розрахунок має здійснюватись іншим чином.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та було продовжено до 28.05.2013.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 між Красноперекопським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (Міськводоканал) та Комунальним підприємством теплових мереж (Абонент) було укладено Договір на відпуск води із комунального водопроводу і прийом стоків у комунальну каналізацію (далі - Договір) (а.с. 9-11).

Відповідно до пункту 1 Договору Міськводоканал приймає на себе зобов'язання: подачі Абоненту питної води. Вода подається до місця приєднання Абонента до міського водопроводу; Міськводоканал приймає від Абонента відвід стічних вод і їх очистку на очисних спорудах у кількості згідно наданому розрахунку.

Пунктом 2 Договору передбачено, що вода Абоненту відпускається по узгодженому переліку водорозбірних точок. Всього 4 введення, діаметром 15, 50, 65 мм, максимальний тиск на введення 0,5 атм.

Розрахунок за воду і прийняття стоків проводиться згідно затвердженим тарифам у розмірі за 1 куб. м. води, що відпускається і 1 куб.м. відведених стоків з урахуванням податку на додану вартість вода - 7,12 грн., каналізація 3,70 грн. Загальна сума по даному Договору орієнтовно складає 6449,42 грн. (пункт 3 Договору).

Розрахунки за водопостачання і водовідведення підлягають оплаті Абонентом в п'ятиденний строк після їх пред'явлення Міськводоканалом, але не пізніше 25 числа поточного місяця. Абонент зобов'язаний провести оплату платіжним дорученням чи іншим способом за письмової згоди Міськводоканалом. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок чи дата внесення готівки у касу Міськводоканалу (пункт 4 Договору).

Даний Договір підписаний обома сторонами та завірений відповідними печатками підприємств.

Сторонами не представлено доказів визнання данного договору недійсним або його розірвання.

В матеріалах справи наявні акти від 28.08.2009, 02.10.2009, 30.10.2009, яким підтверджується наявність пломби №3392648(а.с. 78-79).

13.10.2010 представниками «Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопськ» в присутності представників Комунального підприємства теплових мереж Попович Є.А. та Мироненко С.В. проведено обстеження котельної, яка розташована за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Октябрська, 13.

Під час обстеження вище вказаного об'єкту було встановлено, що зірвано пломбу на вентилі діаметром 20 мм на обвідній лінії на заповнення опалювальної системи, про що було складено Акт від 13.10.2010 (а.с. 12).

В Акті Абоненту запропоновано в строк до 15.10.2010 усунути виявлене порушення.

Згідно Акту Абонентом надані наступні пояснення. 09.10.2010 при запуску котельної була зірвана пломба на вентилі, діаметр 20 мм обвідної лінії, який подає воду на заповнення опалювальної системи згідно усного розпорядження в.о. начальника Бойко П.Г.

З Актом позивач ознайомлений, копію акта отримав 13.10.2010 Попович Є.А.

Факт порушення, зафіксований у відповідному акті, не спростований відповідачем.

Суд вважає вказаний акт належним доказом, який підтверджує порушення.

На адресу відповідача було направлено претензію №07 вих. №1402 від 18.10.2010 з додатками, а саме приписом №1365 від 15.10.2010, в якому розраховано вартість безоблікового водокористування та рахунком №4 від 14.10.2010 на суму 11488,03 грн. за безоблікове водокористування. У приписі вказано строк до якого необхідно оплатити наданий рахунок, а саме до 25.10.2010 (а.с. 14-15, 19).

Крім того, на адресу відповідача неодноразово направлялися претензії з вимогою погасити заборгованість, однак вказані претензії залишені відповідачем без виконання (а.с. 20-23).

Дослідивши обставини справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов'язку оплатити грошові кошти у розмірі 11488,03 грн., нараховані у зв'язку з виявленням безоблікового водокористування.

Згідно статті 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (в редакції, яка діяла на момент складання акту) законодавство у сфері питної води та питного водопостачання складається з Водного кодексу України, Кодексу України про надра, законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання (частина 1 статті 16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (в редакції, яка діяла на момент складання акту).

Відповідно до статті 19 Закону, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. В силу частини 2 статті 19 Закону, договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Так, частиною 1 статті 47 Закону (в редакції, яка діяла на момент складання акту) визначено, що підприємства питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичним чи фізичним особам внаслідок, зокрема, порушення ними правил користування системами питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627) (далі - Правила).

Відповідно до пункту 1.1 Правил, вони визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України і є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 5.18 Правил передбачено, що Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3., 3.4. Правил передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (пункт 3.2. Правил).

При безобліковому водокористуванні розрахунковий період, як визначено п.3.4 Правил, встановлюється з дня початку такого користування, а якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідач проти позову заперечував з наступних підстав.

Актом огляду від 13.10.2010 була встановлена дата зриву пломби з вентиля діаметра 20 м.м. на підживленні системи теплопостачання, що відбулася 09.10.2010. У приписі від 15.10.2010 розрахунковий період був узятий в кількості 30 днів, хоча фактично даний період складає 3 дні.

Також згідно з пунктом 9 Договору №153 працівниками Позивача проводяться зняття показань приладів обліку у присутності працівників КПТМ. Зняття показань проводитися щомісяця 10 і 20 числа. Таким чином за наявності безоблікового водокористування працівником Позивача таке водокористування було б встановлено 10 жовтня 2010 і відповідно період нарахування був би значно менше.

Вказані доводи суд до уваги не приймає, оскільки вказаним актом встановлений лише сам факт зриву пломби. Належних доказів того, що зрив був здійснений саме 09.10.2010 року відповідачем не надано. Також відповідачем не надано доказів того, що працівниками позивача у виконання п. 9 договору знімались показники приладів обліку 10 жовтня 2010, та що у цей день порушення не було зафіксовано. Порушення працівниками позивача порядку зняття показників не є підставою для зменшення періоду нарахування.

Отже, суд дійшов висновку про те, що розрахунковий період - місяць, який застосований позивачем, відповідає приписам чинного законодавства.

Також відповідач вважає, що пунктом 7 б. Договору №153 від 01.01.2006 визначено інший порядок обліку безоблікового водокористування, а саме при безобліковому водокористуванні розрахунок витрат води проводиться виходячи з діаметру забірної труби при умовній швидкості руху води в 2м/сек, а період часу дорівнює робочому часу, визначеному на підприємстві (з 7-30 до 16-30).

Як вбачається з пункту 7 б. Договору №153 від 01.01.2006, за відсутності чи розміщенні абонентом водомірних пристроїв та приборів обліку стоків з порушенням діючих Правил технічної експлуатації системи водопостачання і водовідведення населених пунктів 2.04.01-85 СНіП, паспорта водолічильника, дійсних правил і умов установки водолічильників, водопостачання і водовідведення абонента вважається без обліковим і витрати води, стоків визначається по пропускній здібності труби вводу при швидкості руху рідини 2м/сек. згідно режиму роботи підприємства.

Тобто, даний пункт застосовується лише у випадках відсутності або розміщенні абонентом водомірних пристроїв та приборів обліку стоків з порушенням чинних Правил, тоді як сума за безоблікове водокористування розрахована позивачем з урахуванням порушення - зрив пломби.

Крім того, відповідач посилається на те, що згідно зі схемою підключення на вході в об'єкт встановлений прилад обліку води діаметром 50 м.м. з порогом чутливості 0,06 м на годину. Згідно даних обліку води, наявних у Позивача, показання зазначеного приладу обліку за тривалий період часу не змінилися. Згідно припису у розрахунку суми претензії був взятий показник пропускної здатності вентиля діаметром 20 м.м. у розмірі 2.26 м на годину. У разі забору води через вентиль у вказаному обсязі показання приладу обліку збільшилися б, чого не сталося. Таким чином, вважаємо, що при розрахунку споживання води через вентиль діаметром 20 м.м. з порушеною пломбою, забір води в зазначеному обсязі не проводився, так як свідчення на основному приладі обліку води залишилися незмінними.

Вказані доводи суд до уваги не приймає у зв'язку з наступним.

Діаметр вентиля підтверджений представником відповідача в акті від 13.10.2013 року. Належних доказів того, що у розрахунковий період показники прибору обліку, який встановлений після вентилю, не змінювалися, та що такий прилад встановлений саме після вентилю, відповідач не надав.

Зважаючи на встановлення факту самовільного підключення та закріплення такого порушення у відповідному акті, вимоги в частині стягнення вартості води, витрати якої визначені позивачем при здійснені розрахунку - 1627,2 куб. м., у відповідності з вимогами норм вказаних Правил та за період, вказаний у пункті 3.4 Правил, згідно з діючим тарифом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 11488,03 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1033,93 грн., штраф у розмірі 574,40 грн.

Пунктом 4 а Договору передбачено, за несвоєчасну оплату стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 4 б Договору передбачено, що за відмову повністю або частково оплатити рахунок з Абонента стягується штраф у розмірі 5% суми заборгованості, від сплати якої він відмовився.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідач не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій, оскільки вважає, що рахунок №153 від 14.10.2010 необгрунтований.

К вбачається з розрахунку позивача, пеня розрахована за період з 25.10.2010 по 23.04.2011.

Оскільки претензія №07 (вих. №1402) від 18.10.2010 з додатком рахунок №4 надійшла до відповідача 22.10.2010 вх. №460, а договором передбачено п'ятиденний строк на оплату після пред'явлення рахунку Міськводоканалом, суд вважає, що відповідач мав сплатити рахунок у строк до 27.10.2010. Отже, прострочка зобов'язання відповідача по сплаті рахунка починається з 28.10.2010.

Тому суд перераховує суму пені самостійно, відповідно до діючого законодавства за допомогою програми «Ліга» за період з 28.10.2010 по 23.04.2011.

Сума пені складає 868,37 грн.

Щодо стягнення пені у розмірі 165,56 грн. у позові відмовлено.

Перевіривши розрахунок штрафу у розмірі 574,40 грн. суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано, в той час, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Судовий збір покладається на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01.06.2013.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж на користь Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» Красноперекопська філія за безоблікове водокористування суму у розмірі 11488,03 грн., пеню у розмірі подвійної обліком ставки НБУ у розмірі 868,37 грн., штраф за ухилення від спати за надані послуги у розмірі 574,40 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

3. В частині стягнення пені у розмірі подвійної обліком ставки НБУ у розмірі 165,56 грн. у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Г. Колосова