Постанова № 31555661, 29.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Справа № 5017/3356/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно - тракторний завод"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 у справігосподарського суду Одеської областіза позовомТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно - тракторний завод"доСФГ "Яна" пророзірвання договору поставки, витребування майна та стягнення 13810 грн.в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Лютко Р.Н. (дов. від 20.05.13 № 18-80С-24),

відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 04.02.2013 господарського суду Одеської області в частині позовних вимог ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки № 01/20-12 від 20.02.2012 та про витребування у СФГ "Яна" майна ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" провадження у справі припинено, в задоволенні позову про стягнення 13810 грн. штрафу відмовлено.

Постановою від 19.03.13 Одеського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно - тракторний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати в частині відмови в позові як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позов задовольнити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору поставки сільськогосподарської техніки від 20.02.2012 № 01/20-12, укладеного між СФГ "Яна" та ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", останнє взяло на себе зобов'язання поставити покупцю сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний Агромаш 85ТК222ДВ (рідинного охолодження) у базовій комплектації. Право власності на товар від продавця до покупця переходить після остаточного розрахунку за товар за цим договором (п.п.1.1. (в ред. додаткової угоди від 13.03.2012, 1.4. договору) .

Згідно з п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору загальна ціна товару та загальна сума договору складає 276200 грн., в т.ч. ПДВ 20% 55240 грн., які покупець повинен сплатити шляхом внесення авансового платежу в розмірі 30 відсотків від ціни товару в строк до 5-ти днів після надання для оплати рахунку-фактури, що становить 82860 грн., другий платіж у розмірі 30 відсотків від ціни товару, здійснюється покупцем до 10.08.2012, третій платіж у розмірі 40 відсотків від ціни товару, що становить 110480 грн. - до 31.10.2012. Моментом виконання зобов'язань покупця по здійсненню всіх платежів є момент зарахування коштів на поточний рахунок продавця незалежно від засобів платежу і форм розрахунків, що використовуються.

Відвантаження товару продавець здійснює на умовах EXW (товар зі складу продавця) Інкотермс - 2010 (п.3.1. договору від 20.02.2012).

Відповідно до п. 3.10. договору разом з товаром продавець передає покупцю наступні документи: товарну накладну, акт приймання-передачі товару, податкову накладну, сертифікат якості підприємства-виробника, технічну документацію на товар, документацію, що підтверджує гарантійні зобов'язання підприємства-виробника товару.

Пунктом 3.11. договору датою виконання продавцем зобов'язання з поставки товарів визначено дату передачі товару покупцю та підписання уповноваженими представниками сторін товарних накладних та акту приймання-передачі товару.

Пунктом 5.3.4. договору передбачено право продавця відмовитись від цього договору та вимагати негайного та безперешкодного повернення товару у фактичне володіння продавця у випадку порушення покупцем своїх обов'язків по своєчасній сплаті платежів, передбачених розділом 2 цього договору.

Згідно з п. 5.2.6 договору у випадку отримання від продавця вимоги, передбаченої п.5.3.4. цього договору, покупець зобов'язується негайно, але не пізніше 3 днів з моменту отримання вимоги повідомити продавця про фактичне місцезнаходження товару та передати товар за цим місцезнаходженням у фактичне володіння уповноваженому представнику продавця разом з необхідними документами до нього (технічною документацією на товар, товарною накладною, сертифікатом якості підприємства - виробника, документацією, що підтверджує гарантійні зобов'язання виробника товару). Факт отримання продавцем товару від покупця підтверджується підписом уповноваженого представника продавця на товарній накладній та відповідною довіреністю.

Відповідно до п.7.4. договору від 20.02.2012 р. у випадку невиконання покупцем свого обов'язку з повернення товару у строк, визначений в п.5.2.6. цього договору, він сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від загальної ціни товару, визначеної у договорі.

Строк дії договору встановлено з дня його підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін та до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором (п.6.1).

Судами з'ясовано, що на виконання зазначеного вище договору позивачем було передано відповідачу трактор Агромаш 85 ТК222ДВ, заводський номер 000142 за актом прийому-передачі від 20.04.2012, в якому зазначено, що зауваження щодо технічного стану та комплектності сільськогосподарської техніки у сторін відсутні.

Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару виконав частково, здійснивши авансовий внесок в сумі 82860 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №129 від 22.03.2012, № 131 від 26.03.2012, довідкою ПАТ "Укрсоцбанк" № 06.10-17/6338 від 07.12.2012.

Згодом - 15.05.2012 наданий позивачем трактор було повернуто відповідачем за зворотною накладною № 2 від 15.05.2012. В той же день позивач передав покупцю трактор Агромаш 85 ТК222ДВ, заводський номер 000142, про що сторонами було підписано акт прийому-передачі від 15.05.2012, в якому вказано зауваження щодо технічного стану переданого майна, зокрема, витікання мастила зліва у передній балці двигуна, витікання мастила із гідророзповсюджувача мастила, витікання солярки з-під ущільнюючої резинки заливної горловини до і після перетяжки болтів, контрольна та заливна пробки бортової не підтягуються та спричиняють витікання мастила постійно, автономний опалювач кабіни не працює. Про наявність вказаних недоліків також свідчить акт-рекламація від 11.05.2012 №1235112.

Крім того, про незадовільний технічний стан поставленого позивачем відповідачу ТЗ Агромаш 85ТК222Д свідчить висновок експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати №УТЕ-3404 від 29.12.2012.

Численні звернення відповідача щодо усунення недоліків поставленої техніки було залишено позивачем без задоволення.

Судами також, встановлено, що листом від 05.09.2012 №06/09 позивач звернувся до відповідача про оплату вартості товару, поставленого на виконання умов договору від 20.02.2012.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зазначеної вимоги позивач листом від 23.10.12 № 01/23-10 вимагав від останнього у 3-денний строк повернути передану йому техніку з попередженням про сплату штрафу, передбаченого п. 7.4 договору. На підтвердження отримання СФГ "Яна" вказаної вимоги позивачем було надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення голові СФГ "Яна" СендикуО.О. саме 30.10.2012. В той же час, доказів задоволення зазначеної вимоги судам не надано.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно - тракторний завод" з позовом у даній справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач за платіжним дорученням № 30 повернув СФГ "Яна" попередню оплату за договором від 20.02.2012р. в сумі 82860 грн., а відповідачем, свою чергу, повернуто спірне майно, що підтверджується актом прийому-передачі від 15.01.13. В процесі розгляду спору позивач відмовився від вимог в частині витребування майна та розірвання договору і просив суд стягнути з відповідача штраф на підставі п.7.4. договору.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом правомірно припинено провадження в частині вимог позивача про розірвання договору та повернення спірного майна у зв'язку з відмовою останнього від частини позовних вимог на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині вимоги про стягнення з відповідача штрафу судами попередніх інстанцій взято до уваги надані відповідачем квиток від 29.10.2012, копію письмового пояснення у справі № 6/104-12 з відміткою господарського суду Київської області про його отримання 30.10.2012, посвідчення про відрядження з 29.10.2012 по 30.10.2012, які свідчать про те, що Синдик О.О. 30.10.2012 перебував у м. Києві і не мав можливості отримати надіслану йому відповідачем вимогу № 01-23-10 - 30.10.12, як на тому наполягає позивач.

При цьому судами враховано, що неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару, вплинуло на невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати повної вартості трактора.

Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку зважає на те, що умовами спірного договору, зокрема, п. 5.2.6 та п. 7.4 передбачено, що зобов'язання з повернення отриманої техніки у разі несплати її повної вартості виникає у відповідача після звернення позивача до останнього з відповідною вимогою.

З врахуванням встановленого судами факту відсутності відповідача 30.10.2012 за місцезнаходженням СФГ "Яна", а отже не доведення позивачем отримання відповідачем вимоги про повернення товару, з огляду на приписи ст.ст. 526, 530 ЦК України, 193, 216 ГК України, суди попередніх інстанцій дійшли вмотивованого висновку про відмову в позові.

З огляду на вказане, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 19.03.13 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5017/3356/2012 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.