Рішення № 31555449, 30.05.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1666/13-ц

Провадження № 2/740/613/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

15.04.2013 року за вх. № 5463 публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (ПАТ « Ідея Банк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В позові зазначено, що 23.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (Надалі - Відповідач), був укладений кредитний договір №Ю39.936.70013, (надалі Кредитний договір) на поточні потреби. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн.00 коп., зі сплатою 10,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 09.03.2011 року. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. Станом на 18.03.2013 року борг Відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за Кредитним договором № Ю39.936.70013 від 23.12.2010 року становить: 24097 (Двадцять чотири тисячі дев'яносто сім) грн. 26 коп., з яких: прострочений борг 5000.00 грн., прострочені проценти 2185.55 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 16801.71 грн., віндікаційні витрати 110.00 грн. У добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості Відповідач відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню.

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Рудьківка, Бобровицького райну, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) боргу за невиконання умов Кредитного договору № Ю39.936.70013 від 23.12.2010 року в розмірі 24097 (Двадцять чотири тисячі дев'яносто сім гривень) 26 коп. та 240 ( двісто сорок) грн. 97 коп. в порядку повернення сплаченого судового збору за подачу позову до суду.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» не з'явився, який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. При цьому 28.05.2013 року за вх. № 7430 представник позивача ПАТ "Ідея Банк» Семенюк С.Я., яка діє на підставі довіреності від 08.01.2013 року № 12.2-22/121-1, надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника ПАТ «Ідея Банк», позов підтримує і просить винести заочне рішення при неявці відповідача та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 20.05.2013 року про отримання ним повістки про виклик в судове засідання на 30.05.2013 року на 11 год. 00 хв. в якості відповідача. Заяви до суду про відкладання розгляду справи не подавав і не повідомляв суд про причини своєї неявки. Тому суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин і вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку в неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі і розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди та клопотання представника позивача Семенюк С.Я., зазначеному в письмовому клопотанні від 28.05.2013 року за вх. № 7430 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до укладеного кредитного договору № Ю39.936.70013 від 23.12.2010 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 кредит на поточні потреби в сумі 5000 грн. 00 коп., який зобов'язався повернути його разом з процентними платежами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов цього договору. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 10.00 % річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.2.3 зазначеного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягнення простроченої заборгованості за даним договором ( утому числі, але не обмежуючись, на листування, телефонні дзвінки, виїзди до позичальника, розшук позичальника, послуги сторонніх організацій, згідно з тарифами банку). При цьому позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити затрачені виплати; в разі прострочення позичальника від 30 до 60 днів -за дії банку, здійснює в межах зазначеного періоду прострочки; в разі прострочення позичальника понад 60 днів - за дії банку, здійсненні з першого дня прострочки. В п.2.4 договору зазначено, що банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0.15 %- в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0.65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день погашення боргу за цим договором. В п.5.2 договору зазначено, що даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами. Зобов'язання сторін є дійсними до повного їх виконання. Кредитний договір підписаний сторонами 23.12.2010 року.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, № Ю39.936.70013 від 23.12.2010 року, наданого позивачом, станом на 18.03.2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за договором становить 24097 грн. 26 коп., яка складається з наступного: 5000 грн. 00 коп. - прострочений борг; прострочені проценти -2185 грн. 55 коп., 16801 грн.71 коп. - пеня, віндикаційні витрати - 110 грн. 00 коп.

Меморіальним ордером від 29.03.2013 року № РХ:3806/72118 пітверджується, що позивачем сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду в розмірі 240 грн. 97 коп.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А в ч.1 ст. 527 ЦК України зазначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання

особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В ч.1 ст.1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови договору від 23.12.2010 року № Ю39.936.70013 про отримання кредиту у розмірі 5000 грн. 00 коп., не повертаючи у встановлені строки заборгованість по договору про отримання в кредит зазначених коштів та заборгованість по відсоткам протягом значного відрізку часу, в результаті чого банк не має можливості вільно розпоряджатися коштами, що мали бути внесені та використовувати їх в активних операціях. Тому суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рудьківка, Бобровицького райну, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) боргу за невиконання умов Кредитного договору № Ю39.936.70013 від 23.12.2010 року в розмірі 24097 (Двадцять чотири тисячі дев'яносто сім) грн. 26 коп.) та 240 ( двісті сорок) грн. 97 коп. в порядку повернення сплаченого судового збору за подачу позову до суду.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 549 - 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рудьківка, Бобровицького райну, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) боргу за невиконання умов Кредитного договору № Ю39.936.70013 від 23.12.2010 року в розмірі 24097 (Двадцять чотири тисячі дев'яносто сім) грн. 26 коп.) та 240 ( двісті сорок) грн. 97 коп. в порядку повернення сплаченого судового збору за подачу позову до суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя