Рішення № 31552745, 30.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/2394/13-ц

пр. № 2/759/2526/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація-8» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в сумі 14199, 7 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

При цьому, посилається на те, що 16 березня 2010 р. по вині відповідача була залита його квартира АДРЕСА_1. Причиною залиття було те, що стався прорив стояка холодної води в будинку, де розташована квартира, власником якої він є. Внаслідок залиття в квартирі, де був раніше проведений євроремонт, постраждали підлога, стелі, стіни, меблі. По наслідкам залиття був складений акт майстрами КП «РЕО-8» 22.03.2010 р., де вказана вина у залитті квартири комунального підприємства. Він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок розміру плати за комунальні послуги внаслідок цього випадку та відшкодування заподіяних збитків відповідно до договору №459 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що був укладений між ним та відповідачем 31.01.2007 р., йому було безпідставно відмовлено. Згідно висновку спеціаліста за №0-52 від 22.03.2010 р. ринкова вартість відновлення (ремонту) приміщень після затоплення становить 14199, 7 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що вини підприємства у залитті квартири позивача немає, бо будинок, в якому знаходиться квартира позивача, не ремонтувався з часів його побудови при радянській владі, цільові кошт на капітальний ремонт мереж водопостачання та теплопостачання державою не виділяються комунальному підприємству, а тому прорив труби необхідно віднести до дій непереборної сили. Позивач, не ремонтуючи свою квартиру на протязі трьох років,навмисно збільшив суму матеріальної шкоди, яку хоче покласти на комунальне підприємство. Матеріальні збитки не перевищують 600 грн. Доказів заподіяння моральної шкоди позивачу підприємством не має і такої шкоди йому підприємством не заподіювалось.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що внаслідок прориву трубопроводу холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 16 березня 2010 р. сталось залиття квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 і причини залиття вказані в акті від 22.03.2010 р., складеного працівниками КП РЕО-8 м. Києва та затвердженого директором КП РЕО-8 м. Києва. Внаслідок залиття квартири позивачу по справі була заподіяна матеріальна шкода, яка складає 14199, 7 грн. (а.с. 6, 11, 19).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що цивільну відповідальність за залиття квартири позивача повинно нести КП «РЕО-8» з наступних підстав.

КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-3» відповідно до свого статуту та своїх функціональних обов'язків забезпечує належне утримання та експлуатацію, обслуговування поточного ремонту житлових і нежитлових будівель, їх інженерного обладнання, належного санітарного стану прибудинкової території.

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг тощо.

Матеріальна шкода, заподіяна позивачу залиттям квартири, підтверджується крім копії акта КП РЕО-8 від 22.03.2010 р., де зазначені причини залиття, об'єкти та об'єми залиття, й сметою ТОВ Фірма «Білдін-Україна» від 10.04.2011 р., де зазначені найменування робіт, витрати на ремонт квартири, згідно якого збитки внаслідок залиття становлять 14199, 7 грн.

Суд погоджується саме з таким розміром заподіяної матеріальної шкоди, визначеної сметою, бо учасники судового розгляду не заявляли клопотання про призначення відповідної судової товарно-будівельної експертизи, з відповідною оплатою експертизи і на пропозицію суду провести таку експертизу відмовились її оплачувати. Представлену позивачем смету на відновлення залитої квартири суд приймає як належну, бо з боку відповідача іншого доказу у заподіяння шкоди позивачу внаслідок залиття його квартири не представлено, і суд виходить з вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України.

Суд погоджується з способом відшкодування матеріальної шкоди, зазначеного позивачем, враховуючи фактичні обставини справи, що є правом позивача вибору способу відшкодування шкоди в силу вимог закону, коли залита квартира не відремонтована, для чого потрібні значні грошові кошти.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача на позов про відсутність вини підприємства у прориві труби холодного постачання, т.я. утримання систем водопостачання в жилих будинках покладається саме на комунальні підприємства з утримання та експлуатації цих будинків.

Відповідно до п.п. 3.14, 4.14, 8.14 Договору №459 від 31.01.2007 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ОСОБА_1 та КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-8», останнє несе відповідальність за надання послуг та виконання робіт по технічному обслуговуванню і поточному ремонту конструктивних елементів будинку та інженерних мереж та проведення відповідного перерахунку розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, а також відшкодування споживачеві збитків, завданих його майну та/або приміщенню внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг (а.с.15-18).

Відповідно до пункту 2, п.п. 5 п. 32 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що регулюють відносини між споживачами та виконавцями вищезазначених послуг, затверджених постановою №630 Кабінету Міністрів України 21.07.2005 р., централізоване опалення-послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо-будинкових систем теплопостачання. Обов'язок виконавця послуг проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту.

Відповідно до умов вищевказаного договору між позивачем та відповідачем по справі та в силу закону КП «РЕО-8» несе відповідальність за технічний стан і експлуатацію розташованих у його віданні систем теплоспоживання та водопостачання у житлових будинках.

З боку відповідача належних доказів у заперечення позовних вимог не поступило. Допитаний заявлений з боку відповідача свідок ОСОБА_2 підтвердив факт залиття квартири позивача внаслідок прориву води системи водопостачання, яке обслуговує КП «РЕО-8».

Відповідач чи його представник не представили акті чи журналів огляду будинку, де знаходиться квартира позивача, по черговому огляду чи будь-якого позачергового огляду. Отже суд вважає, що відповідач неналежним чином проводив технічне обслуговування систем водопостачання та її огляду.

Суд діє в межах наданих доказів відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачу суд вважає була заподіяна також моральна шкода внаслідок залиття та пошкодження квартири, з розміром якої суд погоджується в 1000 грн., враховуючи, що йому, як людині похилого віку, були нанесені моральні страждання пошкодженням квартири через залиття, порушились нормальні умови життя, втрачений час на звернення за захистом своїх прав по факту залиття квартири, що вбачається по матеріалам справи та пояснень, даних ним в судовому засіданні (а.с.7-10, 11-13, 32-35).

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 344 грн. 10 коп., сплачені як судовий збір при подачі позову до суду, виходячи з ціни позову та об'єму задоволених позовних вимог, що підтверджується квитанціями від 15.02.2013 р., 12.03.2013 р. (а.с.1, 26).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-8» на користь ОСОБА_1 14199, 70 гривень за завдану матеріальну шкоду, 1000 грн. за заваду моральну шкоду, судові витрати по справі в розмірі 344 грн. 10 коп., а всього 15543 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя