Рішення № 31551842, 27.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/29907/12

Н.п. 2/522/1762/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів та згідно останнього уточнення до позову просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 78/F на загальну суму 328 963,14 дол. США. та 1 218 826,48 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 219 гривень.

При цьому посилається на те, що 21.06.2004 року між ВАТ „Морський транспортний банк" правонаступником якого є ПАТ „Марфін Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 78/F згідно з яким ПАТ „Марфін Банк" зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 135 000 доларів США, зі сплатою 17 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом і терміном погашення по 21.06.2008 р. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору № 78/F між ПАТ „Марфін Банк" та ОСОБА_1, 21.06.2004 р. було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 добровільно надав ПАТ „Марфін Банк" в іпотеку нерухоме майно що є його власністю, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Крім того, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору № 78/F від 21.06.2004 р. між ПАТ „Марфін Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2374-С.

В подальшому сума кредиту за згодою сторін неодноразово збільшувалась, змінювались відсотки та термін повернення кредиту, про що укладались додаткові угоди, а саме - № 2 від 23.08.2005 р., № 4 від 25.04.2006 р., № 5 від 07.05.2007 р. та № 6 від 20.03.2008 р., які у відповідності з п.9.1. кредитного договору є його невід'ємними частинами. У відповідності з додатковою угодою № 6 від 20.03.2008 р. ПАТ „Марфін Банк" зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 365 000 доларів США, зі сплатою 14 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом і терміном погашення по 21.06.2012 р.

20.03.2008 р. між ПАТ „Марфін Банк" та ОСОБА_1, було укладено договір про зміни № 4 до договору іпотеки від 21.06.2004р. та між ПАТ „Марфін Банк" і ОСОБА_2, була укладена додаткова угода № 2 до договору поруки № 2374-С.

ПАТ „Марфін Банк" повністю виконав взяті на себе кредитним договором та додатковими угодами зобов'язання.

11.06.2009 р. та 07.07.2010 р. були змінені умови виконання кредитного договору в тому числі термін погашення кредиту встановлений до 21.06.2015 р., про що були укладені додаткові угоди № 8 та № 9 до кредитного договору, договори про внесення змін до іпотечного договору № 6 та № 7, додаткові угоди № 4 та № 5 до договору поруки.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору виконує неналежно, систематично порушує строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотках, а з квітня 2011 року повністю перестав виконувати зобов'язання передбачені умовами кредитного договору.

Станом на 20.12.2012 року загальна заборгованість за кредитним договором № 78/F складає: 328 963,14 доларів США та 1 218 826,48 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 218 829,19 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 110133,95 доларів США, заборгованості за пенею в розмірі 1 029 461,37 гривень, заборгованості за штрафом в розмірі 189 365,11 гривень. Також просить стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 219 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що уточнений позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством „Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 78/F за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 135000 доларів США, зі сплатою 17 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом і терміном погашення по 21.06.2008 р.

21.06.2004 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 1128, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Згідно договору поруки № 2374-С від 25.04.2006 р. ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 78/F від 21.06.2004 р.

В подальшому сума кредиту за згодою сторін неодноразово збільшувалась, змінювались відсотки та термін повернення кредиту, про що укладались додаткові угоди, а саме: № 2 від 23.08.2005 р., № 4 від 25.04.2006 р., № 5 від 07.05.2007 р. та № 6 від 20.03.2008 р., які у відповідності з п.9.1. кредитного договору є його невід'ємними частинами. У відповідності з додатковою угодою № 6 від 20.03.2008 р. ПАТ „Марфін Банк" зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 365 000 доларів США, зі сплатою 14 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом і терміном погашення по 21.06.2012 р.

20.03.2008 р. між ПАТ „Марфін Банк" та ОСОБА_1, було укладено договір про зміни № 4 до договору іпотеки від 21.06.2004р. та між ПАТ „Марфін Банк" і ОСОБА_2, була укладена додаткова угода № 2 до договору поруки № 2374-С.

11.06.2009 р. та 07.07.2010 р. були змінені умови виконання кредитного договору в тому числі термін погашення кредиту встановлений до 21.06.2015 р., про що були укладені додаткові угоди № 8 та № 9 до кредитного договору, договори про внесення змін до іпотечного договору № 6 та № 7, додаткові угоди № 4 та № 5 до договору поруки.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Відповідно до п.4.4. кредитного договору позичальник зобов'язався, при порушенні ним термінів повернення кредиту, сплаті відсотків, сплачувати банку пеню в розмірі 0,3 відсотки від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п.4.5. кредитного договору, за кожний випадок порушення позичальником на строк більше ніж 5 банківських днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків позичальник зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 15% від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку загальна заборгованість за кредитним договором № 78/F від 21.06.2004 р. у загальному розмірі 328 963,14 доларів США та 1 218 826,48 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 218 829,19 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 110 133,95 доларів США, заборгованості за пенею в розмірі 1 029 461,37 гривень, заборгованості за штрафом в розмірі 189 365,11 гривень. Також просить стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 219 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеними кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача солідарно слід стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором № 78/F від 21.06.2004 р. у загальному розмірі 328 963,14 доларів США у гривнях за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення та 1 218 826,48 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 1 609,50 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" загальну суму заборгованості за кредитним договором № 78/F від 21.06.2004 р. в розмірі 328 963,14 (триста двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три дол.США 14 центів) доларів США у гривнях за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення та 1 218 826,48 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 48 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" судові витрати у розмірі 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" судові витрати у розмірі 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання їх копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

27.05.2013