Постанова № 31551694, 29.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа № 5004/1638/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 11.03.13 р.

у справі № 5004/1638/12 (суддя Слободян Петро Романович )

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кажан Люкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації суб'єктів господарювання Луцької міської ради

про визнання недійсними змін до статуту та відновлення складу учасників товариства

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи -не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11 березня 2013 року у справі № 5004/1638/12 ( суддя Слободян П. Р.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кажан Люкс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання Луцької міської ради, про визнання недійсним змін до статуту ТзОВ "Кажан Люкс", що оформлені у формі статуту, викладеного в новій редакції та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців 17.08.2009 року та відновлення складу учасників з частками у статутному фонді ТзОВ "Кажан Люкс", які були до внесення змін.

Відмовляючи у задоволенні позову з огляду ст. 148 Цивільного Кодексу України, ст. 88 Господарського Кодексу України, п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" , місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що :

- заявивши про свій добровільний вихід зі складу учасників товариства, ОСОБА_1 автоматично втратила членство в товаристві, а тому не може посилатися на судові рішення, а саме: на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року у справі № 2а/0370/1576/12 про визнання неправомірними дій державного реєстратора та зобов'язання останнього скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "Кажан Люкс", яка була вчинена 17.08.2009 року та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі № 5004/839/12, про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Кажан Люкс", оформлене протоколом № 5 від 17 серпня 2009 року, як на підставу відновлення ним та іншим учасником членства у товаристві;

- виключним правом прийому нових учасників, за особистою письмовою заявою особи, яка виявила бажання стати учасником товариства, наділений вищий орган товариства, яким є збори учасників.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інтонації помилково залишив поза своєю увагою вимогу позивача про визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Кажан Люкс" ,оскільки ці зміни не були затвердженні загальними зборами учасників товариства.

Відсутність належного рішення загальних зборів була встановлена :

- постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі № 2а/0370/1576/12, якою визнано неправомірними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання Луцької міської ради щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства, яка була вчинена 17.08.2009 року та зобов»язано державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів;

- постановою Рівненського апеляційного господарського суду від "10" жовтня 2012 року у справі № 5004/839/12, якою рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс», оформлене протоколом № 5 від 17 серпня 2009 року визнано недійсним.

З покликанням на ст. 145 ЦК України, ст.ст.4. 51 Закону України "Про господарські товариства", ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" стверджує, що зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковому затвердженню загальними зборами учасників товариства та обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру.

На переконання апелянта,оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсними змін до статуту, які не затверджені загальними зборами учасників, то така вимога є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про відновлення складу учасників товариства заявляє, що така вимога позивачем заявлена помилково, оскільки на момент подання позову позивача відновлено в правах учасника товариства, тобто, дана вимога заявлена при відсутності предмету спору.

Місцевий господарський суд на вказані обставини уваги не звернув та помилково не припинив провадження у справі щодо означеної позовної вимоги на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Просить рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними зміни до статуту ТзОВ "Кажан Люкс", які оформлені у формі статуту, викладеного в новій редакції, затверджені протоколом № 5 від 17 серпня 2009 року, а в частині вимог про відновлення складу учасників з частками у статутному фонді ТзОВ "Кажан Люкс" провадження у справі припинити у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 22 .05.2013 року представник апелянта доводи скарги підтримав і просить її задоволити.

В судове засідання апеляційного господарського суду 29 травня 2013 року сторони , представник третьої особи не з»явились , про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року про відкладення розгляду справи на 29.05.2013 отримані сторонами , про що свідчать підписи та зворотньому боці ухвали (а.с.122), враховуючи, що явка сторін обов"язковою не визнавалась, обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін та третьої особи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дані ним в судовому засіданні 22 травня 2013 року , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. 05 лютого 2009 року проведено державну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» ,що стверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.07.2012 року та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 139348 від 29.03.2010 року ( а.с. 39-42)

Як вбачається із пунктів 1.1, 5.5 та 5.6 статуту ТзОВ «Кажан Люкс» ( у редакції затвердженій засновниками від 11 серпня 2009 року та зареєстрованій 12.08.2009 року) для забезпечення діяльності Товариства створений статутний капітал (статутний фонд) за рахунок вкладів учасників статутний фонд у розмірі 500000 гривень сформований із вкладів учасників товариства : ОСОБА_4 (56% внеску у статутний фонд, що становить 280000 гривень), ОСОБА_1 (42% внеску у статутний фонд, що становить 170000 гривень), ОСОБА_5 (2% внеску у статутний фонд, що становить 10000 гривень) ( а.с.10-22).

17 серпня 2009 року державним реєстратором було зареєстровано нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс», затверджену рішенням зборів засновників товариства, оформленого протоколом № 5 від 17 серпня 2009 року, на що вказують наявний на копії редакції статуту відповідача відтиск штампу та печатки державного реєстратора та пояснення державного реєстратора, викладені у запереченні на позов ( а.с.60-63).

Відповідно до пунктів 1.1, 5.5 та 5.6 статуту ТзОВ «Кажан Люкс» ( у редакції затвердженій засновниками 17 серпня 2009 року (протокол № 5) та зареєстрованій 17.08.2009 року) для забезпечення діяльності Товариства створений статутний капітал (статутний фонд) за рахунок вкладів учасників та який сформований із вкладу учасника ОСОБА_5 -100% внеску в статутний капітал ( а.с.23-36).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі № 2а/0370/1576/12 визнано неправомірними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання Луцької міської ради щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Кажан Люкс" та зобов'язано державного реєстратора відділу державної реєстрації суб'єктів господарювання Луцької міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Кажан Люкс", яка була вчинена 17.08.2009 року ( а.с. 37-38).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду 10 жовтня 2012 року у справі № 5004/839/12 рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю « Кажан Люкс», оформлене протоколом № 5 від 17 серпня 2009 року визнано недійсним у повному обсязі ( а.с.39-42).

Матеріали справи не містять доказів зміни чи скасування означених судових актів у справах № 2а/0370/1576/12 та № 5004/839/12.

Визнаючи недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Кажан Люкс», оформлене протоколом № 5 від 17 серпня 2009 року, під час перегляду справи № 5004/839/12 у апеляційному порядку , колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновків про відсутність кворуму на означених зборах учасників товариства, яке проводилося 17 серпня 2009 року.

Згідно імперативних приписів ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів з врахуванням ч.2 ст.35 ГПК України вважає, що згаданий юридичний факт не підлягає повторному доведенню чи переоцінці при розгляді даного спору.

Судова колегія враховує, що відповідно до ст.145 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства є загальні збори товариства, до виключної компетенції яких серед іншого належить і внесення змін до статуту товариства.

Частиною 4 ст.83 ГК України, ст.7 Закону України "Про господарські товариства", ст.89 ЦК України, зміни, які сталися в установчих документах господарського товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Пленум Верховного Суду України у пункті 14 постанови № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» звертає увагу, що статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Оскільки рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Кажан Люкс», оформлене протоколом № 5 від 17 серпня 2009 року, яким затверджувалася нова редакція статуту відповідача у судовому порядку визнано недійсним то підлягають визнанню недійсними і зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс», викладеного у новій редакції та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 17.08.2009 року.

На означені обставини місцевий господарський суд достатньої уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість позову в частині позовних вимог про визнання недійсним змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс», викладеного у новій редакції та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 17.08.2009 року.

З огляду на викладене та на підставі ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс», викладеного у новій редакції та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 17.08.2009 року та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Щодо вимог апелянта про відновлення складу учасників товариства з частками у статутному фонді ТзОВ « Кажан Люкс» ,Рівненський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтями 16 ЦК України та 20 ГК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» звертає на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства. Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На переконання колегії суддів означені норми не містять такого способу захисту порушеного права, як відновлення складу учасників товариства, які були до внесення змін до установчих документів, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.4ч.1ст.104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 11 березня 2013 року у справі № 5004/1638/12 в частині відмови в позові про визнання недійсним змін до Статуту ТзОВ " Кажан Люкс",що оформлені у формі статуту,викладеного у новій редакції та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 17 серпня 2009 року скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати недійсними зміни до Статуту ТзОВ " Кажан Люкс",що оформлені у формі статуту,викладеного у новій редакції та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 17 серпня 2009 року

В решті рішення господарського суду Волинської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.