Ухвала суду № 31551639, 27.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Справа № 5023/2704/12

Вх. номер 2704/12

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників:

стягувача - Горлач О.С. (довіреність № 172/13 від 15.02.2013р.),

боржника (ПП "Дінець") - Калуцький Є.О. (довіреність б/н від 14.05.2013р.),

розглянувши заяву ПП "Дінець" про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м.Харків ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната", м.Харків,

3) Приватного підприємства "Дінець", смт.Есхар Чугуївського району Харківської області,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м.Харків,

про стягнення 22690887,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. по справі № 5023/2704/12 було повністю відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната", м.Харків, та 3) Приватного підприємства "Дінець", смт.Есхар Чугуївського району Харківської області, про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами: № 010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007р. та договорами поруки: № 010-2/07/1-1168/2-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/3-07 від 20.12.2007р., № 010-2/07/1-1168/3-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/04-07 від 20.12.2007р., № 010-2/07/1-1168/4-07 від 01.11.2007р., № 010-2/07/1-1341/2-07 від 20.12.2007р. у розмірі 22690887,97 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. вищевказане рішення господарського суду частково скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення на користь позивача: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

- за кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007р.:

- 3820940,82 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 1626224,36 грн. заборгованості за відсотками;

- 11240,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 12389,40 пені за несвоєчасне повернення відсотків

за кредитним договором №010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007р.:

- 10000000,00 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 5595586,25 грн. заборгованості за відсотками;

- 237298,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 338736,29 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків,

- 32930, 00 грн. судового збору, у тому числі і за подання апеляційної скарги;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зната":

за кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007р.:

- 3820940,82 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 1626224,36 грн. заборгованості за відсотками;

- 11240,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 12389,40 пені за несвоєчасне повернення відсотків

за кредитним договором №010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007р.:

- 10000000,00 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 5595586,25 грн. заборгованості за відсотками;

- 237298,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 338736,29 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків,

- 32930,00 грн. судового збору, у тому числі і за подання апеляційної скарги.

з Приватного підприємства "Дінець":

за кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007р.:

- 3820940,82 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 1626224,36 грн. заборгованості за відсотками;

- 11240,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 12389,40 пені за несвоєчасне повернення відсотків

за кредитним договором №010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007р.:

- 10000000,00 грн. поточної заборгованості за кредитом;

- 5595586,25 грн. заборгованості за відсотками;

- 237298,86 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 338736,29 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків,

- 32930,00 грн. судового збору, у тому числі і за подання апеляційної скарги.

У задоволені іншої частині позовних вимог відмовлено.

13.05.2013р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

15.05.2013р. боржник, Приватне підприємство "Дінець", звернувся до господарського суду із заявою про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. по справі № 5023/2704/12 до 31.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2013р. вищевказану заяву боржника було призначено до розгляду на 23.05.2013р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2013р. за клопотанням стягувача розгляд заяви боржника було відкладено на 27.05.2013р. о 15:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2013р., представник боржника, ПП "Дінець", підтримав заяву про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. по справі № 5023/2704/12 до 31.12.2014р.

Представник стягувача проти відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду заперечувала повністю, оскільки у разі задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у цій справі до 31.12.2014р. буде порушений основний принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В обґрунтування своєї позиції представник стягувача надала письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання судового рішення, які були долучені судом до матеріалів справи.

Посилаючись на те, що заявником в якості обґрунтування своїх доводів було надано лише копії балансів станом на 31.12.2012р. та станом на березень 2013 року, представник стягувача звернувся до суду з клопотанням про витребування у ПП "Дінець" на підтвердження можливості акумулювання коштів до 31.12.2014р. наступні документи: копії договорів з контрагентами, що підтверджували б можливість акумулювання коштів до 31.12.2014р. та терміном сплати 31.12.2014р.; копії позовних заяв, що надані до суду, виконавчих листів, або інші документи, які підтверджували б роботу кредитора щодо стягнення заборгованості з дебіторів та можливість стягнення коштів до 31.12.2014р.; розшифровки статей балансу фінансового звіту ПП "Дінець" за 31.03.2013р. із наданням відповідних фінансово-господарських документів; копії первинних документів, на підставі яких було сформовано показники статей балансів, сформованих станом на 31.12.2012р. та станом на березень 2013 року.

Представник боржника проти задоволення клопотання стягувача заперечував, просив розглянути заяву про відстрочення виконання рішення у даному судовому засіданні.

Враховуючи, що встановлений статтею 121 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду спливає 27.05.2013р., суд відмовив у задоволенні клопотання стягувача та визнав за необхідне розглянути заяву боржника по суті у даному судовому засіданні.

Дослідивши докази та підстави, на які посилається боржник в обґрунтування своєї заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її недостатню необґрунтованість та визнав за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК, та за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання , господарський суд має право: відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вказує боржник у своїй заяві, ПП "Дінець" знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Проте, на підтвердження цього боржник надав лише фінансовий звіт ПП "Дінець" за 2012 рік та 1 квартал 2013 року, а також довідку про найбільших дебіторів та кредиторів ПП "Дінець" станом на 01.04.2013р.

Надані боржником докази суд визнав недостатніми для встановлення існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПП "Дінець" про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. по справі № 5023/2704/12 до 31.12.2014р. відмовити.

Суддя Кухар Н.М.