Вирок № 31551532, 23.05.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/289/5/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І.М. при секретарі Шуба В. М.,

з участю прокурорів: Козачука В.Б.,Хоменко О.В.,Ревелюка С.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14, українець,громадянин України,

уродженець м.Красноперекопськ АР Крим,

зареєстрований в АДРЕСА_1 проживаючий по АДРЕСА_2 одружений, на утриманні

має одну малолітню дитину, приватний підприємець,

раніше не судимий,-

У вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_13

українець, громадянин України, уродженець с.

Угловатка Христинівського району Черкаської обл.

зареєстрований АДРЕСА_3, проживаючий АДРЕСА_4, освіта середня, не

одружений, працюючий помічником верстатника в ДІЇ

«Радомишльське ЛМГ», раніше не судимий,

У вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15, українець, громадянин України,

уродженець та житель АДРЕСА_6

учень 3-го курсу Радомишльського професійного

ліцею,освіта середня,не одружений,раніше не судимий

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_16, українець, громадянин України,

уродженець та житель АДРЕСА_7, учень 3-го курсу

Радомишльського професійного ліцею, освіта

середня, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженець м. Радомишль Житомирської

області, громадянин України, українець, освіта

середня, одружений, на утриманні нікого не має,

приватний підприємець,проживає по АДРЕСА_8,раніше не

судимий,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено,що ОСОБА_1 та ОСОБА_6, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження, 29 жовтня 2011 року, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9,справа відносно якого якого вирішена шляхом застосування примусових заходів виховного характеру, не досягли вісімнадцятирічного віку, тобто були на той час неповнолітніми, маючи психологічний вплив на них через перевагу у віці, в ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжки, шляхом вмовлянь та повчань, обіцяючи винагороду за участь у вчиненні злочинних дій, а також своїм власним прикладом, схилили вищевказаних неповнолітніх спільно вчинити крадіжку чужого майна, втягнувши їх таким чином у злочинну діяльність.

Таким чином у ОСОБА_1, ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спільно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з цегельного заводу товариства з обмеженою відповідальністю «Рачанське», що розташований на околиці с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, шляхом проникнення на територію сховища заводу з метою таємного викрадення деталей та механізмів транспортних засобів із металу з подальшою їх реалізацією та отриманням від цього прибутку.

Так, в період з 29 жовтня по 02 листопада 2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, а також малолітній ОСОБА_7, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, в зв»зку з чим являється свідком по даній справі, реалізуючи спільний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, спільно проникли на територію та в приміщення вказаного заводу, де викрали та за допомогою автомобіля «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 - вивезли металеві частини машин і механізмів та обладнання заводу.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_1., ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з заводу було вивезено 10 погонних метрів якірного цепу на суму 600 гривень,10 навісних кареток на суму 550 гривень, вал приводу станції вартістю 11 тисяч гривень, 2 зубчастих шестерні на суму 24 тисячі гривень, три шестерні на суму 600 гривень, які вказані особи використали на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно вчинили крадіжку майна TOB «Рачанське», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 36 750 гривень.

В подальшому, 04 листопада 2011 року ОСОБА_1. та ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, аналогічним способом повторно втягнули у вчинення злочину неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_7 і таким чином у ОСОБА_1, ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який також приєднався до вказаних осіб, спільно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з картоплесховища TOB «Рачанське», що розташоване по вул. Чорновола в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, шляхом проникнення до приміщення з метою таємного викрадення деталей та механізмів самохідних машин із металу з подальшою реалізацією та отриманням від цього незаконного прибутку.

Так в період з 04 по 08 листопада 2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_6 ОСОБА_8 і неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, а також малолітній ОСОБА_7, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, реалізуючи спільний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, повторно, пошкодивши навісний замок на вхідних воротах, спільно проникли в приміщення картоплесховища, де викрали і за допомогою того ж автомобіля під керуванням ОСОБА_6 вивезли металеві запчастини, а саме:

- радіатор до трактора ЮМЗ вартістю 3100 гривень;

- пускач вартістю 4800 гривень;

- коленвал двигуна від автомобіля «ЗИЛ-130» вартістю 1500 гривень;

- ступицю з валом від силосного комбайну «Марал» вартістю 500 гривень;

- кришку коробки передач автомобіля «КАМАЗ» вартістю 500 гривень;

- молот вартістю 270 гривень;

- два десятитонні домкрати по ціні 300 гривень на суму 600 гривень;

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно вчинили крадіжку майна TOB «Рачанське», чим спричинили матеріальну шкоду на гальну суму 11 270 гривень.

В ході вчинення крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також викрали радіатор вартістю 1500 гривень та набір ремонтних ключів, що внаслідок зносу вартості не мають,з автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», що належить ОСОБА_10, який зберігався в приміщенні картоплесховища, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Також встановлено судом,що ОСОБА_1 в один із днів лютого 2011 року, погодився на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, вчинити крадіжку майна з дачного господарства ОСОБА_11, яке розташоване по АДРЕСА_9, після цього в тому ж лютому місяці 2011 року близько 19 години, ОСОБА_1 залучив до вчинення даного злочину свого знайомого ОСОБА_5, після чого вказані особи, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, за попередньою змовою між собою, використовуючи автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_12, приїхали до господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_9, де безперешкодно разом проникли в середину приміщення гаража, звідки викотили причеп до легкового автомобіля моделі 8169 реєстраційний номер НОМЕР_7, вартістю 2500 гривень, яким розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_12, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3 таємно викрали причеп до легкового автомобіля, який належить ОСОБА_11, чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Судом також встановлено, що в один із днів лютого 2011 року неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, погодився на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, викрасти мотоцикл із гаража ОСОБА_11, який знаходився в дачному господарстві по АДРЕСА_9.

Після цього вказані неповнолітні, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, за попередньою змовою між собою, прийшли до господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_9, де ОСОБА_3, за допомогою металевого дроту, який знайшов в подвір'ї, зірвав навісний замок на вхідних дверях гаража, після чого вони разом проникли в середину приміщення,звідки викотили мотоцикл ОСОБА_11 «Ява-350» реєстраційний номер НОМЕР_8 вартістю 1355 гривень 10 копійок, яким розпорядились на власний розсуд.

Таким чином неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом ОСОБА_11, чим спричинили йому матеріальну шкоду на загальну суму 1355 гривень 10 копійок.

Під час судового розгляду даної кримінальної справи прокурор Ревелюк С.В. змінив обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та перекваліфікував їх дії з ч.2 ст.289 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

Суд зазначеним обвинуваченням погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, не визнав, а свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. З т. 185 КК України, визнав частково та показав, що ОСОБА_6 являється його кумом, раніше займався збором металобрухту. Він також знайомий з ОСОБА_3 і ОСОБА_7, їх точний вік йому був невідомий. В кінці жовтня 2011 року до нього зателефонував хтось із братів ОСОБА_7 і розповів, що в с. Велика Рача Радомишльського району є багато металобрухту на цегельному заводі, який можна забрати і здати, отримавши за це гроші. Як стало відомо пізніше, про це ОСОБА_7 також повідомили ОСОБА_6- в один із днів до ОСОБА_6 прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_6 зателефонував йому і попросив допомогти, після чого вони вчотирьох автомобілем ОСОБА_6 «Фіат Дукато» поїхали до с.Велика Рача. Це було вдень, вони під'їхали до цегельного заводу з боку поля. Там їх чекав ОСОБА_7. Автомобіль вони залишили в лісосмузі неподалік від цегельного заводу, після чого всі разом пішли на територію заводу. Територія цегельного заводу була неогороджена, нікого стороннього видно не було. Там вони знайшли дві великі металеві шестерні, що лежали під відкритим небом, а також частини металевого цепу невеликими кусками з навісними каретками. Шестерні вони викотили через приміщення за територію заводу до сміттєзвалища, туди ж винесли і частини цепів з каретками. Потім до того місця під'їхав ОСОБА_6, вони все завантажили в фургон і всі, крім ОСОБА_7, поїхали в м. Радомишль. Він в м. Радомишлі пішов на ринок, металобрухт не розвантажував і куди його поділи інші йому невідомо. ОСОБА_6 з ним не розраховувався, пообіцяв заплатити після того, як здасть металобрухт. Через день йому та ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 і розповів, що можна ще забрати металобрухт з цегельного заводу. Він з ОСОБА_6 знову їздили до цегельного заводу в денний час, де біля сміттєзвалища за територією цегельного заводу лежали металеві круги з отвором всередині, невелика шестерня, невеликі частини ланцюгів з навісними каретками. До цього місця їх привів ОСОБА_7, хто і коли виносив ці речі із заводу він не знає. Вказані металеві предмети вони втрьох завантажили в фургон і перевезли в м. Радомишль. Після цього він пішов додому і де ОСОБА_6 подів викрадений металобрухт не знає, з ним той ніяким чином не розраховувався. Йому відомо, що ОСОБА_6 возив металобрухт на пункт приймання металобрухту в с. Ірша Радомишльського району.

В подальшому, в один із днів початку листопада 2011 року, ввечері, від ОСОБА_6 він дізнався про те, що телефонував ОСОБА_3, який розповів, що є радіатор, якого можна здати на металобрухт і розповів, що знає місце, з якого можна викрасти велику кількість металобрухту. Після цього ОСОБА_6 запропонував йому поїхати в с. Велику Рачу і подивитися, де ОСОБА_3 пропонує викрасти металобрухт. У вечірній час цього ж дня вони приїхали автомобілем ОСОБА_6 «Фіат Дукато» до зупинки в с. В.Рача Радомишльського району, де їх чекав ОСОБА_3 і ще якийсь хлопець. У них був радіатор, якого ОСОБА_6 вкинув у фургон свого автомобіля, після чого ОСОБА_6 поговорив з ОСОБА_3 і кудись поїхав, а він із ОСОБА_3 та невідомим хлопцем пішли до картоплесховища, яке не охоронялося і не було ігороджене. Вони підійшли до воріт, на яких висів пошкоджений навісний замок. Хтось із них зняв замок і вони зайшли до приміщення, в якому стояли трактори і автомобілі, було багато інших господарських речей. Вони оглянули приміщення, після чого ОСОБА_3 і невідомий хлопець взяли в приміщенні і винесли на вулицю якийсь двигун та десь поклали. Він зателефонував ОСОБА_6 і попросив під'їхати до зупинки та забрати його, що той і зробив. Крім радіатора, вони нічого в той день не викрадали. В м.Радомишлі ОСОБА_6 його підвіз додому, а сам поїхав. Де той подів радіатор не знає. З ним ОСОБА_6 не розраховувався. Після того в наступні дні він з ОСОБА_6 їздили до картоплесховища і оглянули прилеглу територію. Наступного дня ОСОБА_6 під'їхав до нього ввечері і запропонував поїхати в с. Велика Рача щоб викрасти радіатори з картоплесховища. Він погодився і вони поїхали до с. Велика Рача, з ними також поїхав ОСОБА_2, якому запропонував поїхати ОСОБА_6 пообіцяв дати 100 гривень, вони приїхали до зупинки в с. В.Рача, коли на вулиці вже було темно, там їх чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з якими попередньо домовлявся про зустріч ОСОБА_6 Вони вп'ятьох пішли до картоплесховища, до якого всі зайшли через ті ж двері, що й перед цим. Замок висів той же, з ушкодженою скобою. Там вони почали знімати радіатори з тракторів, які були не кріплені, збирали інші дрібні металеві деталі, що знаходились в приміщенні. ОСОБА_6 пішов в автомобіль, а потім хтось з них відкрив зсередини тильні ворота, розкрутивши проволоку, якою вони були замикані, через які автомобілем заїхав ОСОБА_6 Після того вони всі разом почали завантажувати в автомобіль різні металеві деталі, зокрема він поклав в фургон автомобіля один радіатор, всі разом занесли металеву рельсу, також в фургоні він бачив колінвал, кришку коробки передач, положив в автомобіль молот та інші речі. Після цього ОСОБА_7 залишились в . В.Рача, а він з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 поїхали в м. Радомишль. В м. Радомишль він та ОСОБА_2 направились додому. Куди ОСОБА_6 подів викрадені металеві деталі йому невідомо, за це ОСОБА_6 з ним не розраховувався. Більше до картоплесховища він не їздив. Через день стало відомо про вчинення крадіжки і у нього міліціонери вилучили молот та ключі, що були викрадені з картоплесховища.

Свою вину за ч. 1 ст. 304 КК України по обох епізодах не визнає, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_7 самі ініціювали вчинення крадіжок, самі їх розпочинали, з картоплесховища вони взагалі першу крадіжку винили самостійно без його участі, крім того він особисто ніякої винагороди не обіцяв, про їх вік не знав.

По факту крадіжок з цегельного заводу та картоплесховища свою вину визнає частково, оскільки не погоджується з переліком викраденого майна та його вартістю.

Також підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що в один із днів лютого 2011 року у вечірній час він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5, який був із ОСОБА_13. Хлопці були на автомобілі «ВАЗ 2105» синього кольору, яким керував ОСОБА_5 В цей час йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 і повідомив, що хоче продати причеп та шукає покупців. Дану розмову чув ОСОБА_5, який погодився купити причеп. Після цього вони втрьох на автомобілі ОСОБА_5 поїхали в с. Велику Рачу Радомишльського району, де зустрілися з ОСОБА_14, який сказав, що причеп стоїть в одному із гаражів с. Межирічка Радомишльського району. Приїхавши в с. Межирічку вони поїхали по одній із вулиць і ОСОБА_3 вказав на якесь господарство та попросив автомобіль залишили неподалік. ОСОБА_13 залишився в автомобілі, а він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_5, через ворота зайшли до подвір'я, пішли до гаража, де зі слів ОСОБА_3 стояв причеп. Він також зайшов до подвір'я та відкрив ворота, що були закриті на гвинт з гайкою. Після цього ОСОБА_3, та ОСОБА_5 викотили причеп, а він закрив ворота. Хлопці покотили причеп до автомобіля, а він йшов позаду. Причеп ОСОБА_5 під'єднав до автомобіля і вони поїхали в м. Радомишль. По дорозі заїхали в с. Велику Рачу, де ОСОБА_5 заплатив ОСОБА_3 за причеп 200 гривень і ОСОБА_3 пішов, а вони поїхали далі. В м. Радомишль його підвезли додому, а причеп забрав ОСОБА_5

Суд, аналізуючи показання ОСОБА_1, дані ним як під час досудового так і судового слідства, з яких слідує, що він не визнає свою вину по факту втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами, отриманими під час проведення досудового та судового слідства, а саме: показаннями свідків; показаннями потерпілого, актами інвентаризації; показаннями інших обвинувачених; протоколами огляду місць події та огляду предметів; висновками експертиз; проведеними відтвореннями обстановки та обставин події, вважає їх такими, що не відповідають об'єктивній дійсності і направлені на введення слідства та суду в оману для того, щоб уникнути відповідальності за реально вчинений злочин.

Що стосується часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні крадіжок з цегельного заводу та картоплесховища суд прийшов до наступного.

Так,під час судового слідства по справі не знайшло свого підтвердження викрадення ОСОБА_1 та іншими підсудними наступного майна ТОВ «Рачанське»:

- з території цегельного заводу - 50 погонних метрів якірного цепу на суму 5400,00 грн. та 45 шт. кареток на суму 5000,00 грн.,а всього майна на суму - 10 400,00 грн.

- з території картоплесховища - компресор вартістю 1620,00 грн.,колінчатий вал вартістю 1500,00 грн.,дві головки загальною вартістю 1500,00 грн.,а всього майна на суму - 4 620,00 грн.

Зазначене підтверджується показами підсудних,свідків,Постановою Радомишльського районного суду від 29 травня 2012 року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру(т.2 арк.спр.240-241).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,визнав повністю та показав, що він знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і знав,що ОСОБА_6 займається прийманням та реалізацією металобрухту. Були випадки, що ОСОБА_6 телефонував до нього та пропонував допомогти за винагороду завантажити чи розвантажити металобрухт, однак він відмовлявся, оскільки був зайнятий іншими справами. 06 листопада 2011 року, у вечірній час, до нього зателефонував ОСОБА_6 і запитав, чи він не хоче заробити грошей, оскільки потрібно допомогти завантажити металобрухт, за що обіцяв заплатити 100 гривень. Він погодився допомогти і на пропозицію ОСОБА_6 прийшов на перехрестя вулиць Русанівська та Чорнобильська в м. Радомишль, де його підібрав своїм автомобілем ОСОБА_6 Він сів у фургон автомобіля, в салоні перебували ОСОБА_6 і ОСОБА_1 Вони приїхали в с. В.Рача Радомишльського району, де підібрали ОСОБА_7. На той час на вулиці вже було темно. Після того вони приїхали до якогось складського приміщення, не огородженого. До приміщення вони під'їхали з боку поля, там підійшли до дверей, що були незамкнені і які відкрив ОСОБА_1 Вони вчотирьох зайшли в приміщення, де було темно, ОСОБА_6 почав підсвічувати ліхтариком. В приміщенні ОСОБА_6 показав на якийсь предмет з вентилятором і сказав, що його потрібно винести. Цей предмет вони винесли і завантажили в автомобіль ОСОБА_6 Ще з приміщення вони винесли металевий предмет, схожий на «ріг» від кари, хтось виніс радіатор. Також в фургон автомобіля вони завантажили різні дрібні металеві предмети. Коли все це завантажили, то ОСОБА_6 трохи підвіз ОСОБА_7 і висадив в селі, а він сів в салон автомобіля до ОСОБА_6 і ОСОБА_1 і вони поїхали в м. Радомишль. В м. Радомишлі ОСОБА_6 підвіз ОСОБА_1 і його додому, сказавши, що розрахується пізніше. Куди ОСОБА_6 подів металеві деталі йому невідомо. Після того через декілька днів він довідався, що ОСОБА_6 затримали працівники міліції за викрадення металевих деталей.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. З ст. 185 України, визнав частково та показав, що він знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які знали його вік і знали, що він неповнолітній. В кінці жовтня він перебував на навчанні в Радомишльському професійному ліцеї і в обідній час до нього зателефонував ОСОБА_1, а після того ОСОБА_6, які розповіли, що на території цегельного заводу в с.Велика Рача Радомишльського району є металеві деталі, які можна викрасти і здати як металобрухт, отримавши за це гроші і при цьому попросили його допомогти вчинити крадіжку металевих деталей. Під час розмови вони запитували, чи є біля нього знайомий ОСОБА_4, з яким вони розмовляли і пропонували теж саме. Він та ОСОБА_4 погодились допомогти викрасти металеві деталі і після 13-ї години приїхали маршрутним автобусом до господарства ОСОБА_6 Там ОСОБА_6 сів за кермо свого вантажного автомобіля «Фіат» а він, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сіли на пасажирське сидіння, після чого поїхали до с. Велика Рача Радомишльського району. На початку села їх чекав його менший брат ОСОБА_7. Як виявилось ОСОБА_6 і ОСОБА_1 домовились з його братом напередодні ввечері зустрітися. Брат також сів в автомобіль і вони разом по окружній дорозі під'їхали до лісосмуги, а далі до сміттєзвалища, що неподалік від цегельного заводу з тильного його боку. До цього місця під»їхали біля 14-ї години, на вулиці було світло. Там вони всі вийшли, ОСОБА_6 десь поїхав, а вони вчотирьох пішли на територію цегельного заводу, пройшли через приміщення, де сушилась цегла і на вулиці біля ями для глини знайшли дві великих металеві шестерні. Ці шестерні вони закотили до сміттєзвалища, що на відстані біля 50-ти метрів від цегельного заводу. Коли котили шестерні, то одна з них накотилась на ногу ОСОБА_4, завдавши тому болю. Поряд з місцем, де лежали шестерні, вони знайшли в траві частини металевого цепу довжиною біля 5-ти метрів, які теж перенесли до сміттєзвалища. На цепі було чотири навісних люльки для цегли. На сміттєзвалищі вже лежали частини цепу довжиною біля 10-ти метрів з люльками, які, як він зрозумів, ОСОБА_1 переніс раніше. Металеві частини вони переносили на протязі біля 2-х год. Нікого з людей на території цегельного заводу він не бачив. Коли перенесли деталі до сміттєзвалища, то ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6, який був вже в м. Радомишль та попросив під'їхати до сміттєзвалища по металобрухт. ОСОБА_6 приїхав до сміттєзвалища через 20 хвилин, на вулиці було ще світло. Вони всі разом завантажили в фургон автомобіля викрадені металеві частини цепу та шестерні, після чого його брат пішов додому, а вони всі поїхали в Радомишль. Там ОСОБА_6 повідомив, що метал здасть сам, а потім з нами розрахується. Тому він та ОСОБА_4 пішли на автостанцію, звідки поїхали додому. Наступного дня йому телефонував ОСОБА_1 і запропонував знову поїхати на цегельний завод та вчинити крадіжку металевих деталей. Він відмовився, але пізніше з розповідей знайомих довідався, що хлопці знову їздили на цегельний завод і викрадали металеві деталі. ОСОБА_1 йому розповідав, що вони одну крадіжку металевих деталей вчинили раніше без нього, одну разом з ним, а ще одну після того знову без нього.

Після цього на початку листопада 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що потрібна допомога завантажити металобрухт в автомобіль ОСОБА_6 і потім його вивантажити. Він разом з ОСОБА_4 приїхали до ОСОБА_6, де автомобіль вже був завантаженим металобрухтом, ОСОБА_6 сів за кермо, а він, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сіли в якості пасажирів, після чого з металобрухтом поїхали до ст. Ірша на пункт приймання металобрухту, де розвантажили металобрухт.

04 листопада 2011 року у вечірній час він разом з ОСОБА_15 вирішили пошукати металобрухт, щоб заробити грошей. Біля 19-ї години вони прийшли до колишнього картоплесховища в с. Велика Рача Радомишльського району, де побачили, що навісний замок на вхідних воротах був пошкоджений і вільно знімався. Поряд з приміщенням на тирсі лежав радіатор. Вони взяли цей радіатор і перенесли до зупинки, що на повороті до с. Чудин. Звідти зателефонував до ОСОБА_6 і розповів про радіатор, якого можна здати на металобрухт.Через півгодини до них приїхав ОСОБА_6 з ОСОБА_1 на автомобілі. Вони завантажили радіатор, після чого ОСОБА_1 запропонував піти до того місця, де він взяв радіатор. ОСОБА_15 з ними не пішов, ОСОБА_6 десь поїхав, а він разом з ОСОБА_1 пішли до картоплесховища. Там вони зайшли в приміщення, де стояло багато сільськогосподарської техніки. На одному з тракторів знайшли ще один радіатор, який забрали і перенесли до автомобіля. Звідти ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6, той приїхав і вони завантажили радіатор в автомобіль та поїхали, пообіцявши розрахуватись пізніше. Наступного дня, 05 листопада 2011 року, біля 18-ї години, йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що вони їдуть на крадіжку радіаторів і запропонував йому взяти в цьому участь, але він відмовився. Йому стало відомо, що хлопці в той день проникали в картоплесховище, з якого викрали два домкрати, колінвал, головки двигунів. Про це розповідав ОСОБА_1 07 листопада 2011 року у вечірній час йому знову зателефонував ОСОБА_1, який розповів, що на картоплесховищі все підготовлено для крадіжки і що потрібно тільки винести речі, після завантаження яких ОСОБА_6 мав з ним розрахуватись. ОСОБА_1 приїхав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, вони зустрілись біля зупинки. ОСОБА_6 кудись поїхав, а вони втрьох пішли до картоплесховища. Ворота з обох боків були замкнені на навісні замки, тому ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_6 і попросив привезти кусачки, які той привіз до зупинки. Вони взяли кусачки і пішли до картоплесховища, де ОСОБА_1 перекусив дужку навісного замка і вони эникли в приміщенні. Там він взяв вже від'єднаний радіатор з трактора, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрутили радіатор з автомобіля «ЗИЛ». В приміщенні вони взяли ще якісь трубки, потім ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6, який під'їхав до картоплесховища і вони завантажили викрадене в автомобіль. Він з ними трохи під'їхав, ОСОБА_6 знову пообіцяв зрахуватися пізніше, тому він вийшов, а інші поїхали в м. Радомишль. Куди збувався викрадений металобрухт йому невідомо. ОСОБА_1 і ОСОБА_6 з ним так і не розрахувалися, тому що через день ОСОБА_6 затримали працівники міліції.

Свою вину визнає частково тому, що не погоджується з переліком викраденого майна та його вартістю.

Також ОСОБА_3 пояснив суду, що в лютому 2011 року в денний час він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 і той розповів, що в селі Межирічка Радомишльського району, де проживає, в одному із дачних господарств в приміщенні гаража знаходиться мотоцикл «Ява» та запропонував мотоцикл викрасти, на що він погодився. Після цього вони вдвох на автобусі поїхали в м. Радомишль, де на ринку зустріли ОСОБА_16 і запропонували купити мотоцикл «Ява», на що той погодився. Через тиждень, у вечірній час ОСОБА_16 під'їхав до нього додому на автомобілі і вони разом поїхали в с. Межирічку, де зустрілись із ОСОБА_4 Потім ОСОБА_16 кудись поїхав, а він із ОСОБА_4 пішли до дачного господарства ОСОБА_11. Там вони через хвіртку зайшли в подвір'я господарства, де він знайшов металевий дріт, яким разом із ОСОБА_4 зірвали навісний замок на вхідних дверях гаража, після чого разом увійшли в середину приміщення. Там вони взяли і викотили мотоцикл «Ява» на виїзді з села Межирічка зустрілись із ОСОБА_16 і, прив'язавши мотоцикл до автомобіля, відбуксирували в с. Чудин Радомишльського району до господарства ОСОБА_16 За мотоцикл ОСОБА_16 заплатив 400 гривень, які вони з ОСОБА_4 розділили порівну. Про крадіжку ОСОБА_16 не розповідали. Через два тижні він випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який розповів, що дізнався від ОСОБА_16 про продаж мотоцикла і запитав, де мотоцикл взявся. Він розповів ОСОБА_1, що мотоцикл він та ОСОБА_4 викрали з гаража господарства ОСОБА_11 Почувши це, ОСОБА_1 запитав чи можна ще щось викрасти з гаража. Він розповів, що бачив в гаражі причіп до автомобіля. ОСОБА_1 запропонував йому викрасти даний причіп і він погодився. Через декілька днів, у вечірній час ОСОБА_1 зателефонував і запропонував зустрітися. Коли він вийшов з будинку, неподалік побачив легковий автомобіль «ВАЗ 2105» темного кольору. В автомобілі за кермом знаходився ОСОБА_5 та був ще незнайомий чоловік, який сидів на задньому сидінні, а на передньому сидінні сидів ОСОБА_1 Він сів в автомобіль на заднє сидіння і вони всі поїхали в Межирічку. Приїхавши в село, вони залишили автомобіль на відстані близько від господарства ОСОБА_11 Незнайомий чоловік залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли в подвір'я господарства ОСОБА_11 Вхідні двері в гараж були незамкнені, вони відкрили двері і всі троє увійшли в середину приміщення, звідки разом викотили причіп і покотили до автомобіля, Прикотивши причіп до автомобіля, вони під'єднали його, а потім поїхали в с.Велика Рача де він залишився, а причіп хлопці потягнули далі.

Що стосується часткового визнання ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні крадіжок з цегельного заводу та картоплесховища суд прийшов до наступного.

Так,під час судового слідства по справі не знайшло свого підтвердження викрадення ОСОБА_3 та іншими підсудними наступного майна ТОВ «Рачанське»:

- з території цегельного заводу - 50 погонних метрів якірного цепу на суму 5400,00 грн. та 45 шт. кареток на суму 5000,00 грн.,а всього майна на суму - 10 400,00 грн.

- з території картоплесховища - компресор вартістю 1620,00 грн.,колінчатий вал вартістю 1500,00 грн.,дві головки загальною вартістю 1500,00 грн.,а всього майна на суму - 4 620,00 грн.

Зазначене підтверджується показами підсудних,свідків,Постановою Радомишльського районного суду від 29 травня 2012 року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру(т.2 арк.спр.240-241).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що він знайомий з ОСОБА_6 і ОСОБА_1 і йому відомо, що ОСОБА_6 займається збором металобрухту на автомобілі «Фіат». З ОСОБА_3 він навчається в одній групі в Радомишльському професійному ліцеї. В кінці жовтня 2011 року він та ОСОБА_3 перебували в ліцеї. В денний час ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 і попросив під'їхати в центр міста для розмови. Він поїхав також і вони зустрілись на зупинці навпроти приміщення «Приватбанку» з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Останні розповіли, що їм потрібен металобрухт і запропонували поїхати до території цегельного заводу в с. Велика Рача Радомишльського району, де допомогти завантажити металобрухт. За допомогу у завантаженні металобрухту пропонували заплатити по 1,5 гривні за один кілограм металобрухту. Він та ОСОБА_3 погодились, після чого всі разом поїхали в с. Велику Рачу Радомишльського району. Вони під'їхали до села по окружній дорозі, де ОСОБА_6 залишив їх біля сміттєзвалища на краю села, а сам десь поїхав. Там їх чекав менший брат ОСОБА_3 - ОСОБА_7. Вони вчотирьох пішли до території цегельного заводу. На вулиці було світло. Територія цегельного заводу не огороджена, поблизу та на території заводу нікого з людей не було. За приміщенням сушарні на землі лежали два металеві колеса з валами, які вони перекотили до сміттєзвалища, що на відстані біля 50 метрів від території заводу. Там же знайшли два куски металевого цепу загальною довжиною біля 5-ти метрів, на якому висіли дві навісні каретки, які теж перенесли до сміттєзвалища. Під час того, як він котив металеве колесо, то воно впало на ногу і нога йому боліла, хоча він продовжував переносити частини цепу. Приблизно за годину вони закінчили переносити викрадене, після чого ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6, який приїхав через півгодини на автомобілі, куди вони завантажили винесений метал. ОСОБА_1 пішов десь в с. В.Рача, ОСОБА_7 пішли додому, а він пішов додому в с. Межирічку пішки. З ним за цей металобрухт так ніхто і не розрахувався.

Також підсудний ОСОБА_4 суду пояснив, що в с. Межирічка Радомишльського району знаходиться дачний будинок ОСОБА_11, куди він інколи приходив в гості до свого знайомого ОСОБА_38, який катав його на мотоциклі «Ява» і він знав, що мотоцикл стоїть в гаражі. В лютому 2011 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3, ; з яким разом навчається в ліцеї. Під час розмови він розповів, що в с. Межирічка знаходиться дачне господарство ОСОБА_11, де в гаражі стоїть мотоцикл «Ява», який можна викрасти та продати. Через декілька днів після розмови ОСОБА_3 розповів, що домовився із знайомим, який проживає в АДРЕСА_10, про те, що той купить мотоцикл. Через декілька днів після цього, у вечірній час, йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що чекає із знайомим на автомобілі в центрі села Межирічка. Коли вони зустрілись, то разом із ОСОБА_3 пішли до дачного господарства ОСОБА_17 Там через хвіртку зайшли в подвір'я, де ОСОБА_3 знайшов металевий дріт, яким зірвав навісний замок на вхідних дверях гаража, після чого разом увійшли в середину приміщення, звідки викотили мотоцикл, після чого ОСОБА_3 зателефонував знайомому, ккий їх чекав на виїзді із села Межирічка. Там вони зустрілись, прив'язали мотоцикл :о автомобіля, якого почали буксирувати, а він пішов додому. Знайомим ОСОБА_3, який купив мотоцикл, був ОСОБА_16 і заплатив за мотоцикл 400 Гривень. Дані гроші він з ОСОБА_3 розділили порівну. В даний час йому відомо, що після того ОСОБА_3 із своїми знайомими викрав із гаража ще й причіп, що там стояв.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, визнав однак показання давати відмовився.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. З ст. 185 КК України, а також підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, крім показань самих підсудних, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_19 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він являється директором TOB «Рачанське». На баланс TOB «Рачанське» прийняте майно пайовиків колишнього селекційного центру «Росія», в тому числі цегельний завод та картоплесховище з усім обладнанням. На цегельному заводі проводились ремонтні роботи працівниками під керівництвом ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які мали намір в подальшому взяти цегельний завод в оренду, але на даний час договір не оформлений, тому майно належить TOB «Рачанське». Про те, що з цегельного заводу було вчинено крадіжку майна стало відомо від ОСОБА_20 02 листопада 2011 року. Про факт крадіжки він повідомив до міліції. Після виявлення факту крадіжки було проведено інвентаризацію майна на цегельному заводі комісією в складі бригадира ОСОБА_22, головного інженера ОСОБА_23 та завідуючого гаражем ОСОБА_24. Під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу 60 погонних метрів якірного цепу, 55 навісних кареток, валу приводу станції, двох зубчастих шестерень та трьох бувших у використанні шестерень, що слугували важелем для натягування цепу, про що було складено акт, відповідно до якого встановлено недостачу майна на загальну суму 47100 гривень.

В картоплесховищі товариства зберігається багато сільськогосподарської техніки, стоять трактори та автомобілі, є багато частин та деталей. Про те, що з картоплесховища було скоєно крадіжку майна, стало відомо від бригадира ОСОБА_22 Після виявлення факту крадіжки, було проведено інвентаризацію майна в картоплесховищі комісією в складі бригадира ОСОБА_22, головного агронома ОСОБА_25 та завідуючого гаражем ОСОБА_24 Під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу трьох радіаторів від тракторів «ЮМЗ», адіатора від автомобіля «ЗИЛ-ІЗО», пускача, компресора до автомобіля «ЗИЛ-157», двох колінвалів, головки двигуна автомобіля «ЗИЛ-ІЗО», ступиці з валом від силосного комбайну Марал», кришки коробки передач автомобіля «КАМАЗ», молота, двох десятитонних домкратів, причепного пристрою до легкового автомобіля, про що було складено акт інвентаризації, відповідно до якого встановлено недостачу майна на загальну 23790 гривень. Крім того на території картоплесховища з дозволу директора товариства стояв автомобіль ОСОБА_10 ЗИЛ ММЗ 554. З вказаного автомобіля також було викрадено радіатор.

На балансі товариства стоїть цегельний завод та його обладнання як цілісний майновий комплекс, а також трактори та автомобілі, а не конкретні деталі на них, тому визначити знос конкретної викраденої деталі неможливо, через це в актах вказано вартість викрадених деталей як нових, які необхідно придбати для відновлення працездатності цегельного заводу та техніки.

(том 1 арк. спр. 114-115 ).

- показаннями свідка ОСОБА_26 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він працює начальником охорони TOB «Рачанське», представляє інтереси товариства по кримінальних справах. На баланс ГОВ «Рачанське» прийняте майно пайовиків колишнього селекційного центру «Росія», в тому числі цегельний завод та картоплесховище з усім обладнанням. На цегельному заводі проводились ремонтні роботи працівниками під керівництвом ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які мали намір в подальшому взяти цегельний завод в оренду, але на даний час договір не оформлений, тому майно належить TOB «Рачанське». Про те, що з цегельного заводу було вчинено крадіжку майна стало відомо від ОСОБА_20 02 листопада 2011 року. Про факт крадіжки директор TOB «Рачанське» ОСОБА_19 повідомив до міліції. Після виявлення факту крадіжки було проведено інвентаризацію майна на цегельному заводі комісією в складі бригадира ОСОБА_22, головного інженера ОСОБА_23 та завідуючого гаражем ОСОБА_24. Під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу 60 погонних метрів якірного цепу, 55 навісних кареток, валу приводу станції, двох зубчастих шестерень та трьох бувших у використанні шестерень, що слугували важелем для натягування цепу, про що було складено акт, відповідно до якого встановлено недостачу майна на загальну суму 47100 гривень.

В картоплесховищі товариства зберігається багато сільськогосподарської техніки, стоять трактори та автомобілі, є багато частин та деталей. Про те, що з картоплесховища було скоєно крадіжку майна, стало відомо від бригадира ОСОБА_22 Після виявлення факту крадіжки, було проведено інвентаризацію майна в картоплесховищі комісією в складі бригадира ОСОБА_22, головного агронома ОСОБА_25 та завідуючого гаражем ОСОБА_24 Під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу трьох радіаторів від тракторів «ЮМЗ», радіатора від автомобіля «ЗИЛ-ІЗО», пускача, компресора до автомобіля «ЗИЛ-157», двох колінвалів, головки двигуна автомобіля «ЗИЛ-ІЗО», ступиці з валом від силосного комбайну к Марал», кришки коробки передач автомобіля «КАМАЗ», молота, двох десятитонних домкратів, почепного пристрою до легкового автомобіля, про що було складено акт інвентаризації, відповідно до якого встановлено недостачу майна на загальну 23790 гривень. Крім того на території картоплесховища з дозволу директора товариства стояв автомобіль ОСОБА_10 «ЗИЛ ММЗ 554». З вказаного автомобіля також було викрадено радіатор.

На балансі товариства стоїть цегельний завод та його обладнання як цілісний майновий комплекс, а також трактори та автомобілі, а не конкретні деталі на них, тому визначити знос конкретної викраденої деталі неможливо, через це в актах вказано вартість викрадених деталей як нових, які необхідно придбати для відновлення працездатності цегельного заводу та техніки.

(том 1 арк. спр. 132 ).

- показаннями свідка ОСОБА_22 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він являється бригадиром тракторної бригади TOB «Рачанське». На баланс TOB «Рачанське» прийняте майно пайовиків колишнього селекційного центру «Росія», в тому числі цегельний завод та картоплесховище з усім обладнанням. На цегельному заводі проводились ремонтні роботи і він готувався до запуску. 02 листопада 2011 року від ОСОБА_20, який керував проведенням ремонтних робіт, стало відомо, що з території цегельного заводу було вчинено крадіжку металевого обладнання. Після цього він, за вказівкою директора, спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 провели інвентаризацію, в ході якої виявили нестачу 60 погонних метрів якірного цепу, 55 навісних кареток, валу приводу станції, двох зубчастих шестерень та трьох бувших у використанні шестерень, що слугували важелем для натягування цепу, про що було складено акт.

В приміщенні картоплесховища стоїть багато автомобілів та тракторів, а також стояв автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» ОСОБА_10. 08 листопада 2011 року від ОСОБА_10 він дізнався, що з картоплесховища було скоєно крадіжку. При цьому ОСОБА_10 повідомив, що напередодні виявив відкриті ворота. Коли він приїхав до картоплесховища, то побачив, що дужка навісного замка на воротах була перекушена, а з картоплесховища було викрадено велику кількість деталей. Про це він повідомив директорові. Після виявлення факту крадіжки він за вказівкою директора спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_24 провели інвентаризацію, в ході якої було виявлено недостачу трьох радіаторів від тракторів «ЮМЗ», радіатора від автомобіля «ЗИЛ-ІЗО», пускача, компресора до автомобіля «ЗИЛ-157», двох колінвалів, головки двигуна автомобіля «ЗИЛ-ІЗО», ступиці з валом від силосного комбайну «Марал», кришки коробки передач автомобіля «КАМАЗ», молота, двох десятитонних домкратів, почепного пристрою до легкового автомобіля, про що було складено акт інвентаризації. З автомобіля ОСОБА_27 було викрадено радіатор.

( том 1 арк. спр. 116-117).

- показаннями свідка ОСОБА_24 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він являється завідуючим гаражем TOB «Рачанське». На баланс TOB «Рачанське» прийняте майно пайовиків колишнього селекційного центру «Росія», в тому числі цегельний завод та картоплесховище з усім обладнанням. 02 листопада 2011 року стало відомо, що з території цегельного заводу було вчинено крадіжку металевого обладнання. Після цього він, за вказівкою директора, спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 провели інвентаризацію, в ході якої виявили нестачу 60 погонних метрів якірного цепу, 55 навісних кареток, валу приводу станції, двох зубчастих шестерень та трьох бувших у використанні шестерень, що слугували важелем для натягування цепу, про що було складено акт.

В приміщенні картоплесховища стоїть багато автомобілів та тракторів, а також стояв автомобіль «ЗИЛ-ММЗ» ОСОБА_10. 08 листопада 2011 року було виявлено крадіжку майна з картоплесховища. Після виявлення факту крадіжки він, за вказівкою директора, спільно з ОСОБА_25 та ОСОБА_22 провели інвентаризацію, в ході якої було виявлено недостачу трьох радіаторів від тракторів «ЮМЗ», радіатора від автомобіля «ЗИЛ-ІЗО», пускача, компресора до автомобіля «ЗИЛ-157», двох колінвалів, головки двигуна автомобіля «ЗИЛ-ІЗО», ступиці з валом від силосного комбайну «Марал», кришки коробки передач автомобіля «КАМАЗ», молота, двох десятитонних домкратів, почепного пристрою до легкового автомобіля, про що було складено акт інвентаризації. З автомобіля ОСОБА_27 було викрадено радіатор.

( том 1 арк. спр. 118 ).

- показаннями свідка ОСОБА_23 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він працює інженером TOB «Рачанське». На баланс TOB «Рачанське» прийняте майно пайовиків колишнього селекційного центру «Росія». На цегельному заводі, що також входить до майна TOB «Рачанське» проводились ремонтні роботи і він готувався до запуску. 02 листопада 2011 року стало відомо, що з території цегельного заводу було вчинено крадіжку металевого обладнання. Після цього він, за вказівкою директора, спільно з ОСОБА_24 та ОСОБА_22 провели інвентаризацію, в ході якої виявили нестачу 60 погонних метрів якірного цепу, 55 навісних кареток, валу приводу станції, двох зубчастих шестерень та трьох бувших у використанні шестерень, що слугували важелем для натягування цепу, про що було складено акт. 08 листопада також було виявлено крадіжку деталей з приміщення картоплесховища TOB «Рачанське».

( том 1 арк. спр. 120 ).

- показаннями свідка ОСОБА_25 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він працює головним агрономом TOB «Рачанське». На баланс TOB «Рачанське» прийняте майно пайовиків колишнього селекційного центру «Росія», в тому числі цегельний завод та картоплесховище. 2 листопада 2011 року стало відомо, що з території цегельного заводу було вчинено крадіжку металевого обладнання. 08 листопада 2011 року було виявлено крадіжку майна з картоплесховища. Після цього він, за вказівкою директора спільно з ОСОБА_24 та ОСОБА_22 провели інвентаризацію, в ході якої було виявлено недостачу трьох радіаторів від тракторів «ЮМЗ», радіатора від автомобіля «ЗИЛ-130», пускача, компресора до автомобіля «ЗИЛ-157», двох колінвалів, головки двигуна автомобіля «ЗИЛ-ІЗО», ступиці з валом від силосного комбайну «Марал», кришки коробки передач автомобіля «КАМАЗ», молота, двох десятитонних домкратів, почепного пристрою до легкового автомобіля, про що було складено ікт інвентаризації. Також в сховищі стояв автомобіль ОСОБА_27, з якого було викрадено радіатор.

( том 1 арк. спр. 119).

- показаннями свідка ОСОБА_20 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він керував відновлювальними роботами на цегельному заводі ТОВ «Рачанське». Територія заводу не огороджена, на ньому проводились ремонтні роботи. В денний час на території заводу працювали робітники, в нічний час в період з 29 жовтня 2011 року по 02 листопада 2011 року на території заводу нікого не було. Поряд з територією знаходяться відпрацьовані кар'єри, куди люди звозять сміття, з того боку можливо безперешкодно зайти на територію цегельного заводу. 02 листопада 2011 року він знаходився в м. Київ і про телефону від працівника цегельного заводу ОСОБА_28 дізнався, що з цегельного заводу було скоєно крадіжку металевого обладнання Коли він приїхав до заводу, то дійсно виявив, що з території цегельного заводу було викрадено 60 погонних метрів якірного цепу, 55 навісних кареток, вал приводу станції, дві зубчасті шестерні та три бувших у використанні шестерні, що слугували важелем для натягування цепу.

(том 1 арк. спр. 69-70 )

- показаннями свідка ОСОБА_28 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він разом з іншими робітниками проводить ремонтні роботи на цегельному заводі ТОВ «Рачанське» в с. В.Рача Радомишльського району. В кінці жовтня 2011 року та на початку листопада 2011 року він був на території заводу, проводив ремонтні роботи на станції приводу заводу, яка була розібрана. 01 листопада біля станції приводу він бачив всі необхідні деталі, до всіх приміщень заводу кожного дня він не заходив, тому чи було там все майно на місці не знає. В ніч на 02 листопада 2011 року він разом з ОСОБА_29 ночували в адміністративному приміщенні на території цегельного заводу. 02 листопада 2011 року біля 12-ї години, коли вони підійшли до станції приводу, то виявили, що зникли шестерні, які лежали поряд, а з приміщення сушарні зникла частина цепу. Про це він повідомив керівнику ОСОБА_20. При детальному огляді заводу було виявлено крадіжку двох шестерень зі станції приводу, частини цепу з навісними каретками, що був в приміщенні сушарні, валу приводу станції з приміщення вагової, а також шестерень, що слугували важелем для натягнення цепу.

( том 1 арк. спр. 71 )

- показаннями свідка ОСОБА_29 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він разом з іншими робітниками проводить ремонтні роботи на цегельному заводі ТОВ «Рачанське» в с. В.Рача Радомишльського району. В кінці жовтня 2011 року та на початку листопада 2011 року він був на території заводу, проводив ремонтні роботи на станції приводу заводу, яка була розібрана. 01 листопада біля станції приводу він бачив всі необхідні деталі, до всіх приміщень заводу кожного дня він не заходив, тому чи було там все майно на місці не знає. В ніч на 02 листопада 2011 року він разом з ОСОБА_28 ночували в адміністративному приміщенні на території цегельного заводу. 02 листопада 2011 року біля 12-ї години, коли вони підійшли до станції приводу, то виявили, що зникли шестерні, які лежали поряд, а з приміщення сушарні зникла частина цепу. Про це вони повідомили керівнику ОСОБА_20. При детальному огляді заводу було виявлено крадіжку двох шестерень зі станції приводу, частини цепу з навісними каретками, що був в приміщенні сушарні, валу приводу стансі з приміщення вагової, а також шестерень, що слугували важелем для натягнення цепу.

( том 1 арк. спр. 72 )

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6, справа відносно якого виділена в окреме провадження, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що в листопаді 2010 року він приїхав в м. Радомишль, де намагався почати свою справу, пов'язану з торгівлею. По сусідству проживає ОСОБА_30, що має у власності автомобіль «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1. Він протягом 9-ти місяців допомагав ремонтувати вказаний автомобіль, а у серпні 2011 року ОСОБА_30 дав йому вказаний автомобіль для користування і він мав намір автомобіль викупити, тобто з серпня 2011 року він користувався вищевказаним автомобілем. Він почав збирати металобрухт та перепродувати його. По сусідству проживає ОСОБА_1, який допомагав йому шукати металобрухт і для якого він став кумом. 29 жовтня 2011 року в другій половині дня до нього прийшли ОСОБА_1 та наглядно знайомі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що навчаються в Радомишльському професійному ліцеї. ОСОБА_1 сказав, що знає нормальне місце, де можна без проблем викрасти багато металевих деталей. Він їх підвіз до с. Велика Рача Радомишльського району, де залишив біля лісу з боку кругової дороги. Дорогу показував ОСОБА_1 Там їх чекав ОСОБА_7. ОСОБА_1 сказав, що йому зателефонує, коли потрібно буде забрати металобрухт і зателефонував через дві години. Він під'їхав до сміттєзвалища, де вищевказані особи завантажили у фургон автомобіля дві великі шестерні, кілька кусків цепу та біля 30-ти навісних кареток. Такі речі використовуються на цегельних заводах, про що він знав і розумів, що вказані речі викрадені. ОСОБА_7 залишився, а вони вчотирьох поїхали в м. Радомишль. Цепи та каретки він скинув в подвір'ї ОСОБА_30, а дві великі шестерні відвіз до господарства ОСОБА_31 в с. Глухів-2 Радомишльського району, де залишив в подвір'ї. Наступного дня до нього знову прийшов ОСОБА_1 і попросив знову відвезти на те саме місце, де чекав ОСОБА_7 ОСОБА_1 зателефонував йому, коли вже стемніло і він під'їхав до сміттєзвалища. Там ОСОБА_1 та ОСОБА_7 завантажили в автомобіль три шестерні, а також частини цепів з каретками. Все це він перевіз додому і розвантажив в подвір'ї. Наступного разу, 01 листопада 2011 року біля 11-ї години він на пропозицію ОСОБА_1 знову відвіз останнього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до с. Велика Рача. Біля 13-ї години йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив під'їхати по металобрухт. На сміттєзвалищі вони знову завантажили йому в автомобіль вал, шестерні, частини цепу з навісними каретками. Вказані викрадені речі він перевіз до себе додому. В один із цих днів під час вчинення крадіжки ОСОБА_4 пошкодив собі ногу. 02 листопада 2011 року викрадені деталі і іншим металобрухтом він завантажив у власний автомобіль і разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відвезли до ст. Ірша на пункт приймання металобрухту. Там метал приймала жінка і цей металобрухт відразу був завантажений у вагон. За зданий металобрухт він отримав біля 7-ми тисяч гривень. ОСОБА_1 він заплатив за два рази 400 гривень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 100 гривень. ОСОБА_7 він пообіцяв придбати мопед. Дві великі шестерні зберігались в господарстві ОСОБА_31, тому коли його почали викликати до міліції, він їх привіз і добровільно видав працівникам міліції.

( том 1 арк. спр. 52-54 )

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7, відносно якого винесено постанову про закриття кримінальної справи та про застосування примусових заходів виховного характеру,оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які знали про те, що він неповнолітній. В кінці жовтня 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив сходити на територію цегельного заводу в с. В.Рача і подивитися, чи там є металеві предмети. Він пішов на територію цегельного заводу в обідній час, територія заводу не огороджена і ніким не охоронялася, там знайшов біля приміщення металеві предмети. Про це він по телефону свого брата ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1, який попросив зустрітись на початку села і потім показати, де лежать виявлені речі. Він підійшов на початок села, куди під'їхали ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на автомобілі жовтого кольору. Потім вони разом під'їхали до цегельного заводу з боку кар'єрів та сміттєзвалища, де ОСОБА_6 залишився біля автомобіля, а він з ОСОБА_1 пішли на територію цегельного заводу. Там ОСОБА_1 знайшов металевий предмет, який поніс до автомобіля, а він взяв два куски цепу з металевими каретками. Металевий предмет вони завантажили в фургон, а цеп заховали в зіллі. Після цього ОСОБА_1 попросив його вийти пного дня біля 12-і години на початок села і ще допомогти їм при викраденні металу, герігаючи за навколишньою обстановкою. За це ОСОБА_1 обіцяв йому дати мотоцикл . Наступного дня, в обумовлений час, він вийшов на початок села, куди під'їхали ,ОСОБА_6, ОСОБА_1, його брат ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з с. Межирічка Радомишльського району. Вони під'їхали до цегельного заводу з боку кар'єрів, де ОСОБА_1 росив його спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб ніхто сторонній до них не йшов, а інші викочували з території заводу шестерні і забирали інші металеві предмети. Все викрадене вони завантажили в автомобіль, після чого вони всі поїхали в м. Радомишль, а він пішов додому. Брат ОСОБА_3 повернувся додому пізніше. З ним ніхто не розраховувався. Через кілька днів після цього його знову попросив ОСОБА_1 допомогти назбирати металевих деталей на території цегельного заводу і вони з ним вдвох в денний час ходили на територію цегельного заводу. Там знайшли і перенесли до кар'єрів біля 20-ти метрів цепу з навісними каретками, а також металеві круги, що слугували важелем. Ці речі забрав автомобілем ОСОБА_6,коли на вулиці ще було світло. З ним знову ніхто не розраховувався.

06 листопада 2011 року біля 17-30 години він йшов на тренування в школу с. В.Рача, і на вул. Леніна зупинився автомобіль ОСОБА_6,з якого вийшов ОСОБА_1 та попросив піти до картоплесховища в с. В.Рача і подивитися за навколишньою обстановкою, поки вони будуть вчиняти крадіжку, пообіцявши наступного дня здати металобрухт в с. Ірша і привезти йому мотоцикл «Мінськ». В автомобілі були також ОСОБА_6 та ще один хлопець. ОСОБА_6 залишився біля автомобіля, а він разом з ОСОБА_1 і незнайомим хлопцем пішли до картоплесховища. Там ОСОБА_1 з хлопцем підійшли до дверей, зняли навісний замок і зайшли всередину приміщення, а він залишився на вулиці і спостерігав за навколишньою обстановкою. Через хвилин 15-20 з приміщення вийшов хлопець і кудись пішов, після чого з приміщення вийшов ОСОБА_1, який виніс радіатор і заховав в соломі, а потім виставив на вулицю і поставив біля дверей металеву кришку, а також різні ключі. ОСОБА_1 з ним пішли до зупинки, де біля автомобіля були ОСОБА_6 і невідомий. Звідти він пішов на тренування до школи і що хлопці робили далі не знає.

( том 1 арк. спр. 128-129)

- показаннями свідка ОСОБА_30 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він знає ОСОБА_6 давно, раніше той зловживав спиртним, але потім перестав і він почав тому допомагати. Він надав в користування ОСОБА_6 автомобіль «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований на його дружину. Також він знав кума ОСОБА_6 ОСОБА_1, що проживає поряд в м. Радомишлі. Були випадки, що ОСОБА_6 кудись вночі їздив. Після того як ОСОБА_6 затримали працівники міліції, він дізнався, що той разом із ОСОБА_1 вчиняли крадіжки. Одного разу на початку листопада він проїжджав по с. Велика Рача Радомишльського району біля 23-ї години власним автомобілем «Форд Маурік» синього кольору («джип»). Там зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 біля контори місцевого господарства, які приїхали на автомобілі «Фіат Дукато». ОСОБА_6 підійшов до нього і попросив підвезти якогось хлопця в с. Межирічку Радомишльського району, що він зробив, після чого поїхав в м. Радомишль. Ще перед цим ввечері ОСОБА_6, з його дозволу, брав його автомобіль «Форд» і кудись їздив, після чого приїхав і повернув автомобіль.

( том 1 арк. спр. 181 )

- показаннями свідка ОСОБА_31 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він з ОСОБА_6 знайомий дуже давно, оскільки той являється кумом його дочки. Влітку 2011 року ОСОБА_6 в нього в с. Глухів-2 Радомишльського району бував дуже часто, навіть залишався на ніч. ОСОБА_6 постійно їздив на вантажному автомобілі «Фіат Дукато» жовтого кольору, займався збором та реалізацією металобрухту. До його господарства ОСОБА_6 двічі приїжджав з металобрухтом, першого разу влітку, а другого разу в листопаді 2011 року, коли привіз якісь дві великі шестерні. Він має великий двір, в якому багато різних речей, тому на ті шестерні ніхто уваги не звертав. Де ОСОБА_6 їх взяв він не знає. Через декілька днів ОСОБА_6 забрав ті шестерні і повідомив його родичам, що їде в «тюрму».

(том 1 арк. спр. 202 )

- показаниями свідка ОСОБА_32 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що вона працює вагарем приймального пункту TOB «Промтрейд» на ст. Ірша Радомишльського району. На пункт здається тільки чорний металобрухт і лише від юридичних осіб, від фізичних осіб брухт не приймається. В Радомишльському районі їм постачає металобрухт тільки TOB, керівником якого являється ОСОБА_33. Гроші готівкою не видаються, а бухгалтерія перераховує гроші за отриманий металобрухт на рахунок підприємства постачальника. До них на пункт приймання металобрухту приблизно один раз на місяць приїзджав вантажний автомобіль жовтого кольору, яким керував молодий чоловік, що привозив брухт від TOB «Агро». В її обов'язки входить зважування металобрухту та його огляд з метою недопущення приймання на металобрухт викрадених нових деталей. На початку листопада 2011 року до пункту приймання металобрухту приїхав той же жовтий автомобіль та розвантажувався металобрухт. Вага металобрухту була не більше 2-х тон. Автомобілем керував же молодий чоловік. Наступного дня на пункт приїхав представник цегельного заводу з с.Велика Рача Радомишльського району, який розповідав, що було скоєно крадіжку металевих деталей з заводу і оглядав територію пункту, однак нічого з викрадених деталей він не знайшов, в даний час їй відомо, що автомобілем керував ОСОБА_6, який разом із знайомими викрадав металеві частини із цегельного заводу та інших приміщень в с. В. Рача.

( том 1 арк. спр. 188)

- показаннями потерпілого ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що він має у власності автомобіль «ЗИЛ-ММЗ-554», реєстраційний номер НОМЕР_4. 03 листопада 2011 року вказаний автомобіль він поставив на зберігання до приміщення картоплесховища TOB «Рачанське» з дозволу директора ОСОБА_19. В картоплесховищі зберігалося багато іншого майна та сільськогосподарської техніки. 07 листопада 2011 року біля 17-ї години він прийшов до приміщення картоплесховища, де виявив, що ворота з тильного боку приміщення, де стояв його автомобіль були відчинені, з іншого боку приміщення дужка навісного замка на воротах була перекушена. З його автомобіля нічого не зникло, але візуально він помітив, що з приміщення зникли два колінвали, ступиця з валом, дві головки від двигуна автомобіля «ЗИЛ», кришка юбки передач автомобіля «Камаз», молот. Про подію він повідомив ОСОБА_19 та повісив на ворота новий замок. ОСОБА_19 сказав, що міліцію викличе наступного дня, оскільки вже темніло. Наступного дня він їздив в лікарню, а повернувся в село в обідній час, тоді ж пішов до картоплесховища, де виявив, що дужка нового навісного замка знову була перекушена, з його автомобіля було викрадено ключі та радіатор, а з приміщення зникли ще інші металеві деталі, про це він знову повідомив ОСОБА_34, який сказав, що вже викликав працівників міліції, які проводили огляд місця події.

( том 1 арк. спр. 101-102 )

- показаннями свідка ОСОБА_15 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що 04 листопада 2011 року він зустрівся з ОСОБА_3 біля школи в с. Велика Рача Радомишльського району у вечірній час, де вирішили десь знайти і здати металобрухт, щоб отримати гроші на власні угреби. Він згадав, що поряд з городом батьків знаходиться сховище, біля якого в траві лежали старі металеві предмети і вони вирішили сходити на те місце. Вони вдвох пішли до сховища, але в темний час доби в траві нічого не знайшли. Коли підходили до воріт сховища, то він бачив на воротах навісний замок, що висів у скобі. В тому місці неподалік від воріт біля кута приміщення на купі тирси вони помітили радіатор Цей радіатор вони перенесли до зупинки в с. В. Рача, оскільки ОСОБА_3 сказав, що знає людей, яким можна цей радіатор продати. Там же ОСОБА_3 комусь зателефонував і до зупинки під'їхав автомобіль жовтого кольору, за кермом якого був ОСОБА_6, що займався збором металобрухту, а поряд в салоні також находився ОСОБА_1. Він із ОСОБА_3 показали радіатор, якого ОСОБА_6 поклав в фургон свого автомобіля. Після цього ОСОБА_6 сказав, що з собою не має грошей і що зможе розрахуватися пізніше, а також просив піти і принести ще якогось металобрухту. ОСОБА_1 почав пропонувати ОСОБА_3 піти і ще знайти якийсь металобрухт, а потім ОСОБА_1 почав вмовляти також і його, але він відмовився і пішов додому. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_3 із ОСОБА_1 та іншими хлопцями проникали до сховища і викрадали звідти металеві деталі. ОСОБА_3 йому розповів, що з хлопцями двічі проникав до сховища, де вони викрадали металеві деталі.

( том 1 арк. спр. 133).

- показаннями свідка ОСОБА_35 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він з весни 2011 року знає ОСОБА_6, який займається збором металобрухту. ОСОБА_6 в жовтні 2011 року привіз йому мотоцикл, за який він ОСОБА_6 винен гроші. На початку листопада 2011 року до нього під'їхав автомобілем «Фіат Дукато» жовтого кольору ОСОБА_6 з ОСОБА_1 і ОСОБА_6 попросив його допомогти завантажувати металобрухт в рахунок погашення боргу. Він погодився і вони втрьох вищевказаним автомобілем поїхали в с. Велику Рачу Радомишльського району, куди приїхали в темний час доби. В с. В.Рача їх чекав ще один хлопець, якого звали ОСОБА_7, що теж сів в автомобіль, і вони ще трохи приїхали та десь зупинились. Там вci вийшли, а ОСОБА_6 кудись поїхав. Потім вони втрьох підійшли до якогось приміщення, що не було огороджене і не освітлювалось, на дверях приміщення висів пошкоджений навісний замок, якого хтось вільно зняв. Він почав запитувати, куди вони йдуть і хто перекусив замок, на що ОСОБА_1 сказав, що замок був перекушений раніше і що з цього приміщення виносили речі вдень, тому хвилюватися не має за що. Після цього він та ОСОБА_1 зайшли в приміщення, а ОСОБА_7 залишився біля приміщення. В приміщенні стояли трактори, автомобілі, лежали мішки. Вони пройшлись по приміщенню, де нікого не було, а потім до приміщення зайшов також ОСОБА_7, який із ОСОБА_1 почали відкручувати і зняли якусь деталь з трактора. Побачивши це, він зрозумів, що вчиняється крадіжка і вирішив не брати в цьому ніякої участі, а тому вийшов з приміщення на вулицю і пішов додому в напрямку м. Радомишль. Коли він дійшов до с. Мала Рача, то зателефонував ОСОБА_6, який пообіцяв його підвезти. Оскільки було холодно, він продовжував йти і дійшов до сільської ради в с. Лутівка Радомишльського району. Там йому назустріч їхав ОСОБА_6, який зупинився і він пояснив ОСОБА_6, що погодився тільки завантажити металобрухт, але не погоджувався проникати в приміщення та знімати деталі з техніки. ОСОБА_6 хотів підвезти його додому, однак в цей момент зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що вже все підготовлено до вивозу і потрібно приїхати та забрати металеві речі. ОСОБА_6 сказав, що в автомобілі мало пального, тому запропонував проїхати з ним і допомогти завантажити металобрухт. Він відповів, що металобрухт завантажувати не буде, оскільки знає, що він крадений, але погодився проїхати в автомобілі, тому що втомився і замерз. Коли приїхали в с. В.Рачу, то ОСОБА_6 залишив його на повороті якоїсь дороги, а сам поїхав в напрямку приміщення. Через хвилин 20 ОСОБА_6 повернувся і підібрав його. В автомобілі були також ОСОБА_1 і ОСОБА_7 Які деталі були у фургоні він не бачив. Його підвезли до с. Глухів-2 та просили не розповідати про те, що бачив.

( том 1 арк. спр. 174).

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що в с. Межирічка Радомишльського району він має дачне господарство. В приміщенні гаража у нього зберігався мотоцикл «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_8 та причеп до легкового автомобіля моделі «8169», реєстраційний номер НОМЕР_7 ая. 17 лютого 2011 року у ранковий час йому зателефонувала ОСОБА_36 і повідомила, що ворота в приміщення гаража відкриті і невідомі особи викрали причеп. Коли він приїхав в с. Межирічку Радомишльського району і зайшов в приміщення гаража, то виявив, що було викрадено мотоцикл та причеп. Про факт крадіжки він відразу ж повідомив працівників міліції. Пізніше він дізнався, що крадіжку вчинили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

- показаннями свідка ОСОБА_16 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що в лютому 2011 року до нього підійшов знайомий ОСОБА_3, з яким був ОСОБА_4, житель АДРЕСА_5. Під час розмови ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_4 продає мотоцикл «Ява» і запропонував купити за 200 гривень. Почувши, що можна майже за безцінь купити мотоцикл, на пропозицію хлопців він погодився та запитав, чи мотоцикл не крадений. ОСОБА_3 запевнив, що мотоцикл належить ОСОБА_4, а так як тому терміново потрібні були гроші, вирішив продати. Через тиждень він зателефонував ОСОБА_3 і запитав, коли можна забрати мотоцикл, на що той відповів, що цього ж дня ввечері потрібно поїхати в с. Межирічку та забрати мотоцикл. Ввечері цього ж дня ОСОБА_3 прийшов до нього додому і сказав, що на даний час ОСОБА_4 знаходиться дома, тому можна поїхати та забрати мотоцикл. Він поїхав із ОСОБА_3 на власному автомобілі «ВАЗ 2107» в с. Межирічку, де залишив ОСОБА_3 в центрі села, де той мав зустрітися із ОСОБА_4, а сам поїхав по своїм справам. Через 40 хвилин ОСОБА_3 зателефонував і запропонував почекати в кінці села. Коли він під'їхав до обумовленого місця, ОСОБА_3 чекав разом із ОСОБА_4 При них був мотоцикл. Він відразу ж віддав ОСОБА_4 200 гривень і той пішов, а він із ОСОБА_3 відбуксирували мотоцикл до нього в АДРЕСА_10, де він зберігався до 13 березня 2012 року, поки мотоцикл не вилучили працівники міліції.

( т.3 арк. спр. 121 ).

- показаннями свідка ОСОБА_13 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що в лютому 2011 року він їздив на автомобілі «ВАЗ 2105» синього кольору разом із знайомим ОСОБА_5. Близько 17 години до них приєднався ОСОБА_1, після чого вони втрьох поїхали в сторону с. Велика Рача Радомишльського району і їдучи по дорозі, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 між собою домовлялися викрасти причеп до автомобіля в с. Межирічка Радомишльського району. Адресу місця вчинення крадіжки мав вказати житель с. Велика Рача ОСОБА_3. Приїхавши в с. Велика Рача, вони в центрі села підібрали ОСОБА_3, який сказав, що потрібно їхати в с. Межирічку Радомишльського району, де вкаже на господарство, де можна викрасти причеп. Викрадати причеп він відмовився, але з автомобіля не вийшов тому, що був на далекій відстані від міста. Приїхавши в с. Межирічку, ОСОБА_5 зупинив автомобіль біля одного з господарств, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, а він залишився чекати. Через 40 хвилин хлопці повернулися і притягли причепа, якого під'єднали до автомобіля і вони поїхали в с. Велика Рача, де ОСОБА_3 пішов додому. Коли приїхали в м. Радомишль він вийшов з автомобіля та пішов додому.

( арк. спр. 132-133 ).

- показаннями свідка ОСОБА_37 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що 17 лютого 2011 року близько 7 години ранку до неї прийшла сусідка ОСОБА_36, яка повідомила, що бачила на снігу сліди взуття та сліди автомобіля, які вели з дороги до гаража в господарстві сусіда ОСОБА_11, за яким вона наглядає, так як ОСОБА_11 проживає в м. Києві. ОСОБА_36 попросила сходити в господарство ОСОБА_11 та оглянути його. Коли вона та ОСОБА_36 зайшли до подвір'я ОСОБА_11, то побачили, що на вхідних дверях гаража зірваний навісний замок. Коли зайшли в середину приміщення, то виявили відсутність причепа до легкового автомобіля, який там знаходився.

( арк. спр. 178 ).

- показаннями свідка ОСОБА_36 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що по сусідству з її господарством знаходиться дачне господарство ОСОБА_11, за яким вона за проханням господаря наглядає. 17 лютого 2011 року близько 7 години ранку вона вийшла на вулицю і побачила на снігу сліди взуття та сліди автомобіля, які вели з дороги до гаража, який знаходиться в господарстві ОСОБА_11 Побачивши це, вона пішла до сусідки ОСОБА_37, з якою разом прийшли до господарства ОСОБА_11, щоб оглянути його. Разом з ОСОБА_37 вони зайшли до подвір'я ОСОБА_11, побачили, що на вхідних дверях гаража зірваний навісний замок. Коли зайшли в середину приміщення, то виявили відсутність причепа до легкового автомобіля, який там знаходився. Даний причеп вона неодноразово бачила, коли ОСОБА_11 ним користувався. Вона відразу ж зателефонувала ОСОБА_11 повідомила про факт крадіжки причепа.

( арк. спр. 179 ).

- протоколом огляду, в якому описано дачне господарство ОСОБА_11 по АДРЕСА_9, де виявлено сліди взуття та транспортного засобу.

( арк. спр. 8-14 )

- довідкою про вартість, згідно якої вартість причепа до легкового автомобіля моделі «8169» становить 2500 гривень.

(арк. спр. 18)

- протоколом огляду, в якому описано господарство ОСОБА_16 по АДРЕСА_11, де виявлено мотоцикл «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_8, який був викрадений з дачного господарства ОСОБА_11

(арк. спр. 41-44 )

- протоколом огляду предметів, в якому описано мотоцикл «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_8, який був викрадений з дачного господарства ОСОБА_11

( арк. спр. 93 )

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мотоцикла «Ява- 350», реєстраційний номер НОМЕР_8, який був викрадений з дачного господарства ОСОБА_11, становить 1355 гривень 10 копійок.

(арк. спр. 103-109)

- протоколом огляду предметів, в якому описано автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5, за допомогою якого ОСОБА_16 буксирував мотоцикл «Ява-350», який був викрадений з дачного господарства ОСОБА_11

( арк. спр. 122 )

За місцем проживання підсудний ОСОБА_4 характеризуються позитивно, як особа, яка має багато друзів, із сусідами не конфліктує. Компрометуючими матеріалами у відношенні нього сільська рада не володіє

( арк. спр. 192 ).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризуються позитивно, як особа, яка активно допомагає матері по господарству, до адміністративної відповідальності не притягувався.

( арк. спр. 193 ).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризуються позитивно, як особа, відносно якої від сусідів, родичів та інших осіб до органів місцевого самоврядування скарг не надходило.

( арк. спр. 194 ).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_5 характеризуються позитивно, як особа, відносно якої від сусідів, родичів та інших осіб до органів місцевого самоврядування скарг не надходило.

( арк. спр. 195 ).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризуються позитивно, як особа, відносно якої від сусідів, родичів та інших осіб до органів місцевого самоврядування скарг не надходило.

( арк. спр. 195 )

За місцем навчання підсудний ОСОБА_4 характеризуються позитивно, як особа, яка розумово та фізично розвинута добре, завжди виконує доручення майстра та класного керівника, приймає активну участь у громадському житті ліцею.

( арк. спр. 198 ).

За місцем навчання підсудний ОСОБА_3 характеризуються позитивно, як особа, яка розумово та фізично розвинута добре, завжди виконує доручення майстра та класного керівника, приймає активну участь у громадському житті ліцею.

( арк. спр. 199).

Обставин, які б обтяжували покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_12,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в ході судового слідства не виявлено.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_12 в ході судового слідства не виявлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітнім.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає підсудного ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.304 КК України,тобто у втягненні неповнолітніх в злочинну діяльність та у скоєнні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна(крадіжка)вчиненою за попередньою змовою групою осіб,поєднаною з проникненням у приміщення чи інше сховище.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_5 винними в скоєнні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна(крадіжка)вчиненою за попередньою змовою групою осіб,поєднаною з проникненням у приміщення чи інше сховище.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу підсудного,його молодий вік,

позитивну характеристику,наявність на утриманні неповнолітніх дітей,можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_2 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу підсудного,його молодий вік,позитивну характеристику,можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу підсудного,його молодий вік,позитивну характеристику,можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_3 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу підсудного,його молодий вік,позитивну характеристику,можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу підсудного,його молодий вік,позитивну характеристику,можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: дві шестерні,два радіатори, та молот - повернути власнику - ТОВ «Рачанське».

Ключі повернути власнику - ОСОБА_10

Автомобіль «ВАЗ 2107» повернути власнику - ОСОБА_16

Мотоцикл «ЯВА-350» повернути власнику - ОСОБА_11

Щодо автомобіля «Фіат Дукато» - вирішено судом в межах розгляду іншої справи.

В позові потерпілому ОСОБА_11 відмовити в зв»язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Навісний замок з пошкодженою дужкою - знищити.

Судові витрати по справі - на проведення судових експертиз в сумі (235,20 грн.+450,24 грн.,+225,12 грн.)= 910,56 грн. стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(код 25574601,рах.31258272211843,банк ГУДКУ в Житомирській обл.,МФО 811039) - в солідарному порядку.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до

ЧОТИРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ТРИ роки.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з»являтися на реєстрацію до органів КВІ;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 попередній - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_2 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з»являтися на реєстрацію до органів КВІ;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_2 попередній - підписка про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ДВА роки.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з»являтися на реєстрацію до органів КВІ;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_4 попередній - підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з»являтися на реєстрацію до органів КВІ;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_3 попередній - підписка про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з»являтися на реєстрацію до органів КВІ;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_5 попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: дві шестерні,два радіатори, та молот - повернути власнику - ТОВ «Рачанське».

Ключі повернути власнику - ОСОБА_10

Автомобіль «ВАЗ 2107» повернути власнику - ОСОБА_16

Мотоцикл «ЯВА-350» повернути власнику - ОСОБА_11

Щодо автомобіля «Фіат Дукато» - вирішено судом в межах розгляду іншої справи.

В позові потерпілому ОСОБА_11 відмовити в зв»язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Навісний замок з пошкодженою дужкою - знищити.

Судові витрати по справі - на проведення судових експертиз в сумі (235,20 грн.+450,24 грн.,+225,12 грн.)= 910,56 грн. стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(код 25574601,рах.31258272211843,банк ГУДКУ в Житомирській обл.,МФО 811039) - в солідарному порядку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Невмержицький