Рішення № 31550234, 28.05.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/130/13-ц ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Люботин Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № CL90364 від 23.09.2008 р. в розмірі 40682,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 406 грн. 83 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 23.09.2008р. було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 13000 грн. Позивач виконав умови договору, надавши грошові кошти. Позивач зазначає, що відповідач не погашає кредит та не сплачує проценти за користування ним, тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'являється, про причини неявки не повідомляє, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу в заочному порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

23.09.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитній Договір № СL90364 (далі по тексту - Договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 13000 грн.

Відповідно п.1.1 Договору кредитор зобов'язаний надати Позичальнику кредитні кошти (надалі - «Кредит» або «кредит») у сумі та на умовах визначених у цьому Договорі Додатку 1 та Додатку 2, а Позичальник зобов'язується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2.

Згідно п. 5.1 Договору погашення основної суми Кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтетних платежів.

Позивач вказує, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються, в зв'язку з чим виникла заборгованість, в розмірі 40 682,58 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 11898,77 грн., відсоткам 10079,79 грн., підвищеним відсоткам 18704,02 грн.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме Кредитним Договором № СL90364 від 23.09.2008р. (а.с. 3-11), заявою на видачу готівки № 113В501082670001 (а.с.12), розрахунком заборгованості (а.с.13).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду з дотриманням строку позовної давності та з додержанням вимог п. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Водночас, суд вважає, що позивачем безпідставно нараховано на суму заборгованості одночасно дві процентні ставки, а саме звичайну у розмірі 38,6 % річних та підвищену у розмірі 115,8 % річних.

Так, згідно п.2.3 Кредитного Договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку 1 до Договору. Якщо оплата простроченої суми основного боргу Позичальника не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу, то на прострочену суму основного боргу позичальника нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Аналізуючи даний пункт Договору, суд приходить до висновку, що застосування підвищеної процентної ставки є мірою відповідальності Позичальника за порушення ним умов договору. Сторонами погоджено відповідальність саме у вигляді нарахування підвищеної процентної ставки, а не неустойки відповідно до параграфу 2 гл. 49 Цивільного кодексу України.

При цьому, Договір чітко не визначає порядок застосування підвищеної процентної ставки, тобто фактично питання щодо того, чи застосовується підвищена процентна ставка одночасно із звичайною або замість неї договором не вирішено.

Фактично Кредитор після порушення Позичальником умов договору нараховував процентну ставку у розмірі 154,4% річних (38,6% за звичайною процентною ставкою та 115,8% за підвищеної процентною ставкою), але такий розмір процентної ставки не передбачено Договором.

Не передбачено можливості нарахування одночасно двох процентних ставок і чинним законодавством, а саме ст. 1056-1 Цивільного кодексу України та ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Чинним законодавством передбачена можливість нарахування поряд із встановленої процентною ставкою неустойки (штраф або пеню), однак такий вид відповідальності за порушення умов договору не встановлений.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що Банк безпідставно нараховував дві процентні ставки одночасно, в той час як нараховуватись мала лише підвищена процентна ставка, оскільки порушення умов договору з боку Позичальника мало місце. Отже, позов в частині стягнення заборгованості за звичайною процентною ставкою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р\р 29093000203333, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № CL90364 від 23.09.2008р. у розмірі 30602 (тридцять тисяч шістсот дві) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 306,02 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст виготовлений 01.06.2013р.