Ухвала суду № 31549577, 23.05.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар: Балацька-Геряк О.П.

за участю представника стягувача ОСОБА_1, представників боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2013 року,

встановила:

Представник стягувача ОСОБА_4ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 вересня 2010 року, яким стягнуто з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_4 439 194 грн. 94 коп.

Посилалася на те, що на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 16 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження. КВК «Ірбіс» рішення суду не виконує і в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» протиправно передав приватному підприємцю ОСОБА_5 автомобілі, публічне обтяження яких зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2010 року про забезпечення позову.

Вважаючи, що зазначені обставини утруднюють виконання рішення суду першої інстанції від 7 вересня 2010 року, представник стягувача ОСОБА_4 просила змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення шляхом стягнення з КВК «Ірбіс»(р/р 26007301825371 в ПІБ м.Чернівці, МФО 356163 код ЄДРПОУ 22847820) на користь ОСОБА_4 439194 грн. 96 коп. за рахунок майна КВК «Ірбіс», де б воно не знаходилося, в тому числі шляхом задоволення виключно вимог ОСОБА_4 за рахунок автомобілів ГАЗ 66 д.н.НОМЕР_1, УАЗ 396201 д.н.НОМЕР_2, ЗИЛ -ММЗ 554М д.н.НОМЕР_3, ЗИЛ 133 ГЯ, д.н.НОМЕР_7, КАМАЗ 5320 д.н.НОМЕР_8, ГАЗ 2752-114 д.н.НОМЕР_4,ЗИЛММЗ 555 д.н.НОМЕР_9, ГАЗ 6601 д.н.НОМЕР_5, SUZUKI GRAND VITARA д.н.НОМЕР_6 в межах стягуваної суми.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2013 року в задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 вересня 2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2013 року, представник стягувача ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву про

№22ц-670/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 30 Доповідач Чупікова В.В.

зміну порядку та способу виконання рішення суду.

А у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги з тексту ухвали суду виключити «станом на 19.03.2013 року власником транспортних засобів, переданих 03.03.2011 року постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в рахунок погашення боргу, залишається ПП ОСОБА_5.» та «майно, яке стягувач просить звернути на його користь, не перебуває у власності і на балансі боржника, а знаходиться у власності ПП ОСОБА_5.».

Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зазначені у судовому засіданні певні обставини, не підтверджені доказами, відсутні мотиви прийняття чи неприйняття доказів, висновки суду не відповідають обставинам справи, не застосований закон, який підлягав застосуванню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник стягувача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній.

Представники боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як постановлену з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника стягувача ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За матеріалами справи встановлено, що 16.11.2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2245 від 08.11.2010 року про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_4 439194 грн. 96 коп.(а.с.6 в т.1).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу норм ст.373 ЦПК України та ст.ст.1, 25, 27, 36 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути вирішено судом, який видав виконавчий1 документ, тільки у тому випадку, коли відкрито виконавче провадження і проводяться виконавчі дії по виконанню виконавчого листа. На час постановлення оскарженої ухвали судом першої інстанції виконавче провадження №22621281 з виконання виконавчого листа №2-2245 від 08.11.2010 року про стягнення з КВК «Ірбіс» на користь ОСОБА_4 439194 грн. 96 коп. завершене у відповідності до п.2, п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.34 в т.2). Постанова головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 15.02.2013 року у встановленому в законі порядку не оскаржена стягувачем чи його представником.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей , достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення також звертається на належне боржникові інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти божника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника стягувача ОСОБА_4ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 вересня 2010 року. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 03.03.2011 року транспортні засоби КВК «Ірбіс» автомобілі: ГАЗ 66 д.н.НОМЕР_1, УАЗ 396201 д.н.НОМЕР_2, ЗИЛ -ММЗ 554М д.н.НОМЕР_3, ЗИЛ 133 ГЯ, д.н.НОМЕР_7, КАМАЗ 5320 д.н.НОМЕР_8, ГАЗ 2752-114 д.н.НОМЕР_4,ЗИЛ ММЗ 555 д.н.НОМЕР_9, ГАЗ 6601 д.н.НОМЕР_5, SUZUKI GRAND VITARA д.н.НОМЕР_6 передані в рахунок погашення богу від КВК «Ірбіс» приватному підприємцю ОСОБА_5.(а.с.78,79 в т.1). Постановою начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 01.08.2011 року вказана постанова скасована(а.с.7,8 в т.1). Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року встановлено, що дії головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Антишиної Г.М. про передачу вищезазначених автомобілів приватному підприємцю ОСОБА_5 визнані такими, які суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.59-64 в т.1).

Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух», п.п.6,8 Правил державної реєстрації автомобілів, автобусів … від 07.09.1998 року №1388 державну реєстрацію та облік транспортних засобів здійснюють органи Державтоінспекції МВС України за юридичними та фізичними особами, яким належать вони на прав власності. Фінансові звіти КВК «Ірбіс» не являються доказами належності на праві власності вищенаведених транспортних засобів приватному підприємцю ОСОБА_5

Представники божника в судовому засіданні апеляційної інстанції визнали ту обставину, що в органах Державтоінспекції спірні транспортні засоби зареєстровані за КВК «Ірбіс». Їхні пояснення підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна(а.с.107- 109 в т.1).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що зазначення в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2013 року як встановлених обставин, що «станом на 19.03.2013 року власником транспортних засобів, переданих 03.03.2011 року постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в рахунок погашення боргу, залишається ПП ОСОБА_5.» та що «майно, яке стягувач просить звернути на його користь, не перебуває у власності боржника, а знаходиться у власності ПП ОСОБА_5.» є помилковим. Проте, вказана помилка суду першої інстанції не свідчить про порушення норм процесуального права при вирішенні заяви представника стягувача ОСОБА_4- ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 вересня 2010 року і не може бути підставою для зміни вказаної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: