Вирок № 31549364, 01.06.2013, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/305/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Зушман Г. І.

за участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження №12013210050000022 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня 2-го курсу

Товстенського ПСГ - ліцею, судимого 18.07.2012 року вироком

Борщівського районного суду за ст. 128 КК України до

80 годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

з участю : прокурора Маржана В.І.

захисника - адвоката ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей

Борщівської РДА Соболівської Н.Я.

представника відділу кримінальної

міліції у справах дітей Борщівського РВ УМВСУ Мізюка Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2012 року за ст.128 КК України до 80 годин громадських робіт. 16.08.2012 року Борщівською кримінально-виконавчою інспекцією ОСОБА_1 було роз'яснено порядок та умови відбування громадських робіт, після чого він був направлений у Дочірнє підприємство «Техніка» в м.Борщеві по вул.Нова, 54 для відпрацювання громадських робіт з 17.08.2012 року. У серпні 2012 року ОСОБА_1 відпрацював 8 годин громадських робіт, у вересні - 12 годин громадських робіт. З жовтня 2012 року ОСОБА_1, діючи умисно, відмовився без поважних причин відпрацьовувати громадські роботи, для відбуття покарання в ДП «Техніка» не з'являвся, мотивуючи небажанням працювати, станом на 30.01.2013 року не відпрацював 60 годин громадських робіт, чим ухилився від відбування громадських робіт.

Крім того, ОСОБА_1 21.01.2013 року біля 10.30 год. знаходячись на території Борщівської філії Товстенського ПСГ-ліцею в м.Борщеві вул.Шухевича, 14, побачив ОСОБА_5, учня 1 курсу цього навчального закладу, який направлявся до гуртожитку. Тоді, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань ОСОБА_1 покликав до себе ОСОБА_5 і в присутності своїх товаришів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи умисно, відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа N 73» вартістю 150,00 грн., вирвавши його з рук ОСОБА_5, після чого вийняв з мобільного телефону стартовий пакет «Діджус» та віддав ОСОБА_5, а з викраденим мобільним телефоном пішов на уроки.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і суду показав, що вироком Борщівського районного суду йому призначено покарання 80 годин громадських робіт, які мав відробляти по 2 години в день в ДП «Техніка», що йому було роз'яснено в Борщівській КВІ, а також попереджено про кримінальну відповідальність. З серпня 2012 року він відпрацьовував громадські роботи в ДП «Техніка», де відповідальний працівник йому призначав роботу, яку він мав виконувати. Частину призначених громадських робіт він відпрацював, однак, не заперечує, що дійсно без поважних причин не з'являвся на відпрацювання громадських робіт і на кінець січня 2013 року громадські роботи не відпрацював.

21 січня 2013 року біля 10 години на території Борщівської філії Товстенського ПСГ-ліцею в присутності учнів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа № 73», який на слідуючий день продав ОСОБА_8. У вчиненому розкаюється, у потерпілого ОСОБА_5 просив пробачення.

Крім визнання своєї вини підсудним його вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він навчається на 1-у курсі в Борщівській філії Товстенського ПСГ-ліцею. 21.01.2013 року біля 10.30 год. він знаходився на території ліцею, йшов до гуртожитку і його покликав до себе ОСОБА_1. Коли він підійшов, ОСОБА_1 сказав, щоб він віддав йому свій мобільний телефон, бо він винен йому 100 грн. Він ніякого боргу перед ОСОБА_1 не мав і спочатку відмовився віддати телефон, але потім злякався, щоб ОСОБА_1 його не побив і витягнув з кишені свій мобільний телефон, який ОСОБА_1 вирвав у нього з рук. Потім ОСОБА_1 повернув йому стартовий пакет від телефона і вони розійшлися. На даний час телефон йому повернуто, ОСОБА_1 попросив у нього пробачення.

Допитана в якості свідка законний представник потерпілого ОСОБА_9 суду пояснила, що її син ОСОБА_10 навчається в Борщівській філії Товстенського ПСГ-ліцею. 21 січня 2013 року протягом дня вона намагалася декілька разів до нього додзвонитися на мобільний телефон, однак, зв'язку не було. Наступного дня вона поїхала до сина і вияснила, що в нього викрав телефон обвинувачений ОСОБА_1, після чого вона звернулася в міліцію. На даний час претензій до ОСОБА_1 в них немає, він попросив пробачення в неї та в її сина, тому просять його суворо не карати .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.01.2013 року в першій половині дня разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 стояли на території філії Товстенського ПСГ-ліцею. В цей час надійшов ОСОБА_5 і ОСОБА_1 покликав його до себе і сказав, щоб той повернув йому гроші, а потім сказав, щоб віддав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_5 спочатку відмовлявся віддати телефон, а потім вийняв його з кишені і ОСОБА_1 забрав у нього телефон марки «Нокіа», з якого вийняв стартовий пакет і віддав ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює майстром виробничого навчання Борщівської філії Товстенського ПСГ-ліцею і веде групу, в якій навчається потерпілий по справі ОСОБА_5 У січні цього року вона знаходилася на роботі і переказала ОСОБА_5 прохання його матері, щоб він їй передзвонив. У подальшому ОСОБА_5 розповів їй, що в нього його мобільний телефон забрав ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є класним керівником групи, в якій навчається ОСОБА_1 У січні цього року викладач ОСОБА_11 повідомила їй, що ОСОБА_1 забрав у її учня ОСОБА_5 мобільний телефон. ОСОБА_1 за характером неспокійний, неврівноважений, вчиться середньо, до навчального процесу відноситься в певній мірі відповідально, доручення виконує. З одногрупниками в нього нормальні відносини, має друзів. Мати цікавиться навчанням сина. Вона, як класний керівник, кожного дня проводить з ним виховну роботу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що її син, обвинувачений ОСОБА_1 проживає разом з нею, а його батько проживає окремо, має іншу сім'ю. Син має замкнутий характер, її слухається, допомагає по господарству, однак, вона не завжди може на нього вплинути. Вчиться він середньо, любить спорт. Син засуджений до громадських робіт і вона неодноразово роз'яснювала йому про необхідність відробити ці роботи. У січні цього року, коли син прийшов додому, вона побачила в нього чужий мобільний телефон, а в подальшому в міліції дізналася, що він викрав цей телефон у ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка майстер по благоустрою ДП «Техніка» ОСОБА_14 показала, що в серпні 2012 року в ДП «Техніка» надійшло направлення з Борщівської КВІ на ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт, згідно якого ОСОБА_1 мав відпрацювати в ДП «Техніка» 80 годин громадських робіт. Йому було визначено відпрацьовувати щодня по дві години з 17-ї до 19.00 години. У серпні та вересні ОСОБА_1 відпрацював 20 годин, а в подальшому, в жовтні-грудні на роботу не з'являвся без поважних причин. З лютого 2013 року ОСОБА_1 продовжив відпрацьовувати громадські роботи, до роботи відносився сумлінно і на даний час йому залишилося відпрацювати 18 годин.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора Борщівської КВІ. З 08.08.2012 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Борщівській КВІ. 16.08.2012 року він був ознайомлений з правилами відбування покарання у виді громадських робіт, про що дав письмову розписку. На відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 був направлений в ДП «Техніка». Однак, ОСОБА_1 з жовтня 2012 року без поважних причин, мотивуючи небажанням працювати, не з'являвся для виконання робіт, про що він отримував повідомлення від ДП «Техніка» та неодноразово оголошував ОСОБА_1 попередження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказами.

За протоколом огляду місця події від 23.01.2013 року (а.с.9-12) у житловому будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа № 73» чорного кольору, який згідно пояснень присутнього при огляді ОСОБА_16, він придбав 22.01.2013 року в центрі м. Борщів у ОСОБА_1

Висновком товарознавчої експертизи від 28.01.2013 року (а.с.27-30) підтверджується, що вартість (залишкова) мобільного телефону марки «Нокіа № 73) із врахуванням його зносу станом на 21.01.2013 року може становити 150,00 грн.

Згідно вироку Борщівського районного суду від 18.07.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст.128 КК України і призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт (а.с. 78-80).

Як вбачається з подання ст. інспектора КВІ Борщівського району ОСОБА_15 (а.с.75-77) про притягнення до кримінальної відповідальності від 29 січня 2013 року, ОСОБА_1 з жовтня по грудень 2012 року не з'явився для відпрацювання громадських робіт в ДП «Техніка» без поважних причин.

Згідно підписки від 16.08.2012 року (а.с. 81), засуджений до покарання у виді громадських робіт на 80 годин ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_13. ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

Відповідно до направлення, адресованого директору ДП «Техніка» м.Борщів (а.с. 85) ОСОБА_1 повинен приступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 17.08.2012 року.

Наказами ДП «Техніка» від 17.08.2012 року №№ 62-64 (а.с. 86-88) ОСОБА_1 визначено відпрацьовувати громадські роботи по благоустрою міста з 17.00 до 19.00 год., контроль за виконанням покладено на майстра по благоустрою ОСОБА_14

Згідно довідок ДП «Техніка» від 03.10.2012 року №378 (а.с.94), від 04.10.2012 року № 384 (а.с.97), від 01.11.2012 року №441 (а.с.106), від 06.12.2012 року №505 (а.с.113), від 04.01.2013 року № 5 (а.с.117), ОСОБА_1 у серпні 2012 року відпрацював 8 годин громадських робіт, у вересні 2012 року - 12 годин громадських робіт, у жовтні - грудні 2012 року не з'являвся для відпрацювання громадських робіт.

Попередженнями інспектора КВІ Борщівського району від 06.11.2012 року (а.с.109), від 20.12.2012 року (а.с.115), від 09.01.2013 року (а.с.120) ОСОБА_1 попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Довідкою КВІ Борщівського району №190 (а.с.140) підтверджується, що станом на 28.01.2013 року у засудженого ОСОБА_1 невідбутий термін покарання у виді громадських робіт становить 60 годин.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

Крім того ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 389 КК України.

Призначаючи міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку.

Суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, вчиться посередньо, за характером неврівноважений, виконує доручення майстра та класного керівника, проживає з матір'ю ОСОБА_13, вітчимом ОСОБА_17 та молодшим братом ОСОБА_17, умови проживання придатні для належного розвитку (а.с.141-143).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, неповнолітній вік, думка потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З огляду на наведене суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати у вигляді арешту за правилами ст.ст.70, 101 КК України, з врахуванням пом'якшуючих йому покарання обставин ближче до мінімального розміру, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

18.07.2012 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 був засуджений за ст.128 КК України до 80 годин громадських робіт. Невідбута частина покарання згідно довідки КВІ Борщівського району від 28.05.2013 року № 797 станом на 28.05.2013 року становить 18 годин, що відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України переводиться в 2 дні арешту.

До повного відбуття покарання ОСОБА_1 вчинив новий злочин, тому остаточне покарання йому слід обрати на підставі ст.71 КК України шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

По справі проведено товарознавчу експертизу, вартість якої в сумі 343,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь НДКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «Нокіа № 73», що повернутий потерпілому ОСОБА_5, слід вважати повернутим за приналежністю.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.389 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України - 20 (двадцять) діб арешту;

- за ч.2 ст.389 КК України 15 (п'ятнадцять) діб арешту .

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 20 (двадцяти) діб арешту.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, у відповідності до п.4) ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2012 року у вигляді 2 (двох) днів (діб) арешту і остаточну міру покарання обрати ОСОБА_1 у виді 22 (двадцяти двох) діб арешту.

Початок строку відбування покарання обчислювати ОСОБА_1 з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 343,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи (р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «Нокіа № 73», що повернутий потерпілому ОСОБА_5,вважати повернутим за приналежністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.