Постанова № 31549119, 14.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа №818/2052/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Макаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в розмірі 1914 грн. 74 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не сплатив у передбачений законом строк та розмірі єдиний внесок за 2012 рік в сумі 1914,74 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи перед УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі відповідачем не погашена, тому просив її стягнути в судовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.7), в судове засідання не з'явився, у 05.04.2013р. до суду було подано заперечення в якому відповідач просила розглянути справу за її відсутності.

Так, 05.04.2013р. до суду відповідачем було надіслано письмове заперечення в якому ПП ОСОБА_2 просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову зважаючи на те, що у відповідності до ч.4 ст.25 Закону україни "Про збір на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" та ч.2 "Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв плаників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкое державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління пенсійного фонду уераїни 08.10.2010. №22-7, позивач звернулася до управління ПФУ в м.Конотоп з заявою про узгодження вимоги. 20.03.2013р., як зазначає позивач, вона отримала рішення №6316/02 від 15 березня 2013 року заступника начальника управління ПФУ в м.Контоп, яким залишено вимогу без змін, а скаргу залищено без задоволення. 25 березня 2013 року позивач оскаржєила зазначене рішення до головного управління ПФУ в Сумській області, який повинен прийняти рішення протягом наступних двадцяфти днів. Отже, позивач просить суд врахувати, що вимога управління Пенсійного фонду в м.Конотоп №Ф-113/1 про сплату єдиного внеску за 2012 рік в сумі 1914 грн. 74 коп. станом на 20 травня 2013 року (день порушення провадження у справі) не набула законної сили і не підлягає сплаті, а отже, позов не підлягає задоволенню. Крім цього, відповідач у запереченні просила суд врахувати, що з червня по жовтень 2012 року вона не отримувала будь-якого доходу, а тому відсутня база оподаткування для нарахування єдиного внеску.

13.05.2013р. відповідачем було надіслано до суду клопотання про закриття провадження у зв"язку з тим, що 19 квітня 2013 року вона отримала рішення управління Пенсійного фонду в Сумській області, в задоволенні скарги ПП ОСОБА_2 було відмовлено. Підставою для закриття провадження по даній справі відповідач вважає ту обставину, що вона 24.04.2013р. звернулася з відповідною скаргою на рішення управління ПФУ в Сумській області до Пенсійного фонду України в м.Київ. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що у відповідності до п.4 ст.25 Закону України №2464, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і у відповідності до ч.5 ст.25 зазначеного Закону виконується державною виконавчою службою без рішення суду.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі по тексту - Закон) платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування. Чинне законодавство не перпедбачає пільг щодо нарахування та сплати єдиного внеску, крім осіб, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» особи, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Порядок нарахування, обчислення і сплати визначається виключно Законом № 2464. Так п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону визначено обовязок платника сплачувати єдиний внесок своєчасно та в повному обсязі.

Позивач не є пенсіонером за віком або інвалідом, є фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, а тому зобовязаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати , обчислювати, сплачувати єдиний внесок. Інших пільг фізичним особам- платникам єдиного податку законодавством не передбачено.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464 визначає базу нарахування єдиного внеску. Єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Для фізичних осіб - підприємців, в тому числі, які обрали спрощену систем оподаткування, єдиний внесок нараховується на суми, що визначаються платниками самостійно, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої п. З ч. 1 ст. 7 Закону. При цьому, суми єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу, який визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановленого Законом на місяць, за який нараховується заробітна плата. Таким чином, законом визначено обовязок щомісячної сплати фізичною особою підприємцем, який перебуває на спрощеній системі оподаткування єдиного внеску на рівні мінімального страхового внеску.

Частиною 11 статті 8 Закону для фізичних осіб - підприємців, в тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, єдиний внесок встановлено у розмірі 34,7 відсотка бази нарахування визначеної у п. З ч. 1 ст. 7 Закону.

Відповідно до п. 4.6.2 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 27.10.2011 за № 994/18289 (далі - Інструкція) базовим звітним періодом для Відповідача є календарний рік.

Відповідно до п.п 4.5.1 Інструкції 4.5.1. обчислення сум єдиного внеску фізичних осіб- підприємців здійснюється на підставі даних річних податкових декларацій та отриманих від податкових органів відомостей про результати перевірок діяльності таких осіб, що призвели до збільшення або зменшення розміру доходу, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

П. 6.3. Інструкції визначено, що органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

З огляду на те, що Відповідачем не виконано обов'язок, визначений п.1 ч. 2 ст. 6 Закону, та враховуючи вищезазначені положення законодавства, 18.02.2013 спеціалістом управління було складено та направлено рекомендованим листом Відповідачеві повідомлення - розрахунок сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік разом з вимогою про сплату боргу з єдиного внеску за 2012 рік на суму 1914,74 грн.

Відповідач, не погоджуючись із вказаною вимогою, подав до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі заяву про її узгодження, яка на адресу управління надійшла 12.03.2013.

В межах розгляду скарги, 13.03.2013 управлінням до Конотопської ОДПІ було направлено запит щодо уточнення системи оподаткування Відповідача у 2012 році в розрізі місяців. Згідно листа Конотопської ОДПІ від 15.03.2013 за вих. № 2294/9/17-2 Відповідач з червня по жовтень 2012 року працювала на єдиному податку. Отже, сума єдиного внеску, яку Відповідач має сплатити за 2012 становить 1914,74 грн., в тому числі, за червень 2012 -379, 62 грн., липень 2012 - 382, 39 грн., серпень 2012 - 382,39 грн., вересень 2012 - 382,39 грн. та жовтень 2012 - 387,95 грн.

Таким чином, рішенням заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі від 15.03.2013 вих. №6316/02 заяву Відповідача про узгодження вимоги залишено без задоволення (копія рішення додається). Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернулась до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із скаргою на зазначене рішення управління. Так, 15.04.2013 рішенням в.о. начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області рішення управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі від 15.03.2013 про результати розгляду заяви про узгодження вимоги про сплату боргу залишено без змін, а скаргу Відповідача - без задоволення (копія рішення додається).

Таким чином, аргументи, наведені Відповідачем у запереченні на позовну заяву, не спростовують підстав для формування та направлення вимоги про сплату боргу від 18.02.2013 №Ф 113/1, а відтак і позовних вимог управління.

Суд вважає помилковими є і висновки Відповідача, про те, що оскарження вимоги про сплату боргу зупиняє строк сплати зазначеної у вимозі суми боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-УІ (далі - Закон) у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Відповідно до п. 2.1, 2.2. Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України N 22- 7 від 08.10.2010, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12.11.2010 за №1096/18391 (далі - Порядок) у разі коли страхувальник вважає, що орган Пенсійного фонду в районі, місті, районі у місті (далі - територіальний орган Пенсійного фонду) невірно визначив суму недоїмки, такий страхувальник має право звернутися до територіального органу Пенсійного фонду, вимога про сплату недоїмки якого оскаржується, з заявою про узгодження вимоги, яка подається у письмовій формі та супроводжується документами (розрахунками, копіями платіжних доручень тощо), що свідчать про неправильність обчислення сум недоїмки, зазначених у вимозі. Заява повинна бути подана до територіального органу Пенсійного фонду протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання страхувальником вимоги про сплату недоїмки. У разі незгоди страхувальника з рішенням територіального органу Пенсійного фонду, прийнятим у межах процедури узгодження вимоги про сплату недоїмки, подальше його оскарження здійснюється відповідно до вимог цього Порядку щодо розгляду скарг страхувальників на рішення органів Пенсійного фонду або в судовому порядку.

Положення законодавства, наведені Відповідачем, зокрема п.5.2. розділу 5 Порядку щодо зупинення строків сплати, стосуються виключно випадків оскарження рішень територіальних органів Пенсійного фонду про нарахування пені та накладення штрафів, а відтак не поширюються на оскарження вимог територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Вимога про сплату боргу від 18.02.2013 № Ф113/1 сформована на піставі п. 6.3. Інструкції, по заборгованості, що виникла у позивачки за нормами Закону № 2464 і є лише механізмом узгодження вже існуючого боргу.

Відповідно до п. 6.4, 6.5 Інструкції вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені. В даному випадку, вимога № Ф113/1 вважається врученою 18.02.2013

П.7 ч.І ст.25 Закону № 2464 визначає право органів Пенсійного фонду звертатися до суду з позовом про стягнення несплачених сум єдиного внеску. Посилання позивача на ч. 4 ст. 25, яка ніби то містить заборону на стягнення сум боргу не відповідає дійсності. 28.02.2013 - через 10 днів після вручення вимоги - УПФУ в м. Коноп та Конотопському районі пред'явило позов до відповідачки.

Отже, викладені Відповідачем в запереченні проти позову аргументи ніяким чином нд спростовують та не змінюють розміру його зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску за 2012 рік до бюджету Пенсійного фонду.

Станом на 28.02.2013р. сума єдиного внеску, яка визначена у повідомленні-розрахунку відповідачем не сплачена, заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі зі сплати єдиного внеску за 2012 рік становить 1914,74 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закритття провадження у справі є не обгрунтованим.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем заборгованість не була сплачена у встановлений строк, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 1914,74 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі

Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (вул. Соборна,23, м. Конотоп, 41615, рах. 256023108274, МФО 337568, ТВБВ №10018/0108 м. Конотоп філії СОУ АТ "Ощадбанк", код 37784691) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 1914,74 грн. (одна тисячя дев'ятсот чотирнадцять) грн. 74 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20.05.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець