Ухвала суду № 31549014, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 820/1281/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 820/1281/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцькі Ворота"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Троїцькі Ворота" (далі- ТОВ фірма "Троїцькі Ворота") до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі- ДПІ у Московському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0001732220 від 10.12.12 р.

Не погодившись з даною постановою, ДПІ у Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначила, що висновки викладені в акті перевірки про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами- ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «Електродизель» ґрунтуються на підставі проведених відділами податкової міліції інших податкових органів оперативних заходів.

Податковим органом встановлена відсутність контрагентів позивача- ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «Електродизель» за місцем реєстрації. Фактичне місцезнаходження не встановлено. Також податковим органом не встановлено наявність чи відсутність складських приміщень, виробничих потужностей, власного автотранспорту. Згідно звітності 1-ДФ на ТОВ «Електродизель» значиться один працівник.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «Електродизель» відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ фірми "Троїцькі Ворота" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ПСК Енергобуд" за грудень 2011 року та ТОВ "Електродизель" за червень 2012 року, за результатами, якої було складено акт №2983/2220/25183579 від 20.11.2012 р. (а.с 15-25).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001732220 від 10.12.2012р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 16904,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4226,00 грн.(а.с.14).

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок викладений в акті позапланової виїзної перевірки про те, що, відсутній факт реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "ПСК Енергобуд"та ТОВ "Електродизель".

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ фірмою "Троїцькі Ворота" та ТОВ "Електродизель" було укладено договір поставки №1603 від 16.03.12 року, згідно умов якого постачальник-ТОВ "Електродизель", зобов'язується передати у власність покупця-ТОВ Фірми "Троїцькі Ворота", а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити раніше вживаний трансформатор масляний ТМЗ 1000-6/0,4 У/Ун-0, заводський номер 245199 в кількості 1 шт. (а.с. 45-47).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, позивачем надано копії податкових накладних, акти прийому-передачі разом з протоколом іспиту силового трансформатору №202, копію свідоцтва про атестацію підприємства, що надало зазначений протокол (а.с. 49-50,150,151).

Факт оплати підтверджується копіями банківських квитанцій (а.с. 51-52).

Відповідно до умов договору, поставка товару здійснювалась за рахунок і транспортом постачальника на склад покупця.

Отриманий товар був оприбуткований як інші матеріали (на рахунку 209,631), що підтверджується бухгалтерськоюї довідкою від 11.03.13 року (а.с. 163-164, 167-168)

Вказаний трансформатор придбаний з метою встановлення на комплектній трансформаторній підстанції (інвентарний № 16), про модернізацію якої надано наказ від 10.11.2011 р. (а.с. 165-166).

Між позивачем та ТОВ "ПСК Енергобуд" було укладено договір підряду №12/12-11 від 12.12.2011р., згідно умов якого замовник, ТОВ Фірма "Троїцькі Ворота", доручає, а підрядник, ТОВ "ПСК Енергобуд", зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи по зовнішньому електропостачанню та пусконаладці системи енергопостачання в обсязі, передбаченому кошторисом, який є невід'ємною частиною цього договору, будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, а замовник зобов'язується прийняти роботи та сплатити їх (а.с. 53-56).

На виконання зазначеного договору підрядником, ТОВ "ПСК Енергобуд", були виписані податкові накладні та складені наступні документи: договірні ціни до договору, розрахунки прямих витрат та загальновиробничих витрат, відомості ресурсів, довідки вартості виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт (а.с.58-103,105-106).

На підтвердження використання отриманих робіт у власній господарській діяльності представником позивача до суду надано:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в будинку літ А-8, розташованого за адресою м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, відповідно до якого ТОВ Фірма "Троїцькі Ворота" придбало зазначене приміщення у ВАТ "Головне спеціалізоване конструкторське бюро по двигунах середньої потужності" (а.с. 122-125);

- наказ директора ТОВ Фірми "Троїцькі Ворота" З.В. Бабенка №8-ОС, відповідно до якого виведено з експлуатації з 01.12.11 року комплектну трансформаторну підстанцію інвентарний № 16 для проведення її модернізації (а.с.165),

- службова записка головного інженера ТОВ Фірми "Троїцькі Ворота" С.В.Котляр про необхідність модернізації трансформаторної підстанції;

- дані по рахунках 152, 631 (а.с.169-170).

ТОВ "ПСК Енергобуд" має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видану Інспекцією державно-архітектурного контролю у Харківській області (а.с.128-130).

Всі вище зазначені документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», дефектів форми, змісту або походження не мають, що не заперечується відповідачем.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «Електродизель» та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги, щодо нереальності укладених правочинів з огляду на не можливість встановити місцезнаходження ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «Електродизель», а також встановити наявність основних засобів для здійснення господарської діяльності, факту транспортування або зберігання ТМЦ, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «Електродизель» правочинів.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 р. по справі № 820/1281/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.