Постанова № 31548599, 04.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 квітня 2013 року Справа № 814/401/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Контакт-Житлобуд", доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішеннявід 24.10.2012р. № 0016042220, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Контакт-Житлобуд» (далі - позивач, ТОВ «Контакт-Житлобуд») звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Центральному районі) з вимогами визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.10.2012р. № 0016042220

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що твердження відповідача стосовно порушення позивачем положень податкового законодавства є безпідставними, а позивач діяв у відповідності до норм законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В період з 27.09.2012 року по 04.10.2012 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Будівництво УКР-М» у серпні 2011 року, ТОВ «Ремстройелектро» у вересні 2011 року та контрагентами-покупцями за період серпень, вересень 2011 року.

За результатом перевірки складено Акт №663/22-200/24786264 від 04.10.2012 року (арк.с. 15-34).На підставі акту перевірки, з урахуванням розглянутих заперечень позивача, відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 24.10.2012 року №0016042220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 39473,75 грн. в т.ч. за основним платежем 31579,00 грн., за штрафними санкціями 7894,75 грн. ( арк.с. 13).

Згідно акта перевірки відповідачем виявлені порушення позивачем п.п.198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого знижено податок на додану вартість, підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 31579 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 18265 грн., за вересень 2011 року в сумі 13314 грн.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та суджень відповідача, відображених в акті перевірки позивача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Правочини, які відповідач вважає нікчемними, відповідають вимогам діючого на момент виникнення спірних відносин законодавства та є реальними. Про це свідчать наступні докази, що містяться в матеріалах справи: договори, Акти прийому виконаних підрядних робіт, податкові накладні, виписки по банківському рахунку.

Дані документи підтверджують фактичність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво УКР-М» (далі-ТОВ «Будівництво УКР-М») і товариством з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро» (далі-ТОВ «Ремстройелектро»).

Позивач фактично отримав від ТОВ «Будівництво УКР-М» та ТОВ «Ремстройелектро» послуги згідно договорів від 01.08.2011 року, від 15.08.2011 року №73 та договору №2506/112 від 20.06.2011 року. Відповідно до вищевказаних договорів були виконані будівельно-оздоблювані роботи, сантехнічні роботи, а також роботи з улаштування металоконструкцій, несу цільного решетування дерев`яного брусу, покрівлі з метало черепиці, водозливної системи, підшипники карнизного завісу сайдінгом, монтаж плівок та мінерального утеплювача на об`єкті позивача.

Правочин між позивачем та ТОВ «Будівництво УКР-М» і ТОВ «Ремстройелектро» недійсним судом не визнано, такожне визнані недійсними правочини між ТОВ «Будівництво УКР-М» з його контрагентами. Не визнані недійсними правочин між ТОВ «Ремстроелектро» та його контрагентами, а отже не можна робити висновок про нікчемність цих правочинів.

В акті перевірки зазначено, що не встановлено факт подальшої реалізації послуг, отриманих від ТОВ «Будівництво УКР-М» та ТОВ «Ремстройелектро», але в матеріалах справи міститься декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Багатоквартирний житловий будинок », яка зареєстрована 04 листопада 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області (арк. с. 77-82).

Судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що ТОВ «Будівництво УКР-М» і ТОВ «Ремстройелектро» є будівельними організаціями, мають ліцензії на виконання відповідних спеціалізованих будівельних робіт (а.с. 72-76). ТОВ «Ремстройелектро» виконувало роботи пов'язані з покрівлею, а ТОВ «Будівництво УКР-М» виконувало сантехнічні роботи, оскільки відповідно до ліцензій спеціалізуються саме на цих видах будівельних робіт.

Суд зазначає, що відповідно до акту перевірки, позивач не ставить під сумнів можливість ТОВ «Будівництво УКР-М» і ТОВ «Ремстройелектро» самостійно виконувати будівельні роботи, а також наявність у них для цього матеріально-технічної бази та трудових ресурсів. Висновки про нікчемність правочинів між, відповідно до висновків акту перевірки зроблені виключно на підстави актів перевірки ТОВ «Будівництво УКР-М» і ТОВ «Ремстройелектро» із своїми контрагентами. При цьому, перевірки контрагентів позивача стосувались інших податкових періодів. Суд зазначає, що не можна робити висновок про порушення податкового законодавства позивачем у вересні місяці на підставі аналізу діяльності його контрагента за травень місяць з іншим постачальником.

Позивач та його контрагенти діяли виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесених податкових повідомлень-рішень не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовільнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0016042220 від 24.10.2012 року.

3.Відшкодувати судові витати в сумі 394,75 гривень, сплачені згідно платіжного доручення від 25 січня 2013 року з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034100) на користь Товариства з обеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Контакт-Житлобуд" (код ЄДРПОУ 24786264).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов