Ухвала суду № 31548129, 27.05.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2208/9310/12

Провадження № 22-ц/792/1092/13

УХВАЛА КОПІЯ:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Врублевського П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто» ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування акту.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії КП «Старе місто» ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування акту від 05 січня 2009 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Її неявка в судове засідання 27 березня 2013 року була першою. Суд проігнорував повідомлення її представника ОСОБА_3 про зайнятість у цьому ж суді в іншій цивільній справі, розгляд якої тривав з 14 год. до 18 год. 36 хв. Подати письмове клопотання у канцелярію суду в іншому корпусі представник не мала можливості.

В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач і її представник ОСОБА_3 двічі 14 березня і 27 березня 2013 року не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили. Про причини неявки в судове засідання 27 березня 2013 року не повідомили, підтверджуючих документів поважності причин неявки не надали.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 14 березня 2013 року подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника на екзаменаційно-заліковій сесії. Суд у судовому засіданні 14 березня 2013 року, визнавши поважною причину неявки позивача і її представника, відклав розгляд справи на 27 березня 2013 року. В наступне судове засідання 27 березня 2013 року ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки не повідомила. Представник позивача ОСОБА_3 у день розгляду справи повідомила суд про свою зайнятість у розгляді іншої справи у цьому ж суді. Наведене підтверджується відміткою на судовій повістці, адресованій ОСОБА_3 як представнику відповідача у справі ОСОБА_4, про знаходження у судовому засіданні 27 березня 2013 року з 14-00 год. до 18 год. 36 хв.

За таких обставин неявка позивача і її представника в судове засідання 27 березня 2013 року не може вважатись повторною у розумінні ч. 3 ст. 169 і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________

Головуючий в першій інстанції: Барабаш К.А. Провадження: № 22-ц/792/1092/13

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала