Рішення № 31546930, 23.04.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/558/13-ц р.

Провадження № 2/488/628/2013 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В. Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно з укладеним між сторонами договором № NKH3RX10120570 від 07.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2943,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення- 09.07.2007 року.

Свої зобов'язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 28.01.2013 р. утворилась заборгованість на загальну суму 38565,66 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість та судові витрати у розмірі 385,65 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з кредитного договору № NKH3RX10120570 від 07.07.2006 року,укладеного між сторонами, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2943,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення- 09.07.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг, а також Тарифів банка.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 28.01.2013 р. відповідач має заборгованість в сумі 38565,66 грн., яка складається з наступного:

- 2753.09 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14409.23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 357.66 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 18733.03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1812.65 грн. - штраф (процентна складова)

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Проте, суд на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір збитків позивача, а саме зменшити розмір пені до розміру заборгованості по кредиту - 2753,09 грн. та відмовити у стягненні штрафів з Відповідача: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1812,65 грн. - штраф (процентна складова) в зв'язку з подвійним застосуванням стягнення неустойки (пеня і штраф) за одне й те саме правопорушення.

В іншій частині позов підлягає задоволенню на суму 20273,07 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача пропорційно задоволеним вимогам, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 229,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № NKH3RX10120570 від 07.07.2006 р. станом на 28.01.2013р. в сумі 20 273,07 гривень, судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 20 502 (двадцять тисяч п'ятсот дві) гривні 47 копійок.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Г. Циганок